﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32352/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Золотарева О.В.), от истца – открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» (ИНН 6123005240, ОГРН 1026101343322) – Кравца Д.Н. (доверенность от 05.12.2019), от ответчика – закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"» (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238) – Золотухина А.И. (доверенность от 25.03.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества работников «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А53-32352/2019, а также кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Таганрогская» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А53-32352/2019, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Таганрогская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика"» (далее – предприятие) с иском о взыскании 2 524 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован несвоевременным погашением предприятием задолженности, восстановленной арбитражным судом в рамках обособленного спора по делу о банкротстве предприятия № А53-5757/2014 в связи с признанием ранее заключенных сторонами сделок купли-продажи земельного участка и сельскохозяйственной техники недействительными. Просрочка исполнения денежного обязательства влечет начисление и взыскание с ответчика процентов, рассчитанных истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 иск удовлетворен. С предприятия в пользу общества взыскано 2 524 013 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-5757/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.09.2013 и от 02.10.2013, заключенные между предприятием и обществом. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу предприятия земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:269, восстановлена задолженность предприятия перед обществом в размере 23 333 тыс. рублей. Определение вступило в законную силу 13.10.2016. Земельный участок истцом возвращен ответчику, право собственности которого зарегистрировано 27.02.2017. Предприятие погасило задолженность перед обществом в период с 28.04.2018 по 02.10.2018. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.09.2013, заключенный между предприятием и обществом. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику имущества, переданного по договору купли-продажи, восстановлена задолженность предприятия перед обществом в размере 1 911 149 рублей. Определение вступило в законную силу 28.03.2017. Возврат имущества (за исключением здания мастерской и здания склада) ответчику произведен 10.01.2018. Задолженность в размере 1 911 149 рублей погашена 01.10.2018. В этой связи общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, об уплате которых предприятию направлена претензия от 23.07.2019 исх. № 454. Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без финансового удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Установив, что ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств в рамках дела о банкротстве № А53-5757/2014, суд признал за истцом право на взыскание 2 524 013 рублей процентов. Возражая против удовлетворения иска, предприятия указало на то, что в связи с заключением договоров купли-продажи не имело возможности вести хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, осуществлять расчеты с кредиторами и с бюджетом. При этом денежных средств, необходимых и достаточных для продолжения предпринимательской деятельности и расчетов с кредиторами, не имеется. Данные доводы отклонены судом как не влияющие на обязанность своевременного исполнения судебного акта о возврате денежных средств. Доказательства злоупотребления истцом правом в материалах дела отсутствуют. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение от 15.10.2019 изменено, иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 1 042 561 рубль 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 5, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2019 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Суд исходил из того, что у ответчика (предприятия-банкрота) отсутствовали законные основания для удовлетворения в приоритетном (перед конкурсными кредиторами) порядке требования общества о возврате денежных средств, полученных по сделкам купли-продажи, признанным недействительными. Суд признал, что начисление процентов на сумму задолженности, восстановленную арбитражным судом в период, когда ответчик был признан несостоятельным (банкротом), противоречит закону. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 производство по делу № А53-5757/2014 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между предприятием, конкурсными кредиторами и обществом с ограниченной ответственностью «Легато». В резолютивной части названного определения приведен полный перечень конкурсных кредиторов предприятия по основному долгу, процентам, неустойкам и мораторным процентам, среди которых общество отсутствует. Апелляционный суд установил, что истец после вступления в законную силу определения от 19.08.2016 в рамках дела № А53-5757/2014 (с учетом восстановленной задолженности по договорам купли-продажи) не обращался с заявлением о включении его в реестр кредиторов, то есть конкурсным кредитором не являлся. Требования общества на сумму восстановленной задолженности в реестр кредиторов предприятия не включались. При этом общество обратилось с самостоятельным иском к предприятию о взыскании денежных средств в сумме 23 млн. рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-15759/2017, вступившим в законную силу 12.10.2017, с предприятия в пользу общества взыскана данная задолженность и 138 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере 23 млн. рублей за период с 12.10.2017 по 02.10.2018 (со следующего дня после вступления в законную силу решения по делу № А53-15759/2017 по дату погашения долга). Апелляционный суд также указал, что обществом при расчете процентов не приняты во внимание изменения, внесенные в статью 395 Гражданского кодекса, в части фактического количества (365 (366)) дней в году. По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за период с 12.10.2017 по 02.10.2018, начисленных на задолженность в сумме 23 млн. рублей, составил 1 042 561 рубль 28 копеек. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Доводы предприятия о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса), судом апелляционной инстанции отклонены, как имеющие отношение к иным фактическим обстоятельствам. В данном случае в действиях общества не усматривается намерение причинить вред предприятию. Предъявление настоящего иска само по себе не может расцениваться судом как злоупотребление правом. Судебные расходы перераспределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса. 

Общество обжаловало в кассационном порядке апелляционное постановление. Податель жалобы (с учетом дополнения к ней) просит указанный акт изменить, взыскать с предприятия 2 408 088 рублей процентов, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Определением от 19.08.2016 по делу № А53-5757/2014 признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.09.2013 и от 02.10.2013, восстановлена задолженность предприятия перед обществом в размере 23 195 тыс. рублей. В связи с неисполнением предприятием данного определения общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с самостоятельным иском о взыскании дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-15759/2017 иск удовлетворен, с предприятия взыскано 23 млн. рублей долга. На дату прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия (в соответствии с определением от 29.03.2017 по делу № А53-5757/2014) земельные участки были возвращены ответчику (27.02.2017). Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 23 195 тыс. рублей подлежали начислению в период с 30.03.2017 по дату фактической оплаты. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 по делу № А53-5757/2014 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.09.2013, восстановлена задолженность предприятия перед обществом в размере 1 911 149 рублей. Определение вступило в законную силу 28.03.2017. Возврат имущества произведен по акту 10.01.2018 (за исключением здания мастерской и здания склада запчастей стоимость 40 тыс. рублей), которые возвращены ответчиком позднее. Задолженность в размере 1 911 149 рублей погашена 01.10.2018. Проценты в сумме 1 871 149 рублей подлежат начислению с 10.01.2018 по 01.10.2018, их размер в указанный период составил 101 458 рублей. Проценты на сумму задолженности 138 тыс. рублей подлежат начислению со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-15759/2017. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с предприятия в пользу общества на основании статьи 395 Гражданского кодекса, составляет 2 408 088 рублей. Позиция апелляционного суда о том, что восстановление задолженности по определению Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 в рамках обособленного спора по делу № А53-5757/2014 само по себе не влечет возникновение обязанности ответчика уплатить эту сумму истцу, противоречит основам и принципам гражданского и арбитражно-процессуального законодательства.

Предприятие в кассационном порядке обжаловало решение и апелляционное постановление. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Из анализа судебных актов, вынесенных по делу № А53-5757/2014 о несостоятельности (банкротстве) предприятия, усматривается следующее. Сделки по продаже земельного участка и движимого имущества были не единственными сделками по приобретению истцом имущества ответчика по многократно заниженной цене, заключенными сторонами в 2013 году (в преддверии банкротства предприятия). Истец не мог не осознавать, что в результате их заключения у ответчика фактически изымаются все его действующие производственные активы. Ответчик лишился возможности вести хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, осуществлять расчеты с кредиторами и с бюджетом. При этом денежных средств, необходимых и достаточных для продолжения предпринимательской деятельности и расчетов с кредиторами у ответчика не осталось. После прекращения дела о банкротстве и присуждения судом обязанности истца по возврату ответчику спорного имущества, параллельно с уклонением истца от возврата имущества, теми же лицами, которые осуществляли юридические и представительские полномочия в судах от имени общества и ОАО «Птицефабрика Ореховская», а также от имени акционеров ответчика – бывшего генерального директора предприятия (подписавшего договоры купли-продажи) и его родственников, проводились мероприятия, направленные на установление корпоративного контроля над предприятием и его имуществом. Право собственности предприятия на участок сельскохозяйственного назначения, отчужденный по недействительной сделке купли-продажи, зарегистрировано 27.02.2017. Однако, как указывает сам истец, остальное имущество, составляющее производственные активы ответчика – сельскохозяйственную технику, инвентарь, производственные и складские здания, прочее имущество, было возвращено значительно позже – только в 2018 году по частям в течение всего года. С учетом основного вида деятельности предприятия, осуществление им приносящей доходы деятельности на возвращенном земельном участке стало возможным только после возврата машин, инвентаря и оборудования. Таким образом, невозврат денежных средств, ранее полученных по недействительной сделке, не был результатом недобросовестного поведения ответчика, но напротив, являлся следствием недобросовестного поведения истца. Указанные обстоятельства дают дополнительные основания полагать, что действия общества являются недобросовестными и свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу общества указало на неправомерность начисления им процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении периода начисления процентов на сумму 138 тыс. рублей необоснованно принят день получения истцом данной задолженности (28.04.2018). При определении периода начисления процентов на суммы 195 тыс. рублей и 23 млн. рублей неправомерно в качестве дат начала исчисления процентов приняты 27.02.2017 и 29.03.2017 (соответственно), которые противоречат дате, указанной обществом в первом абзаце страницы 4 жалобы. При определении периода начисления процентов на указанные суммы необоснованно приняты дни получения истцом данных задолженностей (02.10.2018 и 11.05.2018 соответственно). При определении периода начисления процентов на сумму 1 871 149 рублей неправомерно приняты день передачи имущества ответчику и день получения истцом данной задолженности (10.01.2018 и 01.10.2018 соответственно). Это влечет несоответствие мотивировки жалобы и расчета суммы, испрашиваемой к присуждению, между собой и предопределяет ввод об отсутствии оснований для взыскания указанной в жалобе суммы процентов. Общество не учитывает, что требование о возврате стоимости земельного участка подлежало удовлетворению только после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. Невыплата должником восстановленной задолженности недобросовестному кредитору, что подтверждено судом при разрешении обособленных споров по делу № А53-5757/2014, до расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр, не может расцениваться как неправомерное удержание его денежных средств или уклонение от их возврата. Следовательно, к такому долгу правила, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса, неприменимы.                   

От общества отзыв на кассационную жалобу предприятия не поступил. 

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы предприятия.

Представитель предприятия, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб сторон (отзыва), выслушав представителей общества и предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда апелляционной инстанции от 28.01.2020.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-5757/2014 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.09.2013 и от 02.10.2013, заключенные между предприятием (продавец) и обществом (покупатель). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу предприятия земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600001:269, восстановлена задолженность предприятия перед обществом в размере 23 333 тыс. рублей. Определение вступило в законную силу 13.10.2016. 

Земельный участок истцом возвращен ответчику, право собственности которого зарегистрировано 27.02.2017. Предприятие погасило задолженность перед обществом в период с 28.04.2018 по 02.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2017 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 30.09.2013, заключенный между предприятием (продавец) и обществом (покупатель). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику имущества, переданного по договору купли-продажи, восстановлена задолженность предприятия перед обществом в размере 1 911 149 рублей. Определение вступило в законную силу 28.03.2017. 

Возврат имущества (за исключением здания мастерской и здания склада) ответчику произведен 10.01.2018. Задолженность в размере 1 911 149 рублей погашена 01.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 производство по делу № А53-5757/2014 о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между предприятием, конкурсными кредиторами и обществом с ограниченной ответственностью «Легато». В резолютивной части данного определения приведен полный перечень конкурсных кредиторов предприятия по основному долгу, процентам, неустойкам и мораторным процентам, среди которых общество отсутствует. 

Общество обратилось с иском к предприятию о взыскании денежных средств в сумме 23 млн. рублей. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-15759/2017, вступившим в законную силу 12.10.2017, с предприятия в пользу общества взыскана данная задолженность и 138 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, об уплате которых предприятию направлена претензия от 23.07.2019 исх. № 454. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без финансового удовлетворения, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса, которой предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе). Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно. В связи с этим проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты (пункты 37, 45, 55 и 56 постановления от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходил из следующего. В момент принятия судебных актов, которыми была восстановлена задолженность ответчика перед истцом по признанным недействительными сделкам, в отношении предприятия была введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2014 по делу № А53-5757/2014). Поэтому удовлетворение требований общества об уплате указанных сумм могло осуществляться только в порядке, предусмотренным Законом № 127-ФЗ. К текущим платежам восстановленная в рамках обособленных споров задолженность не относится, поскольку не соответствует критериям, установленным статьей 5 названного Закона. Сведений о подаче обществом заявления о включении в реестр требований кредиторов предприятия и об удовлетворении арбитражным судом таких требований в материалы дела не представлено. Конкурсным кредитором ответчика истец не являлся, в реестре кредиторов не числился. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения в приоритетном (перед конкурсными кредиторами) порядке требований истца о возврате денежных средств, полученных по сделкам купли-продажи, признанным недействительными. Поэтому начисление процентов на сумму задолженности, восстановленную арбитражным судом в период, когда ответчик был признан несостоятельным (банкротом), противоречит закону. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 производство по делу № А53-5757/2014 о несостоятельности (банкротстве) предприятия прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного с участием конкурсных кредиторов, в числе которых общество отсутствует. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-15759/2017, вступившим в законную силу 12.10.2017, удовлетворен иск общества о взыскании с предприятия 23 млн. рублей, уплаченных по договорам купли-продажи от 25.09.2013 и от 02.10.2013. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга в размере 23 млн. рублей за период с 12.10.2017 по 02.10.2018 (со следующего дня после вступления в законную силу решения по делу № А53-15759/2017 по дату погашения долга). По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 042 561 рубль 28 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы общества о взыскании процентов за период после вступления в законную силу определений Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 и от 18.01.2017, вынесенных по обособленным спорам в рамках дела № А53-5757/2014, проверялись и были отклонены апелляционным судом как не соответствующие положениям Закона № 127-ФЗ. Не основаны эти доводы и на материалах дела, не содержащих сведений о подаче истцом заявления о включении его в реестр требований кредиторов предприятия и об удовлетворении арбитражным судом таких требований. Конкурсным кредитором ответчика истец не являлся, у которого отсутствовали основания для удовлетворения в приоритетном (перед конкурсными кредиторами) порядке требования общества о возврате денежных средств, полученных по недействительным сделкам купли-продажи. 

Общество в жалобе ссылается необходимость взыскания с предприятия процентов на сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 138 тыс. рублей, взысканных решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу № А53-15759/2017. Между тем, при подаче искового заявления общество не основывало  свои требования о взыскании процентов на указанной сумме, оно ссылалось на недействительность договоров купли-продажи от 25.09.2013, от 30.09.2013 и от 02.10.2013, подтвержденную судебными актами по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве (№ А53-5757/2014). При этом общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Доводы предприятия об отсутствии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованные недобросовестным поведением общества и наличии в его действия признаков злоупотребления правом, также проверялись апелляционным судом при разрешении спора. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения к спорным отношениям норм статьи 10 Гражданского кодекса. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Из материалов дела не усматривается исключительное намерение истца причинить вред ответчику. Предъявление обществом требования о взыскании с предприятия процентов на сумму задолженности, ранее подтвержденную по делу № А53-15759/2017, не расценено апелляционным судом как недобросовестное поведение (злоупотребление правом). В подтверждение правомерности своей позиции предприятие ссылается на определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 и от 18.01.2017 по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве № А53-5757/2014, которыми признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимого и движимого имущества. Ответчик указывает, что данные сделки отвечают признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ (подозрительные сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов). Между тем, из судебных актов по обособленным спорам в рамках названного дела следует, что договоры купли-продажи признаны арбитражным судом недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ (как сделки, совершенные при неравноценном встречном предоставлении). 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Общество (чек по операции Сбербанк Онлайн от 27.03.2020) и предприятие (платежное поручение от 01.06.2020 № 108) уплатили в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А53-32352/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев