АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12447/2023

г. Владивосток

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.02.2017) к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЦ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.09.2003) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ООО "ДОМКЕЯ"

о взыскании 

при участии: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 28.12.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023, диплом, паспорт;

третье лицо не явилось,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИТЦ" о взыскании 471 400 рублей неосновательного обогащения, 105 773 рубля 51 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за период с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 26.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДОМКЕЯ".

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись третьему лицу на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение третьим лицом предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого третьего лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести оно само.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, третье лицо не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете. 

Поскольку третье лицо не обеспечило прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ оно считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны третьего лица также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил взыскать 471 400 рублей основного долга, 79 090 рублей 98 копеек процентов, а также проценты за период с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал на отсутствие встречного обеспечения на сумму 577 173 рубля 51 копейки, перечисленную ответчику платежным поручением №335 от 07.07.2020, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик требования оспорил, указав, что истец подписал приложение №1 к договору, а также осуществил предоплату, тем самым, по мнению ответчика, истец своими конклюдентными действиями подтвердил заключение договора подряда №12 от 12.05.2020. Обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме, закрывающие документы ответчик направил на адрес электронной почты, указанной истцом.  

Третье лицо письменные пояснения не представило.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Платежным поручением №335 от 07.07.2020 ООО «ГАЗОЛАЙН» перечислило на расчетный счет ООО «РИТЦ» денежные средства в размер 471 400 рублей с назначением платежа «оплата счета №26 от 27.05.2020 (предоплата работ по устройству по дог №12 от 12.05.2020)».

Из искового заявления следует, что фактически договор между сторонами не заключался, встречное обеспечение отсутствует.

Истец направил ответчику претензию с просьбой предоставить первичные документы либо возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение условий претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения требуется доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие для этого правовых оснований (предусмотренных законом или договором), а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений (аналогичная правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 № Ф03-2602/2020).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и не оспаривается последним.

Таким образом, из платежного поручения следует, что имела место предоплата, при наличии которой получивший предоплату исполнитель должен доказать встречное предоставление (статья 328 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает на то, что, по его мнению, договор подряда №12 от 12.05.2020 сторонами является заключенным, поскольку истец своими конклюдентными действиями, выразившимися в подписании приложения №1 к договору, в котором согласована стоимость и объем работ, и перечислении денежных средств подтвердил факт его заключения.

Указанный довод оценивается судом критически, при этом суд исходит из следующего.

Пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из названного пункта статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу указанных положений, а также положений статей 154, 452, 453 ГК РФ соглашение сторон об изменении условий договора, в том числе заключённое путём совершения конклюдентных действий, является сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ). 

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком оферты в адрес истца. 

При установленных обстоятельствах, оплата суммы 471 400 рублей по платежному поручению № 335 от 07.07.2020 не может быть оценена судом, как акцепт предложенной ответчиком оферты. В силу чего довод ответчика о заключении между сторонами договора №12 от 12.05.2020 судом отклоняется, как не обоснованный.

Кроме того, из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не процесс выполнения работы, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Из пунктов 3.2 – 3.3 представленного ответчиком проекта договора следует, что сроки начала и окончания выполнения работ определяются сторонами следующим образом: начало работ – определение фронта работ создания условий для производства работ, и внесения оплаты за 1 этап работы; окончание работ – подписание сторонами оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки работ, но не позднее 3-х дней после их окончания.

В пункте 3.5 проекта договора указано, что срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле.

В рассматриваемом случае подписание приложения №1 к договору не свидетельствует о согласовании существенных условий договора, поскольку указанное приложение не содержит информации о начальном и конечном сроках выполнения работ. При этом, указанное приложение представлено в копии, оригинал приложения в материалы дела не представлен. Оригинал приложения, подписанный обеими сторонами, в суд не представлен. 

Вместе с тем, в силу разъяснений пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. 

Ответчик полагает, что у истца возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ со ссылкой на односторонний акт сверки взаимных расчетов, акт о приемке выполненных работ №1 от 10.02.2021 (КС-2) и справку о стоимости работ и затрат №1 от 10.02.2020.

В обосновании своих доводов ответчик пояснил, что все закрывающие документы по поручению истца направил на электронную почту buhgcompany@gmail.com.

Вместе с тем, представленная ответчиком электронная переписка не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ

Из представленных ответчиком скриншотов электронной переписки видно, что электронное письмо с текстом «Просьба прислать закрывающие документы по компании «Газолайн» на сумму 471 400 р на 1. Эл.почты «buhgcompany@gmail.com, info@domkea.com....» исходило от отправителя Domkea. 

Между тем, доказательств того, что Domkea действовал в интересах и по поручения истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленную переписку в мессенджере WhatsApp суд оценивает критически, поскольку она не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ и статей 77, 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (не содержит сведений о заверении нотариусом и не подтверждена протоколом осмотра). Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания.

Кроме того, из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, а также отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора. Из текста сообщений в мессенджере WhatsApp невозможно установить о чем ведется речь, также учитывая, что акт по форме КС-1 датирован 10.02.2021, а представленные ответчиком сообщения направлены спустя 6 месяцев

Ответчик не представил доказательств невозможности направления закрывающих документов на адрес электронной почты непосредственно истца, или на почтовый адрес истца.

Из представленной электронной переписки видно, что документооборот осуществлялся ответчиком с третьим лицом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Доказательств сдачи работа истцу, присутствие истца на объекте строительства ответчиком не представлено.

К представленным ответчиком фотографиям суд также относится критически, поскольку они не привязаны ни к месту, ни к дате, ни ко времени их совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт совершения подрядных работ по поручению и в интересах истца, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств предоставления истцу встречного обеспечения на указанную сумму.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами (статья 10 ГК РФ), судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца направлены на причинение вреда ответчику.

 Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования о взыскании 471 400 рублей неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 090 рублей 98 копеек процентов, а также проценты за период с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

С учетом подтверждения факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и отсутствия доказательств возврата спорной суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию проценты в размере 117 646 рублей 54 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024,  начисленные на сумму 471 400 рублей, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований в части уплаты 471 400 рублей.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с увеличением цены иска за счет увеличения размера взыскиваемых процентов на день вынесения решения суда, на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику подлежит доплатить в доход федерального бюджета 237 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЦ" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗОЛАЙН" (ИНН 

<

***>)  589 046 рублей 54 копейки, из которых денежные средства в размере 471 400 рублей, 117 646 рублей 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными с 20.02.2024,  начисленные на сумму 471 400 рублей, по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России до момента фактического исполнения требований в части уплаты 471 400 рублей, а также 14 544 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИТЦ" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 237 рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                             О.В.Шипунова