ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10075/2015

г. Самара

24 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства   

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела № А65-10075/2015 (судья Мингазов Л.М.)

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>,

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016г. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 308169025400061, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по продаже автомобиля KIA SORENTO 2011 года выпуска, и автомобиля PEUGEOT PARTNER 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-10075/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абз.4 п.3 ст.129 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей в период совершения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктами 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункт 2 статьи 166 ГК РФ). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 г. между ФИО3 и ФИО4 Бюлент заключен договор купли - продажи автомобиля KIA SORENTO, 2011 года выпуска, vin: XWEKU811DC001384. кузов KNAKU811DC5239556, двигатель G4KEBH769976.

Согласно условиям договора стоимость имущества составила 850 000 руб.

01.06.2014 г. между ФИО3 и ФИО5 ФИО6 заключен договор купли - продажи автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2012 года выпуска, vin: VF37JNFRCCJ589746. кузов VF37JNFRCCJ589746. двигатель 3473858.

Согласно условиям договора стоимость имущества составила 400 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что отчужденные транспортные средства являлись предметом залога в ПАО «Росбанк» и ПАО «ВТБ 24 просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, поскольку они отчуждены третьим лицам без согласия залогодателей. В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просит вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника, либо взыскать с ФИО5 ФИО6- 400 000 руб., ФИО4 Бюлент- 850 000руб.

Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ финансовый управляющий обращался с аналогичным заявлением в суд первой инстанции в рамках данного дела по признанию договоров купли-продажи по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2016 г. по делу № А65-10075/2015, в удовлетворении заявления отказано.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора установлен факт равноценного встречного представления по оспариваемым сделкам, а именно оплаты ответчиками указанной в договорах стоимости автомобилей: ФИО5 ФИО6- 400 000 руб., ФИО4 Бюлент- 850 000руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 г. возвращено заявление финансового управляющего ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом, спорные договоры купли-продажи действительно заключены без согласия залогодержателя. 

В соответствии с договорами купли-продажи к новым приобретателям перешло право собственности на транспортные средства, и оплачено ими, что установлено в рамках обособленного спора по  делу №А65-10075/2015. 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, такой способ защиты гражданских прав, как признание сделки недействительной, может быть применен, когда законодательство не предусматривает иных способов восстановления нарушенных прав и интересов, охраняемых законом.

Вместе с тем, отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания такого договора недействительным по ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ это обстоятельство влечет иные последствия - возникновение у залогодержателя права на досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А65-10075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      В.В. Карпов