Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63899/2024

25 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Софткорп» (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Комендантсекий пр 11 В 28н В-1-5к, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (адрес: Россия 160012, Элеваторная ул, д. 49, помещ. 5, Вологодская область, г Вологда, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 833 624 руб. 80 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Софткорп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сота-Строй» (далее – Компания) о взыскании 503 124,80 руб. стоимости ремонтно-восстановительных работ,  330 500,00 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 672,00 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.09.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды блок-контейнера от 21.04.2022 № 11/22 (далее – договор), согласно которому истцу были переданы во временное польщзование блокконтейнеры. 

Стороны подписали акт приема передачи от 26.04.2022, согласно которому Компании были переданы блок-контейнеры инв. № 038, Х53, 59, Х35, 217, Z2, 048, Х59. 

После расторжения договора Компания возвратила блок-контейнеры, однако истец обнаружил повреждения имущества, которые были зафиксированы в актах возврата. Так, в соответствии с актами возврата от 27.02.2022 и от 27.07.2022 имуществу истца были причинены повреждения.

В соответствии с Приложением №3 Тарифы на ремонтно-восстановительные работы к Договору аренды № 11/22 от 21.04.2022, стороны установили, что в случае, если в течение срока аренды, объект аренды будет поврежден, то арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая повреждения, причиненные каждому блок-контейнеру и указанные в актах возврата имущества, в соответствии с Приложением №3 к договору аренды, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 503 124,80 руб. 

Общество выставило Компании счета на оплату расходов на восстановительный ремонт повреждений, однако задолженность не была погашена.

Истец направил в адрес Компании претензию от 11.06.2024 с требованием о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика.

Факт предъявления Обществом претензий об устранении дефектов не свидетельствует о возникновении спорных дефектов по вине Компании, доказательств того, что повреждения имущества, указанные в односторонних актах возврата от 27.07.2022, были причинены в период аренды именно ответчиком, в материалы дела истцом не представлено. В актах приема-передачи контейнеров Компании указано, что они были в употреблении. 

Указанные обстоятельства были, в том числе установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023.   

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика; основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.