АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30046/23

г. Уфа

25 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024

Полный текст решения изготовлен 25.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуповой О.А., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МобилБетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 566 722 руб. 93 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023г. №45-2023-МБ;

от иных лиц, участвующих в деле  -  явки нет, извещены;

ООО МОБИЛБЕТОН обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СПЕЦСТРОЙ о взыскании задолженности в размере 18 575 972 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Транснефть - Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 9 566 722 руб. 93 коп., а также неустойку в размере 9 009 248 руб. 88 коп.

          Рассмотрев заявление об увеличении исковых требований, суд принял уточнения в части взыскания долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В принятии уточнений в части взыскания неустойки суд отказал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении (например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, такое требование может быть заявлено самостоятельно).

         С учетом изложенного предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 9 566 722 руб. 93 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третье лицо мотивированного отзыва так же не представило.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено в 13 час. 30 мин. в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, явки от сторон нет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Между ООО «МобилБетон» (Далее - «Генеральный подрядчик, Истец») и ООО «СпецСтрой» (Далее - «Субподрядчик, Ответчик») заключён Договор №14/04-2021 от 14.04.2021 к Контракту №ТУР-21-22-03-21-16 от 14.01.2021 на выполнение СМР по объекту программы ТПР АО «Транснефть -Урал» по объекту: 09-ТПР-002-012011 «Резервуары РВС - 5000 №7,9 ЛПДС «Хохлы» Курганское НУ. Реконструкция. (Далее - «Договор субподряда»).

Согласно п. 2.1 Договора субподряда Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению Работ и услуг по объекту:

- 09-ТПР-002-012011 «Резервуар РВС-5000 №7,9 ЛПДС «Хохлы». Курганское НУ. Реконструкция» в соответствии с Рабочей документацией.

Как следует из п. 3.1. Договора субподряда Договорная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, ориентировочно составляет 40 285 351,55 руб. (в т.ч. НДС 20% 6 714 225,26 руб.).

В соответствии с п. 4.1 Договора субподряда Подрядчик вправе в счёт оплаты за выполненные работы в соответствии со статьёй 4 Договора осуществлять платежи в соответствии с Распорядительными письмами Субподрядчика.

Генеральный подрядчик перечислил третьим лицам и Ответчику по распределительным письмам в счёт исполнения Договора субподряда сумму в размере 18 575 972,81 рубль. Что подтверждается Таблицей №1. Расчёт задолженности. Копиями Распределительных писем, Копиями Платёжных поручений с отметками об оплате за Ответчика.

Срок выполнения работ до 23.02.2022 (Приложение №2 к Договору Субподряда, п. 5.1. Договора Субподряда)

Ответчик работы не выполнил.

Истец направил претензию №2414 от 13.10.2022 Ответчику. Претензия прибыла 18 октября 2022 в место вручения. Подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления №80110576380379.

В указанной претензии Истец указал, что Договор расторгнут на 21 день с момента получения.

Следовательно, Договор субподряда расторгнут с 08.11.2022 (21 день с момента прибытия письма в место вручения 18.10.2022).

Срок на возврат денежных средств определён в претензии - в течении 7 календарных дней с момента получения претензии. То есть, до 25.10.2022 (7 день с момента прибытия письма в место вручения 18.10.2022).

Ответчик на требование никак не прореагировал. Денежные средства не вернул.

Таким образом, Ответчик имеет неисполненное денежное обязательство перед Истцом в размере 18 575 972,81 рублей.

Ссылаясь на то, что названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, определив к взысканию задолженность в размере 9 566 722 руб. 93 коп., а также неустойку в размере 9 009 248 руб. 88 коп.

          Рассмотрев заявление об увеличении исковых требований, суд принял уточнения в части взыскания долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В принятии уточнений в части взыскания неустойки суд отказал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которым увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении (например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности, такое требование может быть заявлено самостоятельно).

         С учетом изложенного предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 9 566 722 руб. 93 коп.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследованный судом договор субподряда №14/04-2021 от 14.04.2021, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указал, что ответчик не выполнил работы на перечисленную сумму, что явилось основанием для одностороннего расторжения договора и требования о возврате аванса в общем размере 18 575 972 руб. 81 коп.

В связи с изложенным, с учетом положений статей 165.1, 191 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что генеральный подрядчик выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора субподряда, и он прекратил свое действие.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные или предусмотренные договором основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с п. 4.1 Договора субподряда Подрядчик вправе в счёт оплаты за выполненные работы в соответствии со статьёй 4 Договора осуществлять платежи в соответствии с Распорядительными письмами Субподрядчика.

Факт перечисления истцом аванса в размере 18 575 972 руб. 81 коп. подтвержден представленными в дело Таблицей №1. Расчёт задолженности, а также копиями распределительных писем, копиями платёжных поручений с отметками об оплате за Ответчика.

Указанная сумма была получена ответчиком за выполнение обязательств, в конечном итоге не выполненных, и таким образом, является, по мнению истца, неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

Представленные в материалы дела и перечисленные выше доказательства (платежные поручения о перечислении аванса. Таблица №1. Расчёт задолженности, а также копии распределительных писем) подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в сумме 18 575 972 руб. 81 коп.  

Согласно представленного в материалы дела одностороннего акта сверки, за период с 01.08.2019 по 15.08.2023 размер суммы неосновательного обогащения составляет в размере 9 566 722 руб. 93 коп. Как пояснил истец, уточнение иска обусловлено тем, что работы ответчиком частично выполнены. 

В связи с чем, истец уточнил исковые требования, определив к взысканию сумму неосновательного обогащения в размере 9 566 722 руб. 93 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик сумму авансового платежа по договору субподряда истцу не возвратил, доказательства выполнения работ и сдачи результата работ истцу в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких условиях требования истца о взыскании с ответчика аванса по договору субподряда №14/04-2021 от 14.04.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере 9 566 722 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 49,110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МобилБетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МобилБетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 9 566 722 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 70 834 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МобилБетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 45 046  руб., уплаченную по платежному поручению №2513 от 17.08.2023г. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов