АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2058/2020

06 мая 2020 года

город Омск

Решение в виде резолютивной части принято 09 апреля 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 06 мая 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 366 016 рублей 56 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее – ООО «Партнеры Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор»  (далее – ООО «Выбор», ответчик) о  взыскании 366 016 рублей 56 копеек, из которых 328 074 руб. 97 коп. – основной долг, 37 941 руб. 59 коп. – неустойка на 27.01.2020 с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности, а также о взыскании 10 320 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 11.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии искового заявления судом учтены положения ст. 37 АПК РФ и п.8.4 договора от 12.11.2018, предусматривающие подсудность спора Арбитражному суду Омской области.

От ответчика поступили отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. 

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству. 

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ООО «Выбор» не сослалось ни на одно из таких обстоятельств, не представило достаточного обоснования и доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 

Судом наличие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

В отзыве ООО «Выбор» указывает на возможность заключения мирового соглашения, а также на то, что долг признается частично. При этом, никаких документов, подтверждающих частичную оплату или отсутствие задолженности, ответчиком не представлено. Не указано, в какой части (сумма, документы-основания) долг признан ответчиком.

Таким образом, данное утверждение не является процессуальным действием по признанию долга в смысле ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд, в том числе в электронном виде, подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть 2 статьи 141 АПК РФ). 

Подписанный обеими сторонами проект мирового соглашения в материалы дела не представлен, истцом соответствующее ходатайство не заявлялось, намерение заключить мировое соглашение истец не подтвердил.

О причинах, препятствующих в установленный судом срок представить дополнительные доказательства, ответчик не заявил, за содействием к суду в целях получения доказательств не обращался.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Выбор» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 09.04.2020, исковые требования удовлетворены частично. 

От ответчика поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Решение Арбитражного суда Омской области принято на основании следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Между ООО «Партнеры Ноябрьск» (исполнитель) и ООО «Выбор» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по организации питания № 03/КП-2018-451 от 12.11.2018 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по обеспечению горячим питанием работников заказчика на Марковском НГКМ, Даниловском НГКМ и Ярактинском НГКМ в местах дислокации ООО «Иркутская нефтяная компания» (далее - Услуги), а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Ежемесячная стоимость услуг, согласно п. 3.1. Договора, определяется на основании фактического количества питающихся работников ответчика в сутки, отраженного в ведомостях из POS-терминала, оформляемых истцом и подписываемых ответчиком, и стоимости, определенной в п. 3.1.1. Договора - 500 рублей (в т.ч. НДС) из расчета на одного сотрудника в день. В случае превышения стоимости, указанной в п. 3.1.1. Договора, ответчик оплачивает полную фактическую стоимость на основании ведомости из POS-терминала.

В соответствии с пунктом 3.2. и 3.3 Договора на питание оплата услуг на расчетный счет истца осуществляется в виде 100% предоплаты до 1 числа месяца оказания услуг. Ответчик самостоятельно определяет необходимый размер платежей и сроки внесения денежных средств таким образом, чтобы поддерживать положительный остаток в размере необходимом для оплаты получаемых услуг.

За период октябрь-ноябрь 2019 г. ответчику были оказаны услуги на общую сумму 328 074 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик в отзыве факт оказания услуг не отрицал.

Однако, оплата ООО «Выбор» произведена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как уже указывалось выше, в отзыве ООО «Выбор» ссылалось на частичную оплату, однако, ни подтверждающих документов, ни контррасчета ответчиком не представлено. Сумма оплат и размер существующей задолженности ответчиком также не указаны, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, при вынесении решения суд исходил из наличия задолженности в указанном истцом размере (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора за просрочку оплаты предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 37 941 руб. 59 коп., рассчитанной на сумму фактически оказанных в октябре и ноябре 2019 года услуг, за период с 01.10.2019 и 01.11.2019 по 27.01.2020.

Однако, согласно пунктам 3.2. и 3.3 Договора стопроцентная предоплата услуг производится до 1 числа месяца оказания услуг, следовательно, первым днем начисления пени будет 02.10.2019 и 02.11.2019.

Пени за просрочку оплаты оказанных в октябре услуг составят: 292 609 руб. 98 коп. (стоимость фактически оказанных услуг) х 0,1% х 118 дн. (с 02.10.2019 по 27.01.2020) = 34 527 руб. 98 коп.; за ноябрь: 35 465 руб. 99 коп. х 0,1% х 87 дн. = 3085 руб. 54 коп.; общий размер пени – 37 613 руб. 52 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Заключая договор, ответчик согласился с его условием о размере неустойки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения размера неустойки.  

Истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На дату вынесения решения сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 365 688 руб. 49 коп., из которых 328 074 руб. 97 коп. – основной долг по договору возмездного оказания услуг по организации питания № 03/КП-2018-451 от 12.11.2018 за октябрь-ноябрь 2019 г., 37 613 руб. 52 коп. – пени за период с 02.10.2019 по 27.01.2020 с продолжением их начисления с 28.01.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга в день.

При обращении в арбитражный суд ООО «Партнеры Ноябрьск» по платежному поручению № 316 от 30.01.2020 уплачено 10 320 руб. 00 коп. государственной пошлины.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 365 688 руб. 49 коп., из которых 328 074 руб. 97 коп. – основной долг по договору возмездного оказания услуг по организации питания № 03/КП-2018-451 от 12.11.2018 за октябрь-ноябрь 2019 г., 37 613 руб. 52 коп. – пени за период с 02.10.2019 по 27.01.2020 с продолжением их начисления с 28.01.2020 по день фактического погашения задолженности в размере 0,1% от суммы основного долга в день, а также 10 310 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных Главой 29 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Т.А. Воронов