Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130782/2022

26 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-

Запад» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, д.5, литера Т, пом/каб 2-Н, 3-Н/277 , ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, вн.тер.г.муниципальный округ Сергиевское, 3-й Верхний 

<

...>, литера А, пом. 2-Н, ком.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

третье лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.07.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» с требованием о взыскании

607 683, 50 руб., состоящих из:

572 607,77 руб. – задолженность по актам №275 от 28.02.2022, №293 от 28.02.2022, №393 от 31.03.2022, №1304 от 28.07.2022, №1316 от 28.07.2022, №1409 от 31.07.2022, №1616 от 31.08.2022 к договору №ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016,

35 075, 73 руб. – неустойки за период просрочки с 18.03.2022 по 21.12.2022,

неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых, начисленную за период с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга на сумму задолженности 164 829,66 рублей, образовавшуюся по актам №275 от 28.02.2022, №293 от 28.02.2022, №393 от 31.03.2022 к договору №ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016;

неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,50% годовых, начисленную за период с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга на сумму задолженности 375 420,82 рублей, образовавшуюся по актам №1304 от 28.07.2022, №1316 от 28.07.2022, №1409 от 31.07.2022, №1616 от 31.08.2022 к договору №ЛСРСтСЗ- 0082/ВКХ-2016 от  01.02.2016.

Определением от 27.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В арбитражный суд поступил отзыв ответчика, согласно которому иск отклонен, заявлено о снижении неустойки, а также о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия нормативам по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на последних контрольных колодцах, находящихся на территории ответчика в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге».

Ответчик считает, что акты составлены на основе данных предоставленных ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», который выставлял расчет на все здания, подключенные к выпускным колодцам истца без разбора от каких именно колодцев идет загрязнение, а на выпускных колодцах ответчика – загрязнение отсутствует, прочистка ливневой канализации истцом не проводилась.

Определением от 01.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), назначил предварительное и основное судебные заседания на 25.04.2023. 

Этим же определением суд запросил в экспертной организации– Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» сведения о возможности проведения судебной экспертизы по предложенному ответчику вопросу, документы в обоснование предоставленной информации (дипломы, свидетельства, выписки из трудовой книжки (стаж) на экспертов, лицензии, документ по правовому статусу на экспертную организацию.

В судебном заседании 25.04.2023 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика:

540 250,48 руб. задолженности по актам: № 275 от 28.02.2022,  № 293 от 28.02.2022, № 393 от 31.03.2022, № 1304 от 28.07.2022, № 1316 от 28.07.2022, № 1409 от 31.07.2022, № 1616 от 31.08.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016, 

35 075,73 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2022 по 21.12.2022, образовавшейся по актам:   № 275 от 28.02.2022,  № 293 от 28.02.2022, № 393 от 31.03.2022, № 1304 от 28.07.2022, № 1316 от 28.07.2022, № 1409 от 31.07.2022, № 1616 от 31.08.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016, 

неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ -8% годовых, начисленную за период с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга на сумму 164 829,66 руб., образовавшуюся по актам: № 275 от 28.02.2022,  № 293 от 28.02.2022, № 393 от 31.03.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016,

неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 % годовых, начисленную за период с 22.12.2022 по день фактической оплаты долга на сумму  375 420,82 руб., образовавшуюся по актам: № 1304 от 28.07.2022, № 1316 от 28.07.2022, № 1409 от 31.07.2022, № 1616 от 31.08.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Также истцом представлена правовая позиция, которая приобщена судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки до неустойки, начисленной исходя из 1-кратной ставки рефинансирования (учтенной ставки) ЦБ РФ. 

Отзыв ответчика приобщен судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ. 

16.04.2023 от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» поступил ответ на запрос от 30.03.2023, согласно которому вопросы определения объема сточных вод и их негативного воздействия на систему водоотведения не входят в компетенцию Центра, имеется возможность отобрать пробы и провести лабораторные исследования сточных вод, отобранных на последних контрольных колодцах;

гигиенические нормативы отсутствуют, а потому санитарно-эпидемиологическая экспертиза качества сточных вод Центром не проводится;

протокол лабораторных исследований сточной воды в 2023 году не относится к предмету иска (февраль-июль 2022), Центр не уполномочен решать вопрос о соотношении;

стоимость лабораторных исследований одной пробы сточных вод по 14 показателям составит 11 809 руб., в т. ч. НДС. Срок выполнения отбора и лабораторных исследований – не менее 10-ти календарных дней;

предложена иная формулировка вопроса: назначить проведение отбора и лабораторных исследований сточных вод, отобранных на последних контрольных колодцах, находящихся на территории ООО «Металлтехкомплект», по следующим показателям: азот общий, ХПК, БПК5, фосфор общий, взвешенные вещества, АПАВ, НПАВ, нефтепродукты, жиры, марганец, медь, железо общее, алюминий с выдачей протокола лабораторных исследований.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание

Определением суда от 25.04.2023 рассмотрение дела отложено на 18.07.2023.

В судебном заседании 18.07.2023 истцом представлен расчет неустойки с учетом периода  моратория, согласно которому размер неустойки  за период с 01.10.2022 по 18.07.2023 составляет 65 922. 14 руб. 

Расчет приобщен судом к делу в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Ответчик заявил об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу  соответствия нормативам по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на последних контрольных колодцах, находящихся на территории ответчика в федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге».

Определением суда от 18.07.2023 рассмотрение дела отложено на 17.10.2023, судом предложено сторонам представить письменные мнения по вопросу проведения судебной экспертизы по делу. 

В судебном заседании 17.10.2023 приняли участие представители истца и ответчика. 

Надлежащим образом извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ. 

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика: 

540 250,48 руб. задолженности по актам: № 275 от 28.02.2022,  № 293 от 28.02.2022, № 393 от 31.03.2022, № 1304 от 28.07.2022, № 1316 от 28.07.2022, № 1409 от 31.07.2022, № 1616 от 31.08.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016, 

86 800,87 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2022 по 17.10.2023, образовавшейся по актам:   № 275 от 28.02.2022,  № 293 от 28.02.2022, № 393 от 31.03.2022, № 1304 от 28.07.2022, № 1316 от 28.07.2022, № 1409 от 31.07.2022, № 1616 от 31.08.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016, 

неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ -8% годовых, начисленную за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга на сумму 164 829,66 руб., образовавшуюся по актам: № 275 от 28.02.2022,  № 293 от 28.02.2022, № 393 от 31.03.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016,

неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 % годовых, начисленную за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга на сумму  375 420,82 руб., образовавшуюся по актам: № 1304 от 28.07.2022, № 1316 от 28.07.2022, № 1409 от 31.07.2022, № 1616 от 31.08.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истцом представлена правовая позиция по вопросу проведения судебной экспертизы, которая приобщена к материалам дела, согласно которой правовые основании для проведения по делу судебной экспертизы, предметом исследования которой были бы состояние сточных вод на текущий момент, отсутствуют.

Ответчик настаивал на проведении судебной экспертизы. 

Суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, учитывая, что данная норма не носит императивного характера, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, оценив приведенные сторонами доводы и возражения, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства  о проведении по делу судебной экспертизы   ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора, и отсутствия целесообразности ее назначения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 «Об участии в затратах, связанных с эксплуатацией и содержание водопроводно-канализационных сетей, в оплате за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения» (далее –Договор).

Согласно условиям Договора истец обязан обеспечить содержание ( в т.ч. текущий и аварийно-восстановительный ремонт) водопроводно-канализационных сетей, очистных сооружений и оборудования для обеспечения водоснабжения и водоотведения объектов ответчика, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., д.9, корп.3, литера А, д.9, корп.1, литера А и Б, д.5, литера У, а ответчик  обязан принимать участие в содержании водопроводно-канализационных сетей, очистных сооружений и оборудования для обеспечения водоснабжения и водоотведения, участвовать в оплате за нарушения нормативов по объему, свойствам и составу сточный вод, отводимых в центральную систему водоотведения (хозяйственно-бытовая и дождевая канализация), а также за негативное воздействие сточных вод на работу центральной системы водоотведения ( п.п. 1.1., 2.3.2.3 Договора). 

В силу п. 3.4. Договора в случае превышения нормативов водоотведения по качеству, составу и свойствам сточных вод по результатам анализов контрольных проб, отобранных организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ОВКХ) в контрольных колодцах, истец оформляет Акт с указанием объемов водоотведения  ответчика и суммы оплаты, рассчитанных согласно состава сточных вод ОВКХ. Ответчик в течение  трех рабочих дней обязан подписать Акт, возвратить один экземпляр истцу. Совместно с актом истец обязан направлять ответчику копию Уведомления (выписку из Журнала контроля состава и свойств сточных вод), копию счет-фактуры и расшифровку к счету, выставленного ОВКХ. 

Аналогичной обязательство по оплате за нарушение нормативов по объему, свойствам и составу отводимых сточных вод, а также за негативное воздействие на работу центральной системы канализации ответчик принял на себя по Соглашению № 5от 01.02.2016 к договору водоотведения от 01.02.2016 № 36-004269-ПП-ВО, заключенном между истцом, ответчиком и ОВКХ – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». 

При этом. Согласно п. 7 Соглашения обязанность сторон по оплате стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, носит солидарный характер. 

В соответствии с п. 2.3. Договора ответчик обязан компенсировать истцу оплату за нарушение нормативов по объему, составу и свойствам сточных вод и за негативное воздействии на работу централизованной системы водоотведения пропорционально доли участия ответчика, исходя из суммы оплаты, предъявленной истцу  и объемов водоотведения ответчика за соответствующий период (п. 2.3.2.3. Договора, приложение № 3 к Договору в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2017  к Договору). 

Плата производится ответчиком по отдельному расчету на основании Акта в течение пяти рабочих дней с момента получения Акта (п.п. 2.3.2.3., 3.1. Договора).

Ответчик согласовал отбор проб сточных вод в контрольных колодцах истца, указанных в приложении № 4  к Договору водоотведения от 01.02.2016 № 36-004269-ПП-ВО. 

Стороны согласовали порядок возмещения ответчиком истцу затрат за нарушение нормативов по объему, составу, свойствам сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, понесенных истцом по выставленным требованиям ОВКХ. 

В период с 02.2022 по 08.2022  ОВКХ проводились проверки и взятие проб в контрольных колодцах, по итогам которых были составлены следующие Акты о возмещении затрат: 

№ 275 от 28.02.2022 на сумму 3 134,51 руб. по факту превышения ПДК по ливневой и хозяйственно-бытовой канализации за период с 01.12.2019 по 31.12.2019,

№ 293 от 28.02.2022 на сумму 76 774,70 руб. по факту негативного воздействия на систему ливневой канализации за период с 01.12.2019 по 31.12.2019,

№ 393 от 31.03.2022 на сумму 84 920,45 руб. по факту негативного воздействия на систему ливневой канализации за период с 01.05.2021 по 31.05.2021,

№ 1304 от 28.07.2022 на сумму 5 496,02 руб. по факту негативного воздействия на систему ливневой канализации за период с 01.06.2021 по 30.06.2021,

№1316 от 28.07.2022 на сумму 24 174,53 руб. по факту негативного воздействия на систему ливневой канализации за период с 01.07.2021 по 31.07.2021,

№ 1409 от 31.07.2022 на сумму 176 980,35 руб. по факту негативного воздействия на систему ливневой канализации за период с 01.06.2022 по 30.06.2022,

№ 1616 от 31.08.2022 на сумму 168 769,92 руб. по факту негативного воздействия на систему ливневой и хозяйственно-бытовой канализации за период с 01.07.2022 по 31.07.2022.

Водоотведение ответчика полностью осуществляется через сети истца. Сети ОВКХ и сети ответчика не имеют непосредственного присоединения. 

Истец производит оплату ОВКХ за себя и ответчика, а в дальнейшем перевыставляет свои расходы ответчику в соответствии с условиями заключенных Договора и Соглашения. 

Расчет доли ответчика производится исходя из суммы оплаты, предъявленной ОВКХ, и фактических объемов отведенных сточных вод ответчика за соответствующий период. 

Указанные выше Акты были направлены истцом ответчику и были приняты ответчиком без замечаний. 

Однако оплату компенсации в размерах, указанных в Актах, ответчик не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 540 250,48 руб. 

На сумму задолженности истцом начислена неустойка, установленная п. 4.1. Договора, в размере 86 800,87 руб. (по актам №№ 275, 293, 393, 1304, 1316, 1409, 1616). 

Согласно п. 4.1. Договора при просрочке оплаты истец вправе потребовать от ответчика  уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки)  ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от неоплаченной / несвоевременно оплаченной суммы за каждый день. Кредитор вправе требовать  уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан: производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами; соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Как следует из подпунктов «в» и «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены упомянутыми Правилами (пункт 118 Правил № 644).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения взимается с абонентов:

-на основании декларации (по формулам п. 120,123 Правил); 

- на основании результатов контроля отбора сточных вод абонента (по формулам п. 120,123 Правил); 

- а также без отбора проб сточных вод абонента и при отсутствии деклараций для объектов абонентов (по формуле п. 123 (4) Правил № 644) при наличии любого из условий: 

1) среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и менее суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта; 

2) с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; 

3) расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска  в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; 

4) для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. 

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод которых в среднем составляет 30 куб. метров в сутки и более суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию в отношении сточных вод, сбрасываемых с такого объекта. Иные абоненты вправе подать декларацию в организацию водопроводно-канализационного хозяйства. 

Данное положение не распространяется на объекты абонентов, для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Представление декларации в отношении таких объектов абонента не допускается независимо от объема сбрасываемых сточных вод.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644, установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, в размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Применительно к плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (абзац четвертый пункта 119 Правил № 644).

Применительно к плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод аналогичные положения по сроку оплаты предусмотрены в пункте 195 Правил № 644.

Оплата услуг организации по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод, содержащих загрязняющие вещества в сверхнормативных концентрациях, осуществляется абонентами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации (абзац тринадцатый пункта 5.1 постановления Правительства Ярославской области от 16.06.2017 № 480-п «О взимании платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области и признании утратившим силу постановления Правительства области от 28.07.1997 № 172-п»).

Как установлено по делу стороны достигли договоренности в вопросе компенсации ответчиком затрат истца на оплату предъявленных ОВКХ  требований за нарушение нормативов по объему, составу, свойствам сточных вод и за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. 

Истец свои обязательства выполнил, произвел в пользу ОВКХ оплату по следующим счет-фактурам: № 3765750089 от 28.02.2020,  № 37657550090 от 28.02.2020, № 3765750127 от 30.06.2021,  № 3765750131 от 28.07.2021,  № 3765750138 от 31.08.2021, № 3765750170 от 31.07.2022, № 3765750175 от 24.08.2022. что подтверждается платежными поручениями. 

Ответчик от выплаты компенсации своей доли  уклонился.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по участию в затратах, связанных с оплатой за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, предусмотренных Договором, на стороне истца возникли убытки в сумме 540 250,48 руб. 

Ответчик доказательства оплаты своей доли участия в затратах, связанных с нарушением нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, за период с 02.2022 по 08.2022 не представил.

Суд проверил расчет истца, находит его документально подтвержденным, обоснованным по праву и размеру.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца 540 250,48 руб. задолженности по актам: № 275 от 28.02.2022,  № 293 от 28.02.2022, № 393 от 31.03.2022, № 1304 от 28.07.2022, № 1316 от 28.07.2022, № 1409 от 31.07.2022, № 1616 от 31.08.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. 

Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. 

Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец просит взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты неустойку:

86 800,87 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2022 по 17.10.2023, образовавшейся по актам:   № 275 от 28.02.2022,  № 293 от 28.02.2022, № 393 от 31.03.2022, № 1304 от 28.07.2022, № 1316 от 28.07.2022, № 1409 от 31.07.2022, № 1616 от 31.08.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016, 

неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ -8% годовых, начисленную за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга на сумму 164 829,66 руб., образовавшуюся по актам: № 275 от 28.02.2022,  № 293 от 28.02.2022, № 393 от 31.03.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016,

неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 % годовых, начисленную за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга на сумму  375 420,82 руб., образовавшуюся по актам: № 1304 от 28.07.2022, № 1316 от 28.07.2022, № 1409 от 31.07.2022, № 1616 от 31.08.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016.

Факт просрочки ответчика по внесению платы по компенсации в затратах, связанных с оплатой за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в центральную систему водоотведения и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения подтвержден документально, ответчиком не опровергнут. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки до неустойки, начисленной исходя из 1-кратной ставки рефинансирования (учтенной ставки) ЦБ РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. 

Кроме того, доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела суд не усматривает. 

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд находит расчет правильным, а требования в указанной части обоснованными и подлежащими  удовлетворения в заявленном размере. 

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 541  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлтехкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство - Северо-Запад» 

627 051,35 руб., состоящих из:

540 250,48 руб. задолженности по актам: № 275 от 28.02.2022,  № 293 от 28.02.2022, № 393 от 31.03.2022, № 1304 от 28.07.2022, № 1316 от 28.07.2022, № 1409 от 31.07.2022, № 1616 от 31.08.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016, 

86 800,87 руб. неустойки, начисленной за период с 18.03.2022 по 17.10.2023, образовавшейся по актам:   № 275 от 28.02.2022,  № 293 от 28.02.2022, № 393 от 31.03.2022, № 1304 от 28.07.2022, № 1316 от 28.07.2022, № 1409 от 31.07.2022, № 1616 от 31.08.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016;

неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ -8% годовых, начисленную за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга на сумму 164 829,66 руб., образовавшуюся по актам: № 275 от 28.02.2022,  № 293 от 28.02.2022, № 393 от 31.03.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016,

неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 % годовых, начисленную за период с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга на сумму  375 420,82 руб., образовавшуюся по актам: № 1304 от 28.07.2022, № 1316 от 28.07.2022, № 1409 от 31.07.2022, № 1616 от 31.08.2022 к договору № ЛСРСтСЗ-0082/ВКХ-2016 от 01.02.2016; 

а также 14 507 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 1 034 руб. государственной пошлины. 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

СудьяХорошева Н.В.