Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                            Дело № А21-2434/2017

«18» декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» 

о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору

 

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы»

 о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 8 037 905,73 руб.

 

при участии: 

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.02.2017 и паспорту

от ответчика: ФИО3 директор по паспорту, Шток А.А. – по доверенности от 10.05.2017 и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236039, 

<

...>) (далее – ООО «Вторичные металлы», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (ОГРН  

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – ООО «Калининградвторцветмет», ответчик) о расторжении договора № 12/01/15 купли-продажи от 12.01.2015 и взыскании 9 911 108,67 руб. основного долга. Уточнение иска судом принято.

Определением от 22.11.2017 судом совместно с первоначальным исковым заявлением принято к рассмотрению встречное исковое заявление  ООО «Калининградвторцветмет» о взыскании с ООО «Вторичные металлы»  задолженность за поставленный товар в размере 8 037 905,73 руб., поставленного по товарной накладной  № 97 от 21.03.2016 (листы дела 124-125 том 23).

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований ООО «Вторичные металлы», просил удовлетворить встречное исковое заявление.

В ходе судебного процесса, судом были опрошены в качестве свидетелей офис-менеджер ООО «Вторичные металлы» ФИО4 и генеральный директор ООО «Инкотек-Калининград» ФИО5.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела,  12 января  2015 года между ООО «Калининградвторцветмет» (продавец) и ООО «Вторичные металлы» (покупатель) заключен договор № 12/01/15 купли-продажи лома и отходов черных металлов (товар) (лист дела 15 том 1).

В силу пункта 1.2 договора товар поставляется партиями. Количество товара каждой партии определяется путем взвешивания в момент передачи товара покупателю.

Согласованная сторонами цена товара указывается в первичных бухгалтерских документах и товарных накладных (Торг-12), выставляемых продавцом (пункт 3.1 договора).

Расчет за товар производится в течение 5 банковских дней после приема покупателем товара на основании накладной (пункт 4.3 договора)

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели возможность внесения предоплаты за товар.

За период с 12.01.2015 по 04.10.2016 истец перечислил ответчику 195 124 450,91 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (листы дела 16-64 том 1). Факт перечисления денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Поступление денежных средств в указанной сумме также подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами сверок взаимных расчетов за 1, 3 и 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за период с 01.04.2016 по 29.06.2016, за период с 01.01.2015 (листы дела 38-49 том  19).

Однако, оплаченный товар в адрес истца в полном объеме поставлен не был.  Стоимость недопоставленного товара составила 9 911 108,67 руб. 

Истцом в адрес ответчика 28.02.2017 направлялась претензия об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной предоплаты за товар.  Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования отклонению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Досудебный  порядок  урегулирования  спора  с ответчиком   соблюден. 

Из договора № 12/01/15 от 12.01.2015 следует, что стороны не определили срок поставки товара, таким образом к  условиям договора следует применять общие правила об определении срока, предусмотренные действующим законодательством.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из положений статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт получения ответчиком предварительной оплаты в размере                195 124 450,91 руб. судом установлен и материалами дела подтвержден, ответчиком не отрицается.

Доводы ООО «Калининградвторцветмет» о том, что в адрес ООО «Вторичные металлы» поставлен товар на общую сумму 203 162 356,64 руб. судом отклоняется.

В обоснование указанного довода ООО «Калининградвторцветмет» в материалы дела представлена товарная накладная № 97 от 21.03.2016 (листы дела 1-2 том 6), подписанная сторонами; спецификация № 1 от 21.03.2016 (лист дела 140 том 7);  письмо № П091 от 21.03.2016 за подписями ООО «Инкотек-Калининград», ООО «Вторичные металлы» и ООО «Калининградвторцветмет» в адрес ОАО «Калининградский морской торговый порт» о поставке лома металла в адрес ООО «Вторичные металлы» в количестве 993,915 тонн на сумму 8 249 494,50 руб. (лист дела 41 том  23)

Суд критически  оценивает указанные документы, исходя из следующего.

Как следует из писем № П102 от 29.03.2016 и № П135 от 25.04.2016 (листы дела 93-94 том 23) за подписями уполномоченных лиц ОООО «Инкотек-Калининград, ООО «Вторичные металлы» и ООО «Калининградвторцветмет» в адрес ОАО «Калининградский морской торговый порт» было осуществлено переоформление с ООО «Вторичные металлы» на ответчика лома черных металлов в Калининградском морском торговом порту в количестве 795,115 тонны и 151,282 тонны соответственно на сумму 7 855 095,10 руб., что свидетельствует о возврате лома черных металлов ООО «Калининградвторцветмет» в количестве 946,397 тонн из 993,915 тонн, ранее оформленных на истца.

Кроме того, в указанных выше совместных актах сверки взаимных расчетов товарная накладная № 97 от 21.03.2016 не отражена.  

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела накладные, датированные позднее 29.06.2016 свидетельствуют о поставке лома черных металлов в адрес ООО «Вторичные металлы», судом также отклоняются.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства  в качестве свидетеля офис-менеджер ООО «Вторичные металлы» ФИО4 пояснила, что спорные накладные подписаны ею и заверены печатью организации, в отсутствие директора, без проверки фактической поставки товара. Кроме того, как пояснила свидетель, часть накладных была подписана работником, которая в настоящее время находится в декретном отпуске.

Как следует из представленной истцом в материалы дела должностной инструкции, в должностные обязанности офис-менеджера руководителя прием и учет лома черных металлов, а также подписание накладных и иных документов, связанных с приемом лома черных металлов не предусмотрено.

Суд отмечает, что товарные накладные не являются единственным документом, подтверждающим передачу лома, как ошибочно полагает ответчик.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее – Правила) прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1.

Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета) (пункт 11 Правил).

Суд соглашается с доводами ООО «Вторичные металлы», изложенными в письменных пояснениях, что представленный в материалы дела ответчиком журнал регистрации отгруженных лома и отходов черных металлов за период с 20.05.2015 по 14.08.2017) (листы дела 45-156 том 22) не является достоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось ООО «Калининградвторцветмет» представить приемо-сдаточные акты. Однако, указанные документы ответчиком представлены не были.

В пункте 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, путевым листом, транспортной накладной и нотариально заверенными копиями документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов, удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов. В материалы дела указанные в п. 20 Правил документы ответчиком также не представлены.

Иных доказательств достоверно подтверждающих отгрузку лома в адрес ООО «Вторичные металлы» ответчиком не представлено.

Из представленных по определению суда об истребовании доказательств из Калининградской областной таможни деклараций происхождения товара ООО «Вторичные металлы» за период с 12.01.2015 по 04.10.2016 не содержат информации, подтверждающей, что ООО «Вторичные металлы» экспортировало лом, поставленный ответчиком истцу по накладной № 97 от 21.03.2016 и накладным, датированным позже 29.06.2016.

Исключение накладных ООО «Калининградвторцветмет» за период позднее 29.06.2016 из документов, сопровождающих экспорт лома и документов, подтверждающих происхождение товара подтверждают факт отсутствия поставки по накладным позднее 29.06.2016, а доводы  ответчика о том, что директор не мог знать о содержании накладных которые подписала офис-менеджер, ввиду их отсутствия у ООО «Вторичные металлы» носят предположительный характер и ничем не подтверждено.

Кроме того, суд отмечает, что доказательств того, что ответчик до требования истца расторгнуть договор и взыскании долга требовал от истца недоплаченную, как ответчик указывает, сумму за поставленный товар, не представлено. Соответствующие требования представлены только в суд в ходе рассмотрения заявленного истцом требования.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Калининградвторцветмет» не представило надлежащих доказательств в совокупности свидетельствующих о реальном характере спорных поставок, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела установлены существенные нарушения условий договора, а именно: недопоставка товара при условии его предварительной оплаты.

Таким образом, суд находит требования ООО «Вторичные металлы» в части расторжения договора купли-продажи № 12/10/15 от 12.01.2015 подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд считает требование истца по первоначальному иску в части взыскания долга в размере 394 299,40 руб. подлежащими отклонению, поскольку при переоформлении лома черных металлов по письмам № П091 от 21.03.2016, № П102 от 29.03.2016, № П135 от 25.04.2016 за ООО «Вторичные металлы» осталось числиться 47,518 тонн металла на сумму 394 399,40 руб.  

На основании изложенного, требования ООО «Вторичные металлы» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Калининградвторцветмет» в размере 9 516 709,27 руб., в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 53 372 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом заявленного истцом увеличения исковых требований, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 211 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Расторгнуть договор купли-продажи № 12/01/15 от 12.01.2015, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вторичные металлы» задолженность по договору купли-продажи № 12/01/15 от 12.01.2015 в размере 9 516 709,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 372 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 211 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет»  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                 С.Ю. Любимова