АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-7330/2019                          

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019

Полный текст решения изготовлен 28.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ОГРНИП 313236612000066, ИНН 

<

***>)

к ООО «Трансмост Сочи», г. Сочи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 05.09.2018,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 12.11.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Трансмост Сочи», г. Сочи о взыскании 2 909 400 руб. задолженности, 1 036 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов до дня фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном разбирательстве 14.05.2019 объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 21.05.2019, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

01.06.2013 между истцом (исполнитель) и ООО «Трансмост» (заказчик) был заключен договор (об оказании услуг механизмом) № 01-2013/М, по условиям которого исполнитель (истец) по заявке заказчика обязался оказывать последнему услуги с использованием погрузчика Bobkat (механизм).

По актам приема-сдачи выполненных работ № 5 от 30.06.2013, № 10 от 31.07.2013, № 16 от 31.08.2013, № 18 от 30.09.2013, № 20 от 31.10.2013, № 22 от 30.11.2013, № 26 от 29.12.2013, № № 2 от 31.01.2014, № 4 от 28.02.2014, № 5 от 31.03.2014, № 6 от 30.04.2014, № 8 от 30.06.2014, № 9 от 31.07.2014, № 10 от 31.08.2014, имеющимся в материалах дела, истец выполнил работы на общую сумму 12 159 000 руб.

01.12.2014 между ООО «Трансмост» (должник) и ООО «Трансмост Сочи» (новый должник) с согласия кредитора (ИП ФИО1) заключено соглашение о переводе долга № 06/12-14/Ф, согласно которому новый должник принял на себя исполнение обязательств по уплате долга кредитору в сумме 7 019 400 руб.

В приложении №1 к соглашению о переводе долга № 06/12-14/Ф от 01.12.2014 приведен перечень правоустанавливающих документов, связанных  с переводом долга по договору оказания  услуг №01-2013/М от 01.06.2013 г., а именно: копии актов выполненных работ: № 22 от 30.11.2013 (частично) на сумму 190 200 руб.,  № 26 от 29.12.2013 на сумму 848 400 руб., № 2 от 31.01.2014 на сумму 785 400 руб., № 4 от 28.02.2014 на сумму 814800 руб., № 5 от 31.03.2014 на сумму 903 000 руб., № 6 от 30.04.2014 на сумму 873 600 руб., № 8 от 30.06.2014 на сумму 819 000 руб., № 9 от 31.07.2014 на сумму 882 000 руб., № 10 от 31.08.2014 на сумму 903 000 руб.

Поскольку обязательство исполнено не в полном объеме, истец 24.04.2018 вручил ответчику претензию.

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг

(глава 39 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик 

обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу статьи 392.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 909 400 руб.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному выше договору в размере 2 909 400 руб. подтверждено материалами дела.

До вынесения судебного акта по делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В соответствии с п. 3.3. договора от 01.06.2013 оплата осуществляется на основании согласованного сторонами акта выполненных работ за месяц. 

Из материалов дела следует, что работы выполнены и приняты заказчиком по актам № 22 от 30.11.2013, № 26 от 29.12.2013, № № 2 от 31.01.2014, № 4 от 28.02.2014, № 5 от 31.03.2014, № 6 от 30.04.2014, № 8 от 30.06.2014, № 9 от 31.07.2014, № 10 от 31.08.2014.

Следовательно, оплата должна быть произведена на следующий день после подписания актов.

Ответчик производил платежи периодично с октября 2014 года по 29 июня 2018 года. При этом, в назначении платежа указано: «Оплата за услуги механизмов по договору 06/12-14/Ф от 01.12.2014». 

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании лишь частей долга (периодических платежей), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

При этом платежные поручения №573 от 28.08.2015, №3055 от 08.09.2016, №3597 от 28.09.2016, №4137 от 03.11.2016, №4518 от 30.11.2016, №5449 от 18.10.2017, №5766 от 01.11.2017, №1814 от 11.04.2018, №2711 от 25.05.2018, №3470 от 29.06.2018 на общую сумму 4 110 000 руб.  не содержат сведения об общей сумме задолженности, а указание в назначении платежа на оплату за услуги механизмов по договору от 01.12.2014 N06/12-14/Ф, не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме (соответствующей стоимости работ за соответствующие период).

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что самый поздний документ, свидетельствующий о принятии выполненных работ, подписан сторонами 31.08.2014. В арбитражный суд ФИО1 обратился с требованием 15.02.2019, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований. Каких-либо документов, указывающих на более позднюю дату признания задолженности должником перед заявителем, не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что частичная оплата выполненных ответчиком в рамках указанного договора работ не свидетельствует о прямом признании им долга в оставшейся сумме.

На момент обращения истца в суд срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истек, поскольку период срока исковой давности имеет окончание 31.08.2017.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 N Ф05-20330/2016 по делу N А40-49691/2015.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 909 400 руб. задолженности, 1 036 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до дня фактической уплаты долга, - следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко