ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-227900/19

г. Москва

07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А40-227900/19 по исковому заявлению ООО "СК "СОГЛАСИЕ" к ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЛАФАРЖ" о взыскании убытков,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЛАФАРЖ" (ответчик) о взыскании ущерба в сумме 144 007 руб. 55 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам                        главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение принято в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЛАФАРЖ" 17.05.2018 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ".

ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" с 17.05.2018 является правопреемником ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЛАФАРЖ".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату принятия резолютивной части решения (11.11.2019) в материалах дела отсутствовали доказательства извещения правопреемника ответчика ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" по юридическому адресу, в то время как решение принято в отношении лица, прекратившего деятельность. 

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого в порядке упрощенного производства решения от 10.01.2020 по делу № А40-227900/19 с принятием нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.05.2015 произошел залив помещения расположенного по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77-77-05/047/2005-161).

 Согласно акта затопления товара в помещении от 29.05.2015, составленного в присутствии заведующего складом НПАО «АМИКО», представителя собственника помещения ООО «ФОРТУНА», представителя ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЛАФАРЖ", причиной затопления помещения послужил незакрытый арендатором ООО "ЛАБОРАТОРИЯ ЛАФАРЖ" кран на 1ом этаже указанного здания, непосредственно над залитым помещением, чем свидетельствует многочисленные потеки и размывы водой на потолке, стенах, стеллажах подвала.

 Между ООО «СК «Согласие» и ООО «ФОРТУНА» заключен договор страхования №0002103-0778378/14 ИМЮ от 15.10.2014, согласно п. 3.1.6. которого страховым случаем является повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования. 

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 144 007,55 руб.

В настоящем деле истец обращается в порядке ст.ст. 929, 965 ГК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с требованием о возмещении ущерба в сумме 144 007 руб. 55 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Из материалов дела следует, что страховой случай наступил 29.05.2015, страховая выплата истцом произведена 29.07.2015, иск подан в суд 29.08.2019, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 197, 199, 200, 309, 310, 929, 965, 966 ГК РФ, ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу № А40-227900/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в пользу ООО "ХОЛСИМ (РУС) СМ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                                       Б.П. Гармаев