ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22451/2018

Дело № А40-7896/16

г. Москва

21 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецЭлектроМонтаж"

на определение от 26.03.2018 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-7896/16, принятое судьей И.В. Окуневой

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Спецэлектромонтаж" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.05.2017, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» задолженности за пользование предметом лизинга в размере 4 392 510, 60 руб. и об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга № 4807ДМОСЭМ/01/2014 от 15.06.2014 и № 4808ДМО-СЭМ/02/2014 от 01.08.2014.

            Решением арбитражного суда от 04.03.2016 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

21.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 26.03.2018 заявление возращено заявителю. 

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

            Представитель истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, возвращая ответчику заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что срок на обращение с данным заявлением пропущен, поскольку обстоятельства изъятия предмета лизинга стали известны ответчику 18.05.2016.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает, что срок на обращение ответчиком не пропущен, поскольку заявление основано на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-125441/17, вступившим в силу 06.03.2018; решением суда по данному делу также установлено обстоятельство отсутствия задолженности перед ООО «РЕСО-лизинг».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ответчик, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств и обжалуя определение суда о возврате соответствующего заявления, не учел того, что факт изъятия предмета лизинга имел место после принятия решения суда первой инстанции по настоящему делу с учетом того обстоятельства, что одним из требований было заявлено об изъятии этого имущества.

Следовательно, данные обстоятельства не могли быть учтены судом при принятии решения и не являются вновь открывшимися по отношению к принятому решению, поскольку данные обстоятельства не существовали на момент принятия.

Ответчик также не учитывает, что обстоятельство изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга является основанием для определения сальдо по правилам постановления Пленума ВАС РФ № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», что и сделано судом при рассмотрении дела № А40-125441/2017.

Таким образом, рассмотрев требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции по настоящему делу руководствовался фактическими обстоятельствами того, что предмет лизинга ответчиком не возвращен.

Более того, обстоятельство исполнения либо неисполнения решения суда о взыскании задолженности по лизинговым платежам, принятого в рамках настоящего дела, должны учитываться при принятии решения об определении сальдо расчетов, а не наоборот. 

Учитывая изложенное, судебный акт по спору № А40-125441/2017 не является судебным актом по смыслу ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано возвратил заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-7896/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина  

 

Судьи                                                                                                                      Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова