АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

23 марта 2022 года

Дело №

А55-22078/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Поповой Т.Н., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10-17 марта 2022 года (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЦЕНТР-ПРОФ", г. Самара, Самарская область, ИНН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Самара, ИНН 

<

***> 

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.12.2021, паспорт, диплом;

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЦЕНТР-ПРОФ" - обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору купли-продажи №01/221119 от 22.11.2019, в том числе 104542,19 руб. и пени в размере 12545,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.10.2021 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 94837,62 руб. и пени в размере 51781,34 руб.

         Суд, руководствуясь ст.49 АПК РФ принял уточнения исковых требований, в связи с чем согласно ст. 103 АПК РФ цену иска следует считать равной                                 146618 руб. 96 коп.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что документы по поставке товара не подписывал. Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений на уточненное исковое заявление и заявил устное  ходатайство о фальсификации до перерыва, а также заявил о чрезмерности неустойки.

Суд,  руководствуясь ст.161 АПК РФ разъяснил ответчику право на заявление ходатайства о фальсификации в письменном виде.

В судебном заседании 10.03.2022 г.  на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 17.03.22022 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22.11.2019 года между ООО "ЭКО-ЦЕНТР-ПРОФ" (поставщик, истец и ИП ФИО5 (покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи №01/221119. 

16.10.2020 ФИО5 изменил фамилию на ФИО2, данные сведения были внесены в ЕГРИП 04.11.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар из числа имеющегося у поставщика в наличии, а покупатель принять и оплатить в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором, согласно товарной накладной, выписанной поставщиком в соответствии с согласованной сторонами заявкой.

Согласно п.4.4 договора оплата товара, поставленного в соответствии с настоящим договором, производится с отсрочкой платежа 7 календарных дней.

Из материалов дела следует, что во исполнении договорных обязательств поставщик поставил товар, а покупатель товар принял, что подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе  №ТЭ-9901 от 02.11.2020 на сумму 155 руб., №ТЭ-9903 от 02.11.2020 на сумму 155 руб., №ТЭ-9973 от 05.11.2020 на сумму 4247,36 руб., №ТЭ-10150 от 10.11.2020 на сумму 700 руб., №ТЭ-10178 от 11.11.2020 на сумму 360 руб., ТЭ-10984 от 01.12.2020 на сумму 4310 руб., ТЭ-11253 от 09.12.2020 на сумму 530 руб., №ТЭ-4606 от 25.06.2020 на сумму 9768,10 руб., №ТЭ-5435 от 15.07.2020 на сумму 4648,88 руб., №ТЭ-5853 от 27.07.2020 на сумму 8932,15 руб., №ТЭ-5228 от 10.07.2020 на сумму 4074,80 руб., №ТЭ-4376 от 18.07.2020 на сумму 3811,67 руб., №ТЭ-3710 от 26.05.2020 на сумму 3036,69 руб., №ТЭ-3404 от 12.05.2020 на сумму 10068,43 руб., №ТЭ-3001 от 17.04.2020 на сумму 4857,55 руб., №ТЭ-6881 от 21.08.2020 на сумму 4174,33 руб., №ТЭ-9517 от 23.10.2020 на сумму 9139,34 руб., №ТЭ-9890 от 02.11.2020 на сумму 1490,09 руб., №ТЭ-9894 от 02.11.2020 на сумму 8116,34 руб., №ТЭ-10135 от 09.11.2020 на сумму 8431,25 руб., №ТЭ-10237 от 12.11.2020 на сумму 10807,85 руб., №ТЭ-10652 от 23.11.2020 на сумму 11380,97 руб., №ТЭ-10919 от 30.11.2020 на сумму 7334,30 руб., №ТЭ-10921 от 30.11.2020 на сумму 8511,16 руб., №ТЭ-11250 от 09.12.2020 на сумму 9150,43 руб., №ТЭ-11430 от 14.12.2020 на сумму 7839,74 руб. 

Факт поставки товара подтверждается указанными универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика уполномоченными лицами, скрепленными печатью предпринимателя. Полномочия лиц, указанных в УПД явствовали из обстановки.

Судом исследованы оригиналы УПД в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика на то, что товар от его имени принимался неуполномоченным лицом неправомерна, так как на всеет передаточных документах имеется печать и оттиск принадлежащие ответчику. Заявление о  том, что печать выбыла из его владения в материалы дела не представлено. Передача товара ответчика лицу, осуществляющему приемку продукции, допущение использования этой печати свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации вправе было действовать от имени ответчика. Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Истец исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, однако ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Согласно уточненному расчету задолженности основной долг ответчика составил 94837 руб. 62 коп. Уменьшение размера исковых требований согласно объяснениям представителя истца, принятого судом, связано с исключением истцом из расчета задолженности оспоренных ответчиком сумм задолженности по УПД от 09.12.2020 (л.д. 149, 151), на которых отсутствуют подпись лица о получении товара от имени ответчика. в остальных УПД подпись лица, принявшего товар имеется, заверенная печатью ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2019 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 94837 руб. 62 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.

Довод ответчика о том, что спорные УПД от имени ответчика подписаны часть самим индивидуальным предпринимателем, а часть неуполномоченными действовать от его имени без доверенности, при этом правом подписи и принятия поставленных товаров обладает только лично ИП ФИО2 и, соответственно, заявленные требования истца  не подлежат удовлетворению, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей. 

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров. Поставка в соответствии с  договором (п. 1.3 договора) осуществлялась транспортом поставщика и за счет поставщика непосредственно по адресу осуществления деятельности ответчика, товар принимался лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, несмотря на отсутствие расшифровки подписи в некоторых УПД.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что лица, принявшие товар и подписавшее спорные УПД, не являются работником ответчика либо являются неуполномоченными на подобные действия от имени ответчика лицами.

Ответчиком письменных заявлений о фальсификации спорных накладных в порядке ст. 161АПК РФ не заявлялось, несмотря на  разъяснение судом порядка подачи заявления о фальсификации до перерыва в судебном заседании, судом исследовались оригиналы универсальных передаточных документов. УПД содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что товар был принят надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Имеющиеся в материалах дела документы вместе с приложенными к возражениями письменных истца документами явно показывают, что УПД подписывались лицами, чьи полномочия явствовали из обстановки и практики взаимоотношений сторон. 

С учетом объяснений истца, в неоплаченных передаточных документах № ТЭ-9890 от 02.11.2020, № ТЭ-9903 от 02.11.2020 подписанные ФИО5 и передаточных документах № ТЭ-11430 от 14.12.2020, № ТЭ-10921 от 30.11.2020 подписанные ФИО2 проставляется одна и та же подпись. Это подтверждает, что ФИО2 и ФИО5 это один и тот же человек сменивший фамилию как было указано в исковом заявлении, что также подтверждается идентификационными данными, указанными (ИНН покупателя) в представленных документах и оттисках печати.

Кроме того все неоплаченные УПД скреплены печатью ИП ФИО5 и ИП ФИО2 до и после смены фамилии соответственно. Тот факт что все подписанты УПД имели доступ к печати ответчика подтверждает то обстоятельство, что они на практике были уполномочены принимать товары и подписывать документы об этом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 94837 руб. 62 коп., суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 485, 506, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Истец просит взыскать неустойку в размере 51781 руб. 34 коп., начисленную за период с 01.06.2021 по 09.03.2022.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель должен уплачивать поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций не должна приводить к необоснованному обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что согласно условиям договора (п. 5.2 договора) неустойка подлежит исчислению от суммы неоплаченного с срок платежа за каждый день просрочки оплаты в размере 0,2%, что составляет 51781,34 руб. 

В данном конкретном случае суд пришел к выводу, что установление размера неустойки в 0,2% за каждый день (что составляет 73% годовых), является явно  несоразмерным последствиями нарушения обязательств ответчиком.

В то же время истец не понес значительных убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, соразмерных начисленной неустойке, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий,  учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика  до 10219,07 руб., рассчитав её   на сумму долга в размере 94387,62 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ (что соответствует п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81): за период с 01.06.2021 по 14.06.2021 94837,62х2х5%х14/365=363,75 руб., за период с 15.06.2021 по 25.07.2021 94837,62х2х5,5%х41/365=1171,83 руб., за период с 26.07.2021 по 12.09.2021 94837,62х2х6,5%х49/365=1655,11 руб., за период с 13.09.2021 по 24.10.2021 94837,62х2х6,75%х42/365=1473,23 руб., за период с 25.10.2021 по 19.12.2021 94837,62х2х7,5%х56/365=2182,56 руб., за период с 20.12.2021 по 13.02.2022 94837,62х2х8,5%х56/365=2473,57 руб., за период с 14.02.2022 по 27.02.2022 94837,62х2х9,5%х14/365=691,15 руб., за период с 28.02.2022 по 01.03.2022 94837,62х2х20%х2/365=207,86 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение в большем размере неустойки суд считает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в 75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное поведение, ненадлежащее исполнение обязательств не должно быть более выгодным для должника. Кроме того, неустойка не может быть снижена ниже ставки процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по уплате государственной пошлины в размере 4483 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.  49, 110, 167-171, 180-182

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований. Цену иска считать равной                                 146618 руб. 96 коп.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ЦЕНТР-ПРОФ" основной долг в размере 94837 руб. 62 коп.  и неустойку в размере 10219 руб. 07 коп., а всего  - 105056 руб. 69 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4483  руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

О.В. Мешкова