﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54442/2017

г. Краснодар

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онищенко А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (ИНН 7714037390, ОГРН 1027700105993) – Шейкина Н.О. (доверенность от 21.05.2020), ответчика – индивидуального предпринимателя Асояна Роланда Оганесовича (ИНН 231700872476, ОГРНИП 308236717900020) – Бабенко А.Г. (доверенность от 20.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адидас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу № А32-54442/2017, установил следующее.

ООО «Адидас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асояну Р.О. (далее – предприниматель) о взыскании 6 099 525 рублей 74 копеек в качестве компенсации стоимости произведенных обществом ремонтных отделочных работ и неотделимых улучшений, с учетом амортизации арендованного помещения по договору аренды от 01.08.2008; 38 312 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016 по 11.12.2017.

Решением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из отсутствия обязанности предпринимателя компенсировать обществу стоимость неотделимых улучшений. Согласно акту приема-передачи помещения не приведены в первоначальное состояние (помещения приняты арендодателем с неотделимыми улучшениями) после расторжения договора аренды (все произведенные неотделимые улучшения выполнены без согласования с арендодателем). Условиями договора аренды и соглашением о его расторжении не предусмотрена обязанность арендодателя по компенсации арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2019 решение от 26.06.2018 и апелляционное постановление от 07.09.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость сравнения работ, отраженных в акте от 17.08.2010, с видами работ, согласие на производство которых дал предприниматель в письме от 27.10.2008; а также проведения оценки совокупности названных документов, судебной экспертизы в целях установления факта проведения работ в спорном помещении и определения их характера (отделимые, неотделимые), их стоимости. Для реализации обозначенных задач суду первой инстанции предписано истребовать у общества дизайн-проект в полном виде.

При новом рассмотрении дела решением от 27.09.2019 обществу отказано в удовлетворении исковых требований полностью. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции для проведения сравнительного анализа выполненных работ, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, в целях установления факта проведения данных работ в спорном помещении и определения их характера (отделимые, неотделимые), а также стоимости, истребовал у общества дизайн-проект в полном виде, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «СтройТехЭкспертиза». Согласно экспертному заключению от 16.08.2019 № 254/16.1 фактически производились технически отделимые и неотделимые улучшения в нежилых помещениях, расположенных на первом, втором и третьем этажах здания с кадастровым номером 23-23-22/024/2008-363, определен перечень и виды произведенных работ; в таблице 2 на страницах 23 – 34 заключения представлен расчет объемов и стоимости произведенных технически отделимых и неотделимых улучшений; определена стоимость технически неотделимых улучшений, подтверждено отсутствие результата выполненных обществом улучшений на момент проведения экспертного осмотра. На дату принятия арендованного имущества арендатор претензий (замечаний) к техническому состоянию объекта аренды и качественным характеристикам не имел. В соответствии с пунктом 9.3.1 договора проект магазинов согласован арендодателем с учетом замечаний, указанных в письме от 27.10.2008. В материалах дела содержится 2 варианта писем ответчика от 27.10.2008, отличающихся по содержанию только отсутствием пункта 5 в одном из них (т. 1, л. д. 153, 160). В отсутствие заявления о фальсификации (при первоначальном и повторном рассмотрении дела), суд принял во внимание письмо от 27.10.2008, в пункте 5 которого содержится условие, что дизайн-проект согласован ответчиком только при условии гарантии истца о полном восстановлении первоначального состояния объекта (магазина) по окончании срока аренды или досрочного расторжения договора. Кроме того, в письме ответчика от 08.11.2016, направленном в адрес истца в ответ на уведомление об отказе от исполнения договора от 29.09.2016, предприниматель сообщает о необходимости в соответствии с пунктом 7.6 договора привести торговые площади в первоначальное положение, то есть в состояние до реализации согласованного ответчиком дизайн-проекта. В письме перечислены виды восстановительных работ, которые необходимо выполнить обществу, в числе которых приведение в прежнее состояние электропроводки, систем противопожарной сигнализации. Доказательств возражения со стороны истца на указанное требование ответчика не представлено. Стороны 28.01.2017 подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2008, в пункте 4 которого согласовали, что общий объем ущерба, причиненного арендатором помещению, являющемуся предметом договора, оценивается сторонами в 2250 тыс. рублей. Арендатор обязался в течение 2-х дней со дня подписания соглашения перечислить арендодателю данную сумму. В пункте 5 соглашения о расторжении договора аренды закреплено, что любое имущество, оставленное арендатором на территории арендодателя, переходит в собственность последнего. После освобождения обществом помещений, из согласованной стоимости восстановления имущества, ответчик исключил все предусмотренные дизайн-проектом работы, которые стороны подразумевали в соглашении о расторжении от 28.01.2017, как ущерб помещению, которое впоследствии восстановил арендодатель. Таким образом, из совокупного толкования условий договора аренды, переписки истца и ответчика суд первой инстанции сделал вывод, что воля сторон направлена на то, что арендатор производит неотделимые улучшения за свой счет исключительно в целях создания корпоративного стиля компании для идентификации реализуемых товаров с фирмой-производителем, а также в целях обеспечения (в том числе энергоэффективности и противопожарной безопасности). Стороны в письменной форме согласовали условие об отсутствии обязанности ответчика к возмещению затрат истца на производство соответствующих работ.

В кассационной жалобе общество просит решение от 27.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что отсутствие результатов ремонтно-отделочных работ, произведенных арендатором в помещении, на дату проведения осмотра судебным экспертом, не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по компенсации неотделимых улучшений, являющихся результатом ремонтно-отделочных работ, произведенных обществом. Ссылка суда на письма от 27.10.2008 несостоятельна, так как данные доказательства не являются допустимыми, относимыми и достоверными. Стороны в спорном договоре предусмотрели компенсацию арендодателем арендатору неотделимых улучшений, исходя из буквального толкования такого условия, подразумевая приведение помещения в состояние, привлекательное для покупателей.

В отзыве предприниматель поддерживает выводы, изложенные в судебном решении, указав, что доводы кассационной жалобы были предметом исследования при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела, получили надлежащую оценку, правомерно отклонены. Судами учтено письмо ответчика от 08.11.2016, направленное истцу в ответ на отказ от исполнения договора, в котором предприниматель сообщает о необходимости привести все торговые площади в первоначальное состояние (пункт 7.6 договора) с перечислением видов восстановительных работ, которые необходимо произвести, включая ремонт электропроводки и систем противопожарной сигнализации. Обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений, исходя из пункта 11.9 договора, предусмотрена исключительно в случае расторжения договора по инициативе арендатора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.4 договора аренды (при наличии вины арендодателя). Воля сторон при подписании договора аренды однозначна (стороны не предусматривали безусловного возмещения стоимости неотделимых улучшений). Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению от 28.09.2011 пункт 11.9 из договора аренды исключен с 01.08.2013 (то есть контрагенты выразили волю на исключение обязанности арендодателя по возмещению арендатору стоимости произведенных неотделимых улучшений в каких-либо случаях).

Определением от 26.03.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 26.05.2020 до 16 часов 30 минут на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2008, по условиям которого обществу переданы во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 828,3 кв. м (кадастровый номер 23-23-22/024/2008-363), находящиеся на 1-3 этажах здания, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная.

Договор зарегистрирован в установленном порядке; помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, зафиксировавшему, что передаваемые в аренду помещения находятся в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием (т. 1, л. д. 40).

В соответствии с пунктом 10.4 договора аренды арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке с 29.01.2017 (т. 1, л. д. 126).

28 января 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора (т. 1, л. д. 45); помещения возвращены арендодателю по акту от 28.01.2017 (т. 1, л. д. 127).

В период действия договора аренды общество за свой счет произвело ремонтные работы на общую сумму 6 099 525 рублей 74 копеек, которые истец считает неотделимыми улучшениями (с учетом амортизации имущества), стоимость которых подлежит компенсации предпринимателем, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Под улучшениями понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть такие улучшения, которые связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, переданного в аренду.

На основании пункта 9.3.1 договора аренды от 01.08.2008 согласием арендодателя на проведение арендатором ремонтно-отделочных работ в помещении (перепланировки, переустройства, реконструкции и т.п., включая создание неотделимых улучшений) является утверждение (согласование) арендодателем дизайн-проекта помещения. Арендатор вправе производить в помещении ремонтно-отделочные работы с целью приведения интерьера помещения в соответствие с корпоративным стилем оформления торговых помещений арендатора (пункт 9.7).

Письмом от 27.10.2008 предприниматель при согласовании дизайн-проекта магазинов контрагента указал на необходимость при осуществлении работ (в том числе установке электропроводки, противопожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения), принять во внимание наличие существующей противопожарной сигнализации, а также дополнительно обсудить вопрос о выводе электрического кабеля в полу для свободного перемещения розеток. Категоричный отказ в установке данного оборудования и отказ в согласовании дизайн-проекта письмо не содержит (т. 1, л. д. 160).

В подтверждение расходов на спорные работы истец представил договор подряда от 08.06.2009 № 06-04/09, акт о приемке выполненных работ от 17.08.2010 на сумму 3 390 053 рублей 86 копеек, справку формы КС-3 (т. 1, л. д. 96 – 115).

Для проведения сравнительного анализа выполненных работ в спорном помещении и определения их характера (отделимые, неотделимые улучшения) и стоимости, во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд истребовал у истца дизайн-проект в полном виде и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «СтройТехЭкспертиза».

Экспертным заключением от 16.08.2019 № 254/16.1 установлено, что фактически производились технически отделимые и технически неотделимые улучшения в нежилых помещениях, расположенных на первом, втором и третьем этажах здания с кадастровым номером 23-23-22/024/2008-363, определен перечень и виды произведенных работ; в таблице 2 на страницах 23 – 34 заключения, представлен расчет объемов и стоимости произведенных арендатором технически отделимых и неотделимых улучшений в нежилых помещениях; определена стоимость технически неотделимых улучшений, зафиксировано отсутствие результата выполненных улучшений на момент проведения экспертного осмотра.

28 января 2017 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.08.2008, в пункте 4 которого согласовано, что общий объем ущерба, причиненного арендатором помещению, являющемуся предметом по договору, оценивается в 2250 тыс. рублей. Арендатор обязался в течение 2-х дней со дня подписания соглашения перечислить арендодателю указанную сумму. В пункте 5 соглашения о расторжении договора аренды стороны определили, что любое имущество, оставленное на территории арендодателя арендатором, переходит в собственность арендодателя. Соглашение является неотъемлемой частью договора (пункт 7 соглашения).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела из совокупного толкования условий договора аренды от 01.08.2008, переписки участников спора пришел к правильному выводу о том, что воля сторон направлена на то, что арендатор производит неотделимые улучшения за свой счет исключительно в целях создания корпоративного стиля компании для идентификации реализуемых товаров с фирмой-производителем, в целях обеспечения, в том числе энергоэффективности и противопожарной безопасности. Стороны в письменной форме согласовали условие об отсутствии обязанности арендодателя к возмещению затрат арендатора на производство спорных работ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций при первоначальном рассмотрении, судом первой инстанции при повторном рассмотрении, получили надлежащую правовую оценку в судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2019 по делу № А32-54442/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев