Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18303/2021

г. Пермь

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОС-М" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФИО2 и инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 12.01.2021,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 11.01.2021, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЛОС-М" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

- несовершении действий, направленных на наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; несовершении действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в наложении ареста на денежные средства должника;

- ненаправлении запроса в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю с целью установления места регистрации должника;

- несовершении действий, направленных на вызов должника;

- несовершении действий, направленных на установление места жительства должника.

- несовершении действий, направленных на осмотр места жительства должника и наложению ареста на имущество должника.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать судебного пристава совершить предусмотренные законом действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

 В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое бездействие нарушает принципы исполнительного производства и его права на своевременное взыскание долга (л.д. 6-10 т. 1).

Представитель Общества в судебном заседании требования заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указывая на недоказанность заявителем нарушения его прав и оспариваемым бездействием (л.д. 48-50 т. 1).

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены заверенные копии материалов сводного исполнительного производства № 32508/20/59005-СД по предмету спора (л.д. 52-102, 113-156 т. 1, л.д. 1-86, 91-124 т. 2).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на отсутствие оспариваемого бездействия и принятие в рамках сводного исполнительного производства необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

От заявителя поступили письменные возражения на отзыв заинтересованного лица 30.08.2021 (л.д. 125-127 т. 2) и 08.09.2021.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представлен отзыв на заявление, в котором поддержана правовая позиция заинтересованного лица.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Ходатайство заявителя об истребовании у заинтересованного лица доказательств направления запроса в Росреестр о наличии имущества должника, исполнительных документов, указанных в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 32508/20/59005-СД (л.д. 124-127 т. 1), отклонено судом, поскольку в материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющий рассмотреть спор по существу, истребуемые доказательства не повлияет на итог рассмотрения спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 на основании заявления Общества (взыскатель) от 22.06.2021 № 136 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС № 017215249, выданного 19.06.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-9856/2019 (л.д. 53-62 т. 1), судебным приставом ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 134381/21/59005-ИП в отношении ФИО2 (должник) о взыскании с нее в пользу взыскателя денежных средств в размере 55204,60 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 63-64 т. 1).

В тексте заявления от 22.06.2021 № 136 Общество помимо возбуждения исполнительного производство просило вынести, в том числе, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в несовершении действий, направленных на наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на вызов должника, на установление его места жительства, осмотр места жительства должника и наложению ареста на его имущество; неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в наложении ареста на денежные средства должника; ненаправлении запроса в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю с целью установления места регистрации должника; Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. 

Согласно ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Из п. 2.1 указанных рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу второму указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (абзац пятый п. 2.1 Методических рекомендаций).

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом № 229-ФЗ (абзац шестой п. 2.1 Методических рекомендаций).

Исходя из системного толкования данных Методических рекомендаций, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, должно быть рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ исключительно после регистрации заявления или ходатайства.

Из материалов дела судом установлено, что поступившем в службу судебных приставов 22.06.2021 заявлении Общества от 22.06.2021 № 136 о возбуждении исполнительного производство изложено, в том числе, ходатайство о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявляя о допущенном заинтересованным лицом бездействии, Общество ссылается на то, что, возбудив исполнительное производство, судебный пристав ФИО1 не вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, несмотря на то, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства были указаны сведения о счетах должника, а также не указала в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы отказа в наложении ареста на имущество должника. 

Возражая против доводов заявителя, судебный пристав ФИО1 и ее представители в судебном заседании указывали на то, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 134381/21/59005-ИП вынесены 03.08.2021 после получения от кредитных организаций ответов на запросы о наличии у должника открытых счетов. 

Копии постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.08.2021 представлены в материалы дела (л.д. 89-92 т. 1).

Учитывая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав ФИО1 имела возможность вынести постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 134381/21/59005-ИП ранее 03.08.2021, принимая во внимание дату возбуждения указанного исполнительного производства (02.07.2021); изложенное в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства ходатайство о вынесении таких постановлений со ссылкой на сведения налогового органа о счетах должника; присоединение исполнительного производства № 134381/21/59005-ИП к сводному исполнительному производству № 32508/20/59005-СД путем вынесения соответствующего постановления от 13.07.2021 (л.д. 86 т. 1); наличие в сводном исполнительном производстве сведений о счетах должника, в том числе и тех, которые указало Общество в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Вместе с тем, суд полагает, что вынесение заинтересованным лицом в рамках исполнительного производства № 134381/21/59005-ИП постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, лишь 03.08.2021 не повлекло для заявителя негативных последствий и нарушения его прав, поскольку исполнительное производство № 134381/21/59005-ИП присоединено 13.07.2021 к сводному исполнительному производству № 32508/20/59005-СД, в составе которого находилось исполнительное производство № 32508/20/59005-ИП, возбужденное 10.03.2020 в отношении должника в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании обязательных платежей и санкций. Исполнительный документ в пользу налогового органа в силу положений Закона № 229-ФЗ по отношению к исполнительному документу в пользу Общества подлежит первоочередному исполнению. Ни на момент обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу, ни на момент рассмотрения спора судом исполнительный документ в пользу налогового органа исполнен не был. До погашения задолженности по исполнительному документу налогового органа денежные средства по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.08.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства № 134381/21/59005-ИП не подлежат взысканию со счетов должника и перечислению Обществу.

Заявляя о допущенном заинтересованным лицом бездействии, выразившемся в несовершении действий, направленных на наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ненаправлении запроса в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю с целью установления места регистрации должника; несовершении действий, направленных на вызов должника, установление его места жительства, осмотр его места жительства и наложению ареста на его имущество, Общество ссылается на неисполнение заинтересованным лицом обязанности предпринять все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Также Общество со ссылкой на ч. 9 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявило, что заинтересованным лицом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в наложении ареста на денежные средства должника.

Данные доводы заявителя судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку о наложении ареста на денежные средства должника Общество в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства не ходатайствовало. Перечень, характер и содержание исполнительных действий и мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из задач наиболее эффективного исполнения исполнительного документа, с учетом имеющихся сведений о должнике и его имущественном положении. С заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 Общество обратилось в Мотовилихинский районный суд г. Перми, которым заявление Общества возвращено в связи с неподсудностью спора определением от 19.07.2021 (л.д. 36-37 т. 1), а затем в арбитражный суд 26.07.2021 (л.д. 6-10 т. 1), то есть до истечения установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.

Более того, судом из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались определенные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в пользу налогового органа. В рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов со счета должника ежемесячно перечисляются денежные средства, распределяемые впоследствии взыскателям по сводному исполнительному производству с соблюдением правил очередности удовлетворения требований взыскателей.

После обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1, последней, как указывалось ранее, в рамках исполнительного производства № 134381/21/59005-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03.08.2021, на основании заявления Общества объявлен исполнительский розыск должника, вынесено постановление о приводе должника, направлены запросы и получены ответы из банков, от операторов связи и регистрирующих органов. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено должностным службы судебных приставов еще 10.07.2021, постановление о взыскании исполнительского сбора – 23.07.2021. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания бездействия судебного пристава ФИО1 незаконным. Закон № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему этим Законом, применительно к каждому конкретному случаю. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Остальные доводы сторон отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. 

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова