ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3991/15

15 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Римэка» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А. по заявлению ФИО2 о признании договора от 22.08.2014  между ООО «Римэка» и ФИО3 о переходе прав на объект долевой строительства недействительным и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-3991/15 о признании ООО «Римэка» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО4, доверенность от 30.10.2015;

от ООО «Римэка» - ФИО5, доверенность от 01.01.2017; 

от ФИО3 - ФИО6, доверенность от 24.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений о признании недействительной сделки от 22.08.2014, заключенной между ООО «Римэка» и ФИО3, на объект долевого строительства - квартиру № 3А проектной площадью 121,35 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 5 этаж, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРП о зарегистрированном праве ФИО3 № 50-50/62-070/2014-244 на квартиру № 22А проектной площадью 43,91 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 5 этаж.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 заявленные требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Римэка» обратилась с апелляционной жалобой в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Римэка» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя ФИО7 с апелляционной жалобой  не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель  ФИО3 подержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 17.05.2012 между должником и заявителем был заключен договор о долевом участии в строительстве № 02-192, по условиям которого заявителю передается в собственность объект недвижимости – квартира № 3А проектной площадью 121,35 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, микрорайон № 22А (вблизи п. Горбово), 2 корпус, 5 этаж.

Заявитель исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства только частично на сумму 2 711 731 руб. 58 коп.

Соглашением от 05.08.2014 стороны расторгли договор № 02-192  от 17.05.2012, должник обязался возвратить кредитору вышеуказанную сумму.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015  денежное требование ФИО7 включено в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь  с заявленными вышеуказанными требованиями, ФИО7 указала, что  должник не вернул заявителю денежные средства уплаченные в счет цены договора, при этом в нарушение положений Закона о банкротстве заключив договор долевого участия в строительстве в отношении той же квартиры с ФИО3, без согласия заявителя как залогодержателя и без согласия временного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор между должником и ФИО3 заключен 22.08.2014, при этом сам договор не был приобщен  лицами, участвующими в деле, к материалам дела.

Согласно представленному и приобщенному  в суде апелляционной инстанции (в связи с отсутствием в материалах дела договора- предмета спора) договору №02-303 между  ФИО3 и должником он заключен 07.08.2014 и зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2014. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что им оспаривался именно данный договор, при этом датой заключения заявитель посчитал дату его регистрации.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер требований ФИО7 на дату ее обращения с заявлением в арбитражный суд составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, у данного кредитора отсутствует право на оспаривание сделки банкрота-застройщика по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.201.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения в отношении застройщика должник может заключать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, договоры, предусматривающие передачу жилых помещений, и соглашения об изменении или о расторжении таких договоров, а также совершать иные сделки с недвижимым имуществом, в том числе с земельными участками.

В данном случае оспариваемый договор и подписан сторонами 07.08.2014, и зарегистрирован 22.08.2014, то есть до введения в отношении должника 04.06.2015 процедуры наблюдения, не требовал получения согласия временного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона установлено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 – 15 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика законодатель в статье 201.14 Закона о банкротстве предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога – объекта строительства.

Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежное требование ФИО2 к должнику обеспечивается залогом в порядке, установленном статьями 13 – 15 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из статей 4, 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор участия в долевом строительстве между ФИО2 и должником-застройщиком расторгнут, застройщик не лишен права заключить договор участия в долевом строительстве относительно спорного объекта долевого строительства с иным лицом.

При этом Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, требующих согласия на такую сделку от лиц, денежные требования которых к застройщику обеспечены залогом в порядке, установленном статьями 13 – 15 вышеназванного Федерального закона.

Таким образом, оспариваемая сделка между должником и ФИО3 не нарушает прав и законных интересов ФИО2 

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016, 26.09.2016 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных ФИО2  требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-3991/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

     Е.Н. Короткова

Судьи

    С.А. Закутская

    Н.Н. Катькина