ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-252/2024

г. Самара                                                                                                  Дело №А72-3207/2023

03.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 03.05.2024 

 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

         с участием в судебном заседании:

         представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 26.01.2024 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А72-3207/2023 (судья Слепенкова О.А.)

         по исковому заявлению акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

         к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тульская обл., г. Донской

         о возложении обязанности, взыскании штрафа,

 

                                                          У С Т А Н О В И Л :

 

         АО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Стройтехника» о возложении обязанности предоставить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечение исполнения договора от 17.10.2018 №00000000725150090002/803- 08/9/2018/64/9657-Д в размере 10 856 000,00 руб. 00 коп., в соответствии с условиями Договора и ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» судебного акта присудить ООО «Стройтехника»  в пользу акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» выплату денежных средств (судебной неустойки) в размере 0,01% в день от суммы не предоставленного обеспечения исполнения договора (10 856 000,00 руб.), начиная со следующего дня по истечении месяца с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, о взыскании штрафа в размере 678 500 рублей 00 коп. за неисполнение обязательств по договору от 17.10.2018 №00000000725150090002/803- 08/9/2018/64/9657-Д.

       Определением суда от 23.03.2023 данный иск принят к рассмотрению.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

       15.11.2023 АО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

        Определением от 20.11.2023 заявление принято к производству, назначено рассмотрение заявления к судебному разбирательству в судебном заседании.

       Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено, исполнительный лист выдан.

       ООО «Стройтехника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы указывает, что мировое соглашение было исполнено добровольно ответчиком в строгом соответствии с его условиями и абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ответчик компенсировал истцу расходы по оплате госпошлины.

       АО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 26.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

       Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему. 

 

       Как следует из утвержденного определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2023 мирового соглашения, ответчик обязался:

       1.1.   предоставить истцу обеспечение исполнения договора от 17.10.2018 №00000000725150090002/803- 08/9/2018/64/9657-Д в размере 276 000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с условиями Договора и ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

       1.2. выплатить штраф в размере 678 500 (шестьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за неисполнение обязательств по договору от 17.10.2018 №00000000725150090002/803- 08/9/2018/64/9657-Д.  

        Согласно пункту 2 мирового соглашения в случае неисполнения Ответчиком условий п. 1.1. Соглашения, Ответчик обязуется выплачивать Истцу денежные средства (судебную неустойку) в размере 0,01% в день от суммы не предоставленного обеспечения исполнения договора (276 000,00 руб.), начиная со следующего дня по истечении месяца с даты утверждения настоящего Мирового соглашения по день фактического исполнения обязательства.

        Согласно пункту 3 мирового соглашения по настоящему Соглашению Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной части.

        В соответствии с пунктом 4 мирового соглашения Ответчик компенсирует Истцу понесенные им судебные расходы в размере государственной пошлины, уплаченной Истцом и не подлежащей возврату Истцу в связи с утверждением Мирового соглашения, в срок не позднее 10 дней с даты утверждения Мирового соглашения. Судебные расходы Ответчика, связанные с рассмотрением дела, Ответчик несет самостоятельно.

Согласно заявлению истца, в предусмотренный мировым соглашением срок ответчик добровольно не исполнил мировое соглашение, а именно - нарушил пункт 4 мирового соглашения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.        Истец ссылается на то, что ответчик компенсировал ему только часть расходов по оплате госпошлины в сумме 6 771 руб., в то время как истцом была уплачена госпошлина в размере 22 570 руб.

        Суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» и выдал ему исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

 

        Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

 

Согласно ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции (ч. 1 ст. 319 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (ч. 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2).

         В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Стройтехника», между сторонами имеется спор в отношении соблюдения ими условий мирового соглашения в части исполнения обязанности ответчика компенсировать истцу судебные расходы (государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска).

         Так, ответчик указывает на то, что он исполнил условия мирового соглашения в строгом соответствии с его условиями и абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Ответчиком была выплачена истцу денежная сумма в размере 6 771 руб. - расходы по оплате госпошлины, которая не подлежала возврату истцу из федерального бюджета             (22 570 руб. - 15 799 руб. (70% от 22 570 руб.) = 6 771).

         Исходя из буквального толкования пункта 4 мирового соглашения, ответчик должен компенсировать истцу судебные расходы в виде государственной пошлины, которая не подлежит возврату истцу в связи с утверждением мирового соглашения, то есть 30% от 22 570 руб., уплаченных истцом при подаче иска, так как 70% от уплаченной госпошлины истец должен был получить из федерального бюджета согласно вышеуказанному положению закона (абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ) на основании справки, выданной судом первой инстанции. 

         Условия о том, что ответчик должен компенсировать истцу уплаченную им госпошлину в полном объеме, мировое соглашение не содержит, в связи с чем подобные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат как самому мировому соглашению, так и нормам закона.

         Поскольку в заявлении АО «ГНЦ-НИИАР» указано только о неисполнении ООО «Стройтехника» условий мирового соглашения в части полной компенсации судебных расходов (госпошлины), и не содержится сведений о неисполнении ответчиком других условий мирового соглашения, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления взыскателя и выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

         Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и запрашивал у АО «ГНЦ-НИИАР» сведения о том – были ли нарушены ООО «Стройтехника» иные пункты мирового соглашения кроме компенсации судебных расходов. АО «ГНЦ-НИИАР» ответа на данный запрос не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Стройтезхника» добровольно и добросовестно исполнило все условия утвержденного судом мирового соглашения, в связи с чем оснований для выдачи взыскателю исполнительного листа не имеется.           

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права. 

Согласно  п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, оспариваемое ООО «Стройтехника» определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2024 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ и направлению (возвращению) дела в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения спора по существу.

        В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Стройтехника» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную им платежным поручением № 151 от 25.01.2024 при подаче апелляционной жалобы.

 

        Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 26.01.2026 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А72-3207/2023 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную платежным поручением № 151 от 25.01.2024.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Котельников