﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года

Дело №

А56-9950/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кадровое решение» – Побокина М.Ю. (доверенность от 09.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Пр.Траст» - Хохлова В.Н. (доверенность от 10.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление» адвоката Мирошиной Н.Н. (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровое решение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-9950/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадровое решение» (далее ООО «Кадровое решение») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пр.Траст» (далее – ООО «Пр.Траст»), обществу с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление» (далее - «ЕМГ Управление») о признании незаконными действий ответчиков, выраженных в удержании по настоящее время мебели, оборудования, бухгалтерской, кадровой документации истца, а также выраженных в ограничении доступа истца к арендуемым помещениям № 6, № 7, № 9 по адресу: 192148 г. Санкт-Петербург пр-кт Елизарова, 31 / Корпус 2 лит. А, в период с 19.12.2019 по 20.02.2020, а также об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков имущества, принадлежащего истцу, согласно списку имущества, указанному в исковом заявлении.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Кадровое решение», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕМГ Управление» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Кадровое решение» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО «Пр.Траст» и ООО «ЕМГ Управление», ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указывает истец, между ООО «ЕМГ Управление» (арендатор) и ООО «Кадровое решение» (субарендатор) заключен договор от 01.11.2019 № 01/19 субаренды нежилых помещений: помещения 9 площадью 39,1 кв. м, помещения 6 площадью 44,2 кв. м, помещения 7 площадью 12 кв. м, расположенных на втором этаже в 4 этажном здании по адресу: 192148, г. Санкт-Петербург, пр. Елизарова, дом 31, корп. 2, лит. А.

Данные помещения находились в пользовании ООО «ЕМГ Управление» на основании договора аренды недвижимости от 26.08.2019 № 115/А/19, заключенного между ООО «ЕМГ Управление» и ООО «Пр.Траст». 

Ссылаясь на то, что 19.12.2019 доступ в арендуемые помещения был ограничен ответчиками, в результате чего ООО «Кадровое решение» утратило владение расположенным в названном помещении движимым имуществом, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано, что истребуемое имущество является его собственностью и находится в незаконном владении ответчиков.

В кассационной жалобе ООО «Кадровое решение» ссылается на то, что указанные выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, тот факт, что ООО «ЕМГ Управление» предлагало истцу заключить мировое соглашение, согласно которому было готово возвратить спорное имущество в обмен на выплату истцом расходов за его хранение, подтверждает признание ответчиком как принадлежности спорного имущества именно истцу, так и факта его нахождении в незаконном владении ответчика. 

Между тем из имеющегося в материалах дела проекта мирового соглашения (т.2, л.д. 134-135) следует, что ООО «ЕМГ Управление» предлагало заключить данное соглашение без установления принадлежности и собственника спорного имущества, вывезенного из офисных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова , дом 31, офисы 2 – 9. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЕМГ Управление», которым был подписан проект мирового соглашения, пояснил, что ответчик ни в коем случае не признавал принадлежность имущества, вывезенного из его помещений, именно истцу и не признавал его права на это имущество. Попытка заключить мировое соглашение была вызвана намерением компенсировать расходы ООО «ЕМГ Управление» по хранению данного имущества при отсутствии иных претендентов на него. Представитель ответчика также пояснил, что в настоящее время указанное имущество реализовано третьим лицам, а средства от его продажи направлены на оплату хранения. 

Суд кассационной инстанции считает, что само по себе предложение ответчика заключить мировое соглашение не может быть расценено в качестве признания стороной спора определенных обстоятельств, поскольку это не соответствует положениям части 2 и 3 статьи 70 АПК РФ. 

Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Кадровое решение» не представило в материалы дела надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие законное нахождение принадлежащего истцу имущества в помещениях, принадлежащих ответчикам, и незаконное завладение ими имуществом истца. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Более того, из пояснений представителя ООО «ЕМГ Управление», данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что имущество, на которое претендовал истец в настоящее время утрачено. При таких обстоятельствах дальнейшее рассмотрение виндикационных требований истца не имеет реальной судебной перспективы.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-9950/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кадровое решение» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.В. Сергеева

 Е.В. Чуватина