ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25414/2022

город Ростов-на-Дону

26 июля 2023 года

15АП-8671/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 19.04.2023 по делу № А53-25414/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Благоустройство»   (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 308615405700041), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 315615400005307)

при участии третьих лиц: Администрации г. Таганрога (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Управление Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о понуждении выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Благоустройство» (далее - истец, МКУ «Благоустройство», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, предприниматель), ФИО3 (далее - ИП ФИО3) об обязании солидарно выполнить работы, направленные на устранение выявленных дефектов автомобильной дороги «улица Михайловская» в городе Таганроге над инженерной коммуникацией-канализационным коллектором, выполнив работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания, выемку местного грунта с траншеи над канализационным коллектором, выполнить работы по засыпке траншеи в соответствии с СП 45.13330.2017.Свод правил. «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» и работы по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 суд обязал ИП ФИО2 выполнить работы, направленные на устранение выявленных дефектов автомобильной дороги «улица Михайловская» в городе Таганроге над инженерной коммуникацией-канализационным коллектором, выполнив работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия и щебеночного основания, выемку местного грунта с траншеи над канализационным коллектором, выполнить работы по засыпке траншеи в соответствии с СП 45.13330.2017.Свод правил. «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» и работы по устройству щебеночного основания и асфальтобетонного покрытия, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований к ИП ФИО3 отказано. С ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 290 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что суд не принял во внимание, что ответственность за провалы над подземными коммуникациями возникает у ответчика непосредственно вследствие плохого технического состояния самих коммуникаций, а не по иным причинам. Суд не учёл тот факт, что разрушение автомобильной дороги происходит не на всей протяжённости инженерной коммуникации. Также в решении суда не указано, где именно предпринимателю необходимо выполнить восстановительные работы. Суд не принял во внимание разграничение балансовой принадлежности, так часть канализационного коллектора ИП ФИО2 не принадлежит. 

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Благоустройство» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

24.07.2023 от Администрации г. Таганрога поступил отзыв на апелляционную жалобу.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.07.2023 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва администрации на апелляционную жалобу, так как отзыв представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога - «улица Михайловская» в г. Таганроге, Ростовская область, находится в оперативном управлении МКУ «Благоустройство», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЗ № 404459, выданным 26.09.2012. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок общего пользования - улица Михайловская, закреплен за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

14.12.2015 в рамках Постановления Администрации г. Таганрога от 28.02.2012 N 736 «Об утверждении порядка оформления и выдачи согласия на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании инженерных коммуникаций на автомобильных дорогах общего пользования, местного значения» истец выдал ИП ФИО3 согласие № 159 на производство земляных (дорожных) работ, связанных с прокладкой самотечной канализации по адресу: ул. Михайловская (в пределах земельного участка автомобильной дороги и внутриквартальных городских дорог).

Заказчиком на объекте капитального строительства «Уличная канализационная сеть к микрорайону Андреевский 

<

...> до ул. Бабушкина, 54» являлся ИП ФИО2 

Как следует из иска, в месте проведения работ, связанных с прокладкой самотечной канализации по адресу: 

<

...> регулярно образовываются просадки асфальтобетонного покрытия над инженерной коммуникацией, провалы автомобильной дороги угрожающие безопасности неограниченному кругу лиц, наносящие ущерб муниципальному имуществу, переданному в оперативное управление истца. 

На основании изложенного, учреждением в адрес ответчиков неоднократно направлялись акты обследования, претензии об устранении провалов и деформаций асфальтобетонного покрытия. Однако данные требования оставлены без ответа, работы по восстановлению автомобильной дороги не выполнены. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшею до нарушения нрава, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владении, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжении имуществом, отдавать имущество в залог и обременять ею другими способами, распоряжаться им иным образом.

Факт нахождения автомобильной дороги - «улица Михайловская» в г. Таганроге и земельного участка общего пользования - улица Михайловская на ином вещном праве у МКУ «Благоустройство» подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исходя из характера заявленного требования, истцом фактически заявлен негаторный иск, направленный на обязание ответчиков выполнить работы, направленные на устранение выявленных дефектов автомобильной дороги «улица Михайловская» в городе Таганроге над инженерной коммуникацией - канализационным коллектором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума N 10/22), в силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума N 10/22, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В месте прокладки самотечной канализации по адресу: 

<

...> расположена автомобильная дорога - «улица Михайловская» в г. Таганроге.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 являлся заказчиком земляных работ, связанных с прокладкой самотечной канализации по адресу: 

<

...>. С целью выполнения работ 11.12.2015 предприниматель привлек ИП ФИО3, который подал заявление на производство земляных работ и обязался в течение 3 лет устранять просадки грунта асфальтового покрытия (п.20 заявления).

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

В случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

В соответствии с действовавшим в спорный период Постановлением Администрации г. Таганрога N 736 от 28.02.2012 "Об утверждении порядка оформления и выдачи согласия на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и содержании инженерных коммуникации на автомобильных дорогах общего пользования местного значения" лицо, ответственное за производство работ обязано в течение 3-х лет за свой счет устранять просадки грунта, асфальтового покрытия и связанные с ним нарушения обустройства территории в месте проведения работ.

14.12.2015 МКУ «Благоустройство» выдало ИП ФИО3 согласие №159 на производство земляных работ, связанных с прокладкой самотечной канализации по адресу: ул. Михайловская (в пределах земельного участка автомобильной дороги и внутриквартальных городских дорог). Согласие №159 от 14.12.2015 продлено до 30.05.2016. 

Строительство окончено и приемочной комиссией в составе заказчика работ, проектной организацией (ООО «Проект М») и МУП «Управление Водоканал» подписан акт приемки работ. По завершению работ ИП ФИО2 письмом №14 от 30.08.2016 был подписан гарантийный паспорт на законченный ремонт участка автомобильной дороги.

МУП «Управление «Водоканал» пояснило, что сети водопровода и канализации, проложенные по ул. Михайловской (самотечной канализационного коллектора Ду-400 мм от границы микрорайона «Южный» по ул. Михайловской до КНС по ул. Бабушкина 56А (с переходом через железную дорогу)), были проложены застройщиком ООО «Союзстрой-Эко» (ИП ФИО2), в реестре муниципального имущества г. Таганрог не значатся и в хозяйственное ведение МУП «Управление «Водоканал» не передавались. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта ИП ФИО2 является владельцем спорной инженерной коммуникации и несет ответственность за техническое и эксплуатационное состояние коммуникаций.

В обоснование иска учреждение указало, что в месте проведения работ ответчиками, связанных с прокладкой канализации по адресу: 

<

...> регулярно образовываются просадка асфальтобетонного покрытия над инженерными коммуникациями, провалы автомобильной дороги. 

При этом доводы о том, что администрация не приняла мер по ремонту автомобильной дороги, опровергаются представленным в материалы дела муниципальным контрактом от 01.08.2016, заключенным между МКУ «Благоустройство» и ООО «Таганрогское ДСУ», на выполнение капитального ремонта данной автомобильной дороги за счет муниципального и областного бюджета. Однако данная дорога пришла в негодность. На протяжении всего времени с 2016 по 2022 образуются значительные провалы дорожного покрытия в местах прокладки подземных коммуникаций.

Возражая против удовлетворения иска, предприниматель указал, что причиной разрушения дорожного покрытия на спорном участке стал износ водопровода, который строился за счет средств граждан. Вода замачивает дорожное покрытие под асфальтом, прорывается через дорожное полотно, месяцами льется из водопровода и вместе с дождевой водой собирается в нескольких местах дорожного полотна, где нет уклонов, бордюры мешают ей вытекать за пределы дороги, образуя ямы. При реконструкции ул. Михайловской не были соблюдены нормы поперечных и продольных уклонов, установлены бордюры, препятствующие естественному сгону воды. При этом предприниматель отметил, что проложенная на уровне 2 м под землей канализация является самотечной, т.е. в ней отсутствует давление и напор воды, что означает, что первым признаком повреждения такой сети является проседание канализационных колодцев; просадка отсутствует. Проложенная канализация используется на 25% от проектной мощности, что исключает ее переполнение и замачивание дорожного полотна. Канализация проложена под всей ул. Михайловской, однако дефекты дорожного полотна возникают в местах сбора дождевой воды и в местах пересечения дороги с водопроводом, при этом гильзы и иные защитные конструкции установлены не были.

В целях разрешения вопроса о причинах разрушения автомобильной дороги, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации научно-исследовательскому центру «Судебных Экспертиз» ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить имеются ли дефекты покрытия автомобильной дороги «улица Михайловская» в городе Таганроге Ростовской области и в чем они выражаются? 

2) При положительном ответе на первый вопрос определить причину образования данных дефектов. Являются ли выявленные дефекты результатом некачественно выполненных работ или используемых материалов при прокладке инженерной коммуникации – уличной канализационной сети, либо утечек из водопроводной трубы, расположенных в границах автомобильной дороги, либо результатом иных причин с их указанием. 

3) Определить перечень и стоимость восстановительных работ, направленных на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «улица Михайловская» в городе Таганроге Ростовской области. 

В Арбитражный суд Ростовской области от экспертной организации поступило заключение от 23.01.2022 № 12-01.

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что длина канализационного коллектора по улице Михайловской в городе Таганроге составляет 1590 метров; - канализационный коллектор расположен под асфальтобетонным покрытием (дорога) по ул. Михайловской; глубина расположения канализационного коллектора 2,60-5,00 метра. В результате визуального осмотра по всей длине ул. Михайловской выявлены множественные дефекты в виде разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки асфальта, картоямочные ремонты с последующими просадками асфальта, продольных и поперечных трещин. Все дефекты расположены с левой стороны автомобильной дороги в районе расположения канализационного коллектора и канализационных люков. По результатам проведённых исследований выявлены дефекты покрытия автомобильной дороги «улица Михайловская» в городе Таганроге Ростовской области в виде разрушения (деформации) асфальтобетонного покрытия, просадки асфальтобетонного покрытия, картоямочные ремонты с последующими просадками асфальта, частичное отсутствие асфальтобетонного покрытия.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что для установления причин просадок асфальтного покрытия выполнены исследования методом георадиолокационного сканирования и отбора кернов из асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги по 

<

...> с целью определения толщины асфальтобетонного покрытия, толщины подстилающих слоев, мониторинга состояния дорожной одежды и состояния грунтов. По результатам проведенных исследований установлено, что толщина отобранного керна асфальтобетона составляет 10 см, толщина слоя из каменного материала составляет 16,4 см, далее идет подстилающий местный грунт. 

На основании проведенного георадарного сканирования установлено следующие: средняя толщина слоя асфальтобетона составила 10,85 см, толщина из каменного основания 16,08 см. Дополнительно были обнаружены участки разуплотнения в дорожной одежде и повышенного увлажнения на глубине залегания 0,1 и глубже на всю глубину сканирования. 

В результате сопоставления требований изучения СП 45.13330.2017. Свод правил. «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» с результатами визуального осмотра и георадарных исследований установлено, что при выполнении работ по засыпке траншеи был применён местный грунт, который обладает присадочными свойствами. При выполнении работ по засыпке траншеи на участке улице Михайловской были нарушены требования п 7.20 СП 45.13330.2017 (траншея не засыпана на всю глубину песчаным или галечниковым грунтом, отсевом щебня или другими аналогичными малосжимаемыми местными материалами). 

В результате сопоставления мест расположения канализационного коллектора и труб водопроводных сетей установлено, что данные сети расположены на значительном удалении друг от друга до 5 метров. Все дефекты локализованы над канализационным коллектором. На основании данных фактов можно утверждать, что некачественно выполненные работы и аварийные ситуации на водопроводных сетях (трубопровод) не является причиной образования выявленных дефектов. По результатам проведённых исследований установлено, что причиной выявленных дефектов являются нарушения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке инженерных коммуникаций (уличной канализационной сети), расположенных под автомобильной дорогой по улице Михайловской в г. Таганроге.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия и щебёночного основная, выполнить выемку местного грунта с траншеи над канализационным коллектором. Выполнить работы по засыпке траншеи в соответствии с СП 45.13330.2017. Свод правил. «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» и работы по устройству щебёночного основания и асфальтобетонного покрытия. Перечень и объем работ по восстановительному ремонту, направленному на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «улица Михайловская» в городе Таганроге Ростовской области, определён и представлен в Локальном сметном расчета (смета) № 1. 

В результате судебным экспертом произведён расчёт стоимости затрат в текущих ценах в соответствии с индексами пересчёта базисной стоимости ремонтно-строительных работ в уровень цен, действующих по состоянию на дату визуального осмотра 16.01.2023 на территории Ростовской области. При составлении локального сметного расчета (сметы) судебным экспертом применен базисно-индексный метод, который основан на текущих и прогнозных индексах по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен. Стоимость работ по восстановительному ремонту, направленному на устранение выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги «улица Михайловская» в городе Таганроге Ростовской области, по состоянию на 16.01.2023, составила 24 034 388,40 руб. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы от 23.01.2022 № 12-01 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинами выявленных дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги являются нарушения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке инженерной коммуникации (уличной канализационной сети).

Ссылка апеллянта на то, что разрушение автомобильной дороги происходит не на всей протяжённости инженерной коммуникации, не принимается судом, так как в результате визуального осмотра экспертом установлено, что по всей длине ул. Михайловской выявлены множественные дефекты в виде разрушения асфальтобетонного покрытия, просадки асфальта, картоямочные ремонты с последующими просадками асфальта, продольных и поперечных трещин.

Доводы апеллянта о том, что провалы возникают не из-за плохого технического состояния коммуникации (канализационная труба не течёт, люки не проседают), в связи чем у ответчика отсутствует обязанность по восстановлению дорожного покрытия, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 19 части 1, частью 3 статьи 14 и пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2023 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения, сельского поселения и городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения, городского округа в соответствии с указанными правилами.

01.11.2017 решением Городской Думы N 403 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила благоустройства). Правила благоустройства устанавливают на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов Ростовской области требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", перечень мероприятий по благоустройству территории города Таганрога, порядок и периодичность их проведения. Правила благоустройства обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности.

Под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Таганрога, по содержанию территорий города Таганрога и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Правил благоустройства, владельцы подземных коммуникаций (электрокабели, газопроводы, водопроводы и другие) или организации, ответственные за эксплуатацию этих коммуникаций, несут ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимают меры. 

Согласно части 8 статьи 30 Правил благоустройства, после окончания работ по строительству (ремонту) подземных коммуникаций исполнитель работ производит восстановление дорожного покрытия.

Как установлено выше, ИП ФИО2 является собственником самотечной канализации, доказательств иного материалы дела не содержат. Во исполнение части 8 статьи 30 Правил благоустройства предпринимателем были проведены работы по восстановлению дорожного покрытия.

Между тем, экспертом установлено, что при выполнении работ по засыпке траншеи был применён местный грунт, который обладает присадочными свойствами; при этом траншея не засыпана на всю глубину песчаным или галечниковым грунтом, отсевом щебня или другими аналогичными малосжимаемыми местными материалами, что нарушает требования п. 7.20 СП 45.13330.2017. 

Изложенные обстоятельства привели к образованию в месте проведения работ ответчиком, связанных с прокладкой канализации по адресу: 

<

...> просадки асфальтобетонного покрытия над инженерными коммуникациями, провалам автомобильной дороги. 

Указание ответчика на то, что, подавая данный иск, учреждение пытается снять с себя обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию спорной дорого установлен решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу №2-3670/2022, не принимается судом, поскольку экспертом установлена причина возникновения дефектов дорожного покрытия (нарушения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ по прокладке самотечной канализации). В этой связи для исполнения решения суда общей юрисдикции необходимо устранить первоочередную причину возникновения таких дефектов.

Ссылка апеллянта на то, что причиной разрушения дорожного покрытия на спорном участке стал износ водопровода, который строился за счет средств граждан, также подлежит отклонению на основании судебной экспертизы, в которой указано, что в канализационный коллектор и трубы водопроводных сетей расположены на значительном удалении друг от друга до 5 метром, выявленные дефекты дорожного покрова локализованы именно над канализационным коллектором. 

Требование истца направлено на понуждение ответчика к исполнению обязательства, вытекающего из части 1 статьи 30 Правил благоустройства. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом требование об обязании выполнить работы, направленные на устранение выявленных дефектов автомобильной дороги «улица Михайловская» в городе Таганроге над инженерной коммуникацией - канализационным коллектором предъявлено к надлежащему ответчику - ИП ФИО2

Поскольку ответственным перед истцом является ИП ФИО2 как владелец инженерной коммуникации, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к ИП ФИО3

Довод ИП ФИО2 о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на его несостоятельность, ввиду не распространения на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения срока исковой давности (абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установил факт ненадлежащего выполнения ИП ФИО2 работ по восстановлению дорожного покрытия после проведения работ по установлению самотечной канализации, что привело к образованию дефектов на спорной автомобильной дороге, и нарушению прав и законных интересов органов местного самоуправления в области дорожной деятельности и прав неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, чем причинен вред муниципальной собственности

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", суд правомерно обязал ответчика выполнить работы, направленные на устранение выявленных дефектов автомобильной дороги «улица Михайловская» в городе Таганроге, над инженерной коммуникацией - канализационным коллектором.

По вышеизложенным мотивам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, доводы ответчика об отсутствии у ответчика обязанности по проведению восстановительного ремонта апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Срок для выполнения работ – в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным.

Ссылка апеллянта на то, что в решении суда не указано, где именно предпринимателю необходимо выполнить восстановительные работы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку экспертом выявлены дефекты автомобильной дороги по улице Михайловской в городе Таганрог (от ул. Мира до ул. Бабушкина).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в отношении ИП ФИО2 и обоснованно отказал в иске к ИП ФИО3

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу № А53-25414/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

 

С.И. Яицкая