ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60024/2021

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2022 года

15АП-12318/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Технологии» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-60024/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свет-Лайн» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Инженерный центр «Технологии» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свет-Лайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «Технологии» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 26.10.2021 NГЛ -26102021-02 в размере 225 000 рублей, неустойки в размере 5 400 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 700 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

01.03.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой  с общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет-Лайн» взыскана сумма задолженности по договору поставки от 26.10.2021 NГД-26102021-02 в размере 225 000 рублей, неустойка в размере 5 400 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 608 руб.

21.06.2022 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО Научно-инженерный центр «Технологии» в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договор был исполнен 24.12.2022, товар поставлен истцу, ввиду чего требование о взыскании задолженности заявлено неправомерно. Также ответчик приводит доводы о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, ответчик указал на наличие оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства, а также, ссылался на несоблюдение претензионного порядка. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, в соответствии с договором поставки технических средств от 26 октября 2021 г. КГД-26102021-02, на условиях предоплаты оплатил ответчику технические средства видеонаблюдения в согласованном объеме по счету №32867 от 26.10.2021, на общую сумму 225 000 рубля 00 копеек в установленные договором сроки.

Стоимость оплаченного товара (включая НДС) составляет 225 000 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №1 220 от 08.11.2021.

ООО Научно-инженерный центр «Технологии» товар не поставило и денежные средства покупателю не возвратило.

Требование (претензию) истца от 06.12.2021 №1206-21/1 о поставке товара или выплате задолженности по договору поставки от 26 октября 2021 г. N ГЛ-26102021-02 в связи с неисполнением обязательств по поставке товара ответчик добровольно не удовлетворил, в ответе №992 от 06.12.2021 сообщил, что на предприятии высокая загруженность производства и обязуются поставить товар до 17.12.2021. В гарантированный срок товар поставлен не был.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступил отказ от иска в части взыскания задолженности со ссылкой на исполнение договора ответчиком 24.12.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным представителем истца по доверенности от 24.03.2022, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии п.7.1. раздела 7 договора поставки, за нарушение установленных сроков поставки товара продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Факт нарушения срока исполнения обязательства подтверждается материалами дела и сторонами не оспорен.

За период с 23.11.2021 по 16.12.2021 сумма неустойки составила 5 400 руб.00 коп.

Ответчиком правильность расчета истца не оспорена, контррасчет не представлен.

Период взыскания неустойки в пределах указанного истцом и ответчиком срока фактической поставки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан произведенным арифметически и методологически верно.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о удовлетворении требования о взыскании неустойки не установлено. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) по смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение факта оказания услуг истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2021 № 18/21, заключенный между истцом и ООО «Южная юридическая компания». В соответствии с указанным договором оплата услуг составила 10 000 рублей. Указанные средства были уплачены 15.12.2021 по платежному поручению № 1506.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов подтвержден.

При оценке соразмерности заявленной к возмещению суммы расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался, в том, числе мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, согласно которому средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 10 000 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (пункт 2.2).

Также суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела представитель истца подготовил исковое заявление.

Принимая во внимание действующие ставки оплаты юридической помощи, объем проделанной работы, уровень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и обоснованным, соответствующим сложности спора в данном случае является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не установлено. 

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) фактически является решением в пользу ответчика, поскольку не связано с признанием ответчиком заявленных требований и их удовлетворением; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу неосновательного привлечения указанного лица к участию в деле.

Согласно п. 13 Информационного письма N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 26 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Возмещению истцу подлежат судебные расходы в случае, если отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца после его обращения в арбитражный суд. В этом случае судебный акт считается принятым в пользу истца.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что фактическое исполнение по договору состоялось после обращения истца с заявлением суд 17.12.2022 (согласно почтовому штампу на описи вложений почтового отправления), расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для признания действий истца недобросовестными по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, неустойки за просрочку исполнения обязательства, право на которое предоставлено покупателю действующим законодательством, нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Отказ либо изменение исковых требований, применение примирительных процедур, в том числе заключение мирового соглашения является правом истца. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело правомерно было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из п.1 ст. 126 АПК РФ, при подаче искового заявления податель представляет уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска представлена квитанция от 17.12.2021, опись вложения, подтверждающие направление копии иска в адрес ответчика. 

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление № 29500066396871 было вручено адресату 14.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы в части ненаправления копии искового заявления отклоняются. 

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы относительно несоблюдения претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции исследованы, но подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ошибочном, неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель  претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

В материалы дела представлена претензия истца от 06.12.2021, содержащая требование о поставке спорого товара по договору. Из текста претензии следует срок – до 10.12.2021. Также представлен ответ ответчика на указанную претензию от 06.12.2021 о поставке товара в срок до 17.12.2021. Поставка в установленный претензией и ответом на нее срок произведена не была, ввиду чего с исковым заявлением истец обратился 17.12.2021. 

Таким образом, претензионный порядок истцом не нарушен.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в оставшейся части требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Свет-Лайн» в части требования о взыскании задолженности. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-60024/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Научно-инженерный центр «Технологии» задолженности по договору поставки от 26.10.2021 NГД-26102021-02 в размере 225 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2022 по делу № А32-60024/2021 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко