ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-863/2021

г. Вологда

06 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 05.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юдичева Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по                                    делу № А66-863/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Самум»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, офис 52а; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170016, Тверская область, город Тверь) о взыскании 588 992 руб. 45 коп., в том числе 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору на оказание услуг от 17.10.2017 № 1 и                             88 992 руб. 45 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 18.01.2021, с 19.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  – общества с ограниченной ответственностью «Питер Втормет» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 196240, 

<

...>, литер А).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по делу № А66-863/2021 исковые требования удовлетворены. с предпринимателя в пользу общества взыскано 588 992 руб. 45 коп., в том числе 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору на оказание услуг от 17.10.2017 № 1 и 88 992 руб. 45 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 18.01.2021, проценты за пользованием чужими денежными средствами с 19.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 14 780 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не установил действительную стоимость отказанных услуг, не учел документы, подтверждающие несение фактических расходов в размере 100 000 руб., дополнительные услуги, оказанные по устной договоренности. Указывает на наличие вины заказчика в невозможности оказания услуг, поскольку тот ввел предпринимателя в заблуждение относительно числа собственников здания на формируемом исполнителем земельном участке. Относительно взыскания процентов указал на направление претензии по неверному адресу предпринимателя, в то время как доверенностях от 06.02.2019 и от 03.03.2020 содержат достоверные сведения о месте жительства ответчика. 

В судебном заседании представитель предпринимателя жалобу поддержал.

Истец и треть лицо отзывы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем (исполнитель) и обществом  заключен договор на оказание юридических услуг от 17.10.2017                    № 1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту следующие услуги:

- оказание услуг по выкупу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и регистрации права собственности клиента на вышеуказанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области;

- оказание услуг по организации и оформления съезда с Московского шоссе г. Твери к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, а клиент оплачивает выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора денежная сумма в размере                         500 000 руб. оплачивается клиентом в качестве аванса в момент подписания настоящего договора, 500 000 руб. – в течение одного дня с момента получения договора купли-продажи земельного участка.

Из пункта 2.1.1 договора следует, что услуги должны быть оказаны в течение шести месяцев.

Общество по платежным поручениям от 10.11.2017 № 56, от 27.11.2017 № 58 перечислило ответчику 500 000 руб. за услуги по выкупу земельного участка по договору (том 1, листы 18, 19)

Ссылаясь на то, что услуги не оказаны, общество 12.11.2020 направило предпринимателю претензию от 06.11.2020, в которой заявило отказ от дальнейшего исполнения договора и в связи с отказом от исполнения договора потребовало возвратить неосвоенный аванс в размере 500 000 руб. (том 1,                         листы 20-22).

Требование возврата не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил полностью. 

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 360 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнять поручения клиента в рамках предмета договора в течение 6 месяцев при условии своевременного предоставления исполнителю документов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, а также своевременной оплаты госпошлин, тарифов, сборов и иных обязательных платежей, необходимых для продолжения выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по договору не позднее 17.04.2018.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несвоевременности предоставления обществом ответчику документов, необходимых для выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.1 договора, а также своевременной оплаты госпошлин, тарифов, сборов и иных обязательных платежей, необходимых для продолжения выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку услуги не оказаны, договор расторгнут, суд первой инстанции удовлетворил  исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 500 000 руб.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд не учел стоимость фактически оказанных услуг и расходы в сумме 100 000 руб., коллегией судей не принимаются на основании следующего.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В рассматриваемом случае из договора не следует, что оказание услуг либо их части может быть передано третьим лицам, в связи с указанным, а также ввиду отсутствия в материалах настоящего дела допустимых доказательств несения расходов по оплате по договору от 07.02.2019, заключенному ответчиком с ФИО4, в сумме 100 000 руб., невозможности сопоставить оказываемые по рассматриваемому договору услуги с данными о нежилом здании и земельном участке, отраженными в договоре с ФИО4, апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы на названные расходы.

Доказательств несения иных расходов ответчик в нарушение                       статьи 65 АПК РФ не представил. Ссылки ответчика на оказание дополнительных услуг, не поименованных в рассматриваемом договоре, не имеют значения для рассматриваемого дела, однако не лишают права предпринимателя требовать оплаты в самостоятельном добровольном либо принудительном порядке.

Доводы подателя жалобы о наличии вины общества в невозможности исполнения обязательств по договору и о праве на полную плату за услуги коллегией судей отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В свою очередь, на основании статьи 717 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В обоснование невозможности оказания услуг по выкупу земельного участка предприниматель сослался на то, что он предполагал, что собственником объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 69:40:0200011:472 являлось только одно лицо, а общество не уведомило его о заключении предварительного договора купли-продажи от 16.02.2017 с третьим лицом и о последующей регистрации доли в праве собственности за третьим лицом на основании судебных актов по                        делу № А66-15552/2017, что сделало невозможным исполнение договора ввиду неполучения согласований.

В рассматриваемом случае по условиям договора предприниматель должен был оказать услуги до 17.04.2018, то есть до возникновения права собственности у третьего лица, в связи с этим наличие предварительного договора на исполнение обязательств по рассматриваемому договору не влияло.

То обстоятельство, что доверенности выданы предпринимателю 06.02.2019, 03.03.2020, не свидетельствует ни о факте оказания всех услуг по договору, ни о наличии вины общества, о невозможности исполнения обязательств, непередаче необходимых сведений предприниматель общество в порядке статьи 716 ГК РФ не уведомлял. С даты выдачи второй доверенности шестимесячный срок на оказание услуг на момент отказа от исполнения договора также истек.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Общество заявило требование о взыскании 88 992 руб. 45 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 18.04.2018 по 18.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты за пользование чужими средствами в сумме                88 992 руб. 45 коп. за период с 18.04.2018 по 18.01.2021.

Проценты начислено по истечении шестимесячного срока, в течение которого исполнитель должен был оказать услуги.

Расчет процентов в указанной сумме проверен судом, возражений относительно арифметической части расчетов ответчик не представил, в связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами в завяленном размере.

В жалобе предприниматель не согласился со взысканием процентов, поскольку исполнитель пользовался денежными средствами на законных основаниях, так как договор не расторгнут, а претензия, содержащая в себе уведомление о расторжении договора, направлена по неверному адресу предпринимателя.

При проверке доводов апеллянта коллегией судей установлено неверное применение начальной даты, с которой начислены проценты за пользование чужими средствами.

В рассматриваемом случае  общество в претензии от 06.11.2020 заявило об одностороннем отказе от договора. Претензия направлена предпринимателю 12.11.2020 по почте по адресу, указанному в договоре. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и                     пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В пункте 3 вышеуказанного постановления арбитражным судам рекомендовано, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, иметь в виду, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 453 упомянутого Кодекса следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (ответ на вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Поскольку обязательства по оказанию услуг прекратились ввиду расторжения договора, обязанность по возврату перечисленной по договору суммы возникла в связи с расторжением договора, проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению после получения предпринимателем уведомления о расторжении договора или того момента, когда претензия должна была быть получена.

Доказательств получения претензии материалы дела не содержат, ответчик ссылается на неполучение претензии ввиду ее направления по ненадлежащему адресу.

В данном случае претензия направлена предпринимателю по адресу, указанному в договоре. Действительно, в доверенностях от 06.02.2019 и от 03.03.2020 содержатся сведения о месте жительства ответчика, которое отлично от сведений, включенных в договор. По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей у ответчика 02.11.2018 изменился адрес, то есть после заключения договора. Вместе с тем предприниматель об изменении адреса и ненахождении его по адресу, отраженному в договоре, общество не уведомлял, тем самым несет соответствующие предпринимательские риски.

Подпунктом «б» пункта 6 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов –                    2 календарных дня.

С учетом проживания предпринимателя в городе Твери, а также контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции в пределах                     города Твери, претензия должна была быть получена 14.11.2020.

Учитывая указанное, проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с 15.11.2020 и за период с 15.11.2020 по 18.01.2021 в соответствии с расчетом истца составляют 3 776 руб. 78 коп. 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в указанном размере, а также с 19.01.2021 по день возврата 500 000 руб.  коллегия судей признает обоснованным, в остальной части данного требования надлежит отказать. 

Таким образом, требования подлежали удовлетворению в части.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами в части в сумме 3 776 руб. 78 коп.

Обществом  при подаче иска расходы на уплату госпошлине не понесены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 433 руб. 80 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2021 года по                                    делу № А66-863/2021 изменить, абзацы первый, второй резолютивной части изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170016, Тверская область, город Тверь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, офис 52а) 503 776 руб. 78 коп., в том числе 500 000 руб. неосвоенного аванса по договору на оказание услуг от 17.10.2017 № 1 и 3 776 руб. 78 коп. процентов за пользованием чужими денежными средствами, проценты за пользованием чужими денежными средствами на сумму 500 000 руб. с 19.01.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170016, Тверская область, город Тверь) в федеральный бюджет 12 642 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самум»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, офис 52а) в федеральный бюджет  2 138 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самум»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, офис 52а) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170016, Тверская область, город Тверь) 433 руб.                80 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                        от 21 апреля 2021 года по делу № А66-863/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова