АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1797/2023

г. Нижний Новгород                                                                                       20 февраля 2024 года

 

         Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года

         Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 13-58) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой Ю.И., после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Инновационный Медицинский центр Панацея» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

 

при участии представителей:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02.11.2022;

от иных лиц не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Инновационный Медицинский центр Панацея» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с иском о взыскании 177500 рублей неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств по платежным поручениям №51 от 05.10.2022, №78 от 28.10.2022, №79 от 31.10.2022, 3053 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 10.01.2023, и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно ранее направленному отзыву ответчик с исковыми требованиями не согласен. Денежные средства переведены истцом в счет оплаты за оказанные услуги по сервисному обслуживанию оборудования систем кондиционирования в медицинском центре ООО «МИМЦ Панацея», что подтверждается актом от 03.10.2022.

Третье лицо ФИО4 явку представителя в суд не обеспечил, в ранее представленной позиции указал, что под актом выполненных работ стоит его подпись. Ответчик проводил сервисное обслуживание систем кондиционирования в офисе ООО «МИМЦ Панацея».

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 29.01.2024 до 12.02.2023 для получения материалов проверки по заявлению директора ООО «МИМЦ Панацея» ФИО6 по факту мошеннических действий работников организации из Отдела полиции №6 УМВД России по г. Н.Новгороду.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно акта от 03.10.2022 №18, просит исключить его из числа доказательств по делу, полагает, что данный документы был подготовлен в связи с рассмотрением дела. Также истец указал, что в данном акте проставлена подпись лицом, не наделенного правом подписи финансово-хозяйственных документов, в том числе документов, по приемке результатов работ, выполненных услуг, в акте отсутствует печать, содержание акта не содержит описания выполненных работ, объема и стоимости. 

Ответчик от исключения акта из числа доказательств отказался, ходатайствовал об истребовании в Отделе полиции №6 УМВД России по г. Н.Новгороду оригиналов материалов проверки по заявлению директора ООО «МИМЦ Панацея» ФИО6 по факту мошеннических действий наемных работников организации, поскольку оригинал акта  от 03.10.2022 №18 приобщен к указанному материалу.

Сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по давности акта, с представлением кандидатур экспертных организаций и вопросов для постановки перед экспертом.

В материалы дела поступил оригинал материалов проверки, в котором отсутствует оригинал спорного акта.

На основании части 6 статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае истец оспаривает подлинность копии документа, в том числе по давности его изготовления. Оригинал акта от 03.10.2022 №18 в дело не представлен, в связи с чем с учетом заявления о фальсификации доказательств, представленная ксерокопия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах, оснований для проведения экспертизы суд не усматривает и дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Как следует из исковых материалов, Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Инновационный Медицинский центр Панацея» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства по платежным поручениям №51 от 05.10.2022 в размере 85000 рублей, №78 от 28.10.2022 в размере 50000 рублей, №79 от 31.10.2022 в сумме 42500 рублей.

В качестве основания для перечисления денежных средств в назначении платежей имеются ссылки «Оплата за оказанные услуги по договору №3 от 01.08.2022».

Согласно пояснениям ООО «Многопрофильный Инновационный Медицинский центр Панацея» оплата осуществлена в отсутствие какого-либо договора между истцом и ИП ФИО3, ответчиком услуги не оказывались.

Истец направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возвратить истцу денежные средства в размере 177500 рублей.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в дело документов следует, что по платежными поручениями №51 от 05.10.2022, №78 от 28.10.2022, №79 от 31.10.2022 ООО «Многопрофильный Инновационный Медицинский центр Панацея» произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 в сумме 177500 рублей. 

В качестве основания перечисления указано - «оплата за оказанные услуги по договору №3 от 01.08.2022».

Между тем такой договор между сторонами не заключался, доказательств обратного в дело не представлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в качестве доказательств оказания услуг представлена копия акта от 3.10.2022 №18, подписанная со стороны истца ФИО4

В материалы дела представлен приказ от 19.04.2021 о приеме ФИО4 на должность исполнительного директора ООО «МИМЦ Панацея», трудовой договор от 19.04.2021 и должностная инструкция. 

Из указанных документов не следует наделение исполнительного директора полномочиями по подписанию бухгалтерских документов от имени Общества.

Доказательств одобрения действия третьего лица со стороны ООО «МИМЦ Панацея» в материалы дела не представлено.

Перечисление денежных средств не свидетельствует об одобрении действий третьего лица, поскольку в качестве оснований указан договор №3 от 01.08.2022, который сторонами не заключался.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом было заявлено о фальсификации акта от 3.10.2022 №18.

С учетом того обстоятельства, что истец оспаривал подлинность копии документа по давности его изготовления, а ответчик уклонился от представления оригинала акта, представленная ксерокопия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг, в дело не представлено.

Показания допрошенной в качестве свидетеля бухгалтера ФИО7 о порядке перечисления денежных средств не подтверждают наличия встречного исполнения на перечисленную сумму.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании 177500 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 3053 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по 10.01.2023, и далее по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив расчет процентов, суд признал его неверным в части определения начальной даты период начисления неустойки. 

В рассматриваемом случае момент, с которого начисляются проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Претензия о возврате денежных средств не была получена ответчиком. 16.02.2023 года представитель ответчика  обращался в суд с заявлением об ознакомлении с делом, в связи с чем ответчику с указанной даты было известно о наличии требований истца.

Таким образом, проценты подлежат начислению с суммы 177500 рублей начиная с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Возражая на доводы ответчика истец указал, что не располагал точными данными о месте постоянной регистрации ответчика и претензия направлена по известным адресам, в том числе предполагаемому месту жительства и работы (л.д.12-14).

Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии истцом пер по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами, наличия их воли к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В рассматриваемом случае из поведения ответчика в ходе судебного разбирательства не следует намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Инновационный Медицинский центр Панацея» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 177500 рублей задолженности,  проценты с суммы долга 177500 рублей начиная с 16.02.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также 6308 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части иска - отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

 

Судья                                                                                                                    И.В. Требинская