/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71670/2015

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

 

при участии:  

от ф/у Кривцова С.И.: Назарова Н.Е. по доверенности от 17.04.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9240/2018)  Кривцова С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-71670/2015 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Барбашина А.И. 

в деле о банкротстве Кривцова С.И. о привлечении оценочной организации, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2016 Кривцов Сергей Иванович (дата и место рождения: 31.01.1958, гор. Рязань, адрес: 195269, г. Санкт-Петербург, пр. Луначарского, дом 98, к. 1, кв. 186) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Барбашин Алексей Игоревич.

В рамках процедуры банкротства, 07.12.2017 финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» (ИНН 1831100180, 426077, Удмуртская республика, г. Ижевск, ул. Карла Либкнехта, 18) с отнесением расходов на проведение оценки на конкурсную массу. Согласно заявлению финансового управляющего, он не имеет специальных знаний в сфере оценочной деятельности, не может четко установить стоимость имущества, не имеющего аналогов в интернет-источниках, а также специфического по характеристикам.

В ходе рассмотрения заявления финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ТСЖ «Модуль-3» и у ТСЖ «Модуль-1» информации о назначении, а именно, являются или не являются обслуживающими нежилое помещение, назначение объекта нежилое, 18 этаж, кадастровый номер 78:10:0005212:6486, по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, литер А, пом. 17Н, площадь 41,1 кв.м., а также нежилое помещение, назначение объекта нежилое, 13 этаж, номера на поэтажном плане 22Н, кадастровый номер 78:10:0005551:3210, по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Луначарского, д. 98, корпус 1, литер А, пом. 22Н, площадь 4,1 кв.м.

Определением от 16.03.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» привлечена с отнесением расходов на проведение оценки на конкурсную массу должника. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации у ТСЖ «Модуль-3» и ТСЖ «Модуль-1», в связи с тем, что необходимость выяснения назначения нежилых помещений не связана с предметом настоящего обособленного спора, имеются данные ЕГРН о регистрации прав на имущество за должником, заявитель не подтвердил невозможность самостоятельного получения соответствующих данных и сведений.

В апелляционной жалобе Кривцов С.И. просит указанное определение отменить, полагая, что привлечение ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» (далее – Общество) не обоснованно, стоимость оценки завышена, оценочная компания находится в другом регионе. При этом среди видов экономической деятельности, заявленных Обществом, содержится лишь посредническая деятельность по оценке недвижимости. Привлечение оценочной компании из другого региона, согласно доводам жалобы, финансовым управляющим не обоснованно, может осуществляться только в исключительных случаях, поскольку оценщик или его представитель должны провести осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не представлены обоснования необходимости привлечения именно ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»; определение суда от 16.03.2018 нарушает права Кривцова С.И., вынесено с нарушением норм материального права; привлечение оценочной организации ООО «Оценочная компания «Имущество плюс»  приведет к необоснованным затратам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что вне зависимости от того, указан ли конкретный вид деятельности в уставе общества и внесен ли он в ЕГРЮЛ, общество вправе осуществлять этот вид деятельности, если это не противоречит закону или уставу общества. Относительно довода о завышенной стоимости оценочных услуг, управляющий указывает, что самим должником ходатайств о привлечении экспертной организации для проведения оценки имущества не заявлено; кроме того, исходя из стоимости услуг за оценку нежилого помещения и земельных участков от 7 000 руб. до 15 000 руб. за объект, при оценке земельного участка, садового дома, двух нежилых помещений стоимость услуг оценочных компаний составит от 28 000 руб. до 60 000 руб., следовательно, стоимость оценки в размере 40 000 руб. является рыночной.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 30.12.2016 в конкурсную массу Кривцова С.И. с последующим выделом доли из общей собственности в виде денежных средств включено следующее имущество Кривцовой Людмилы Андреевны: 

- земельный участок с кадастровым №47:07:0973005:2, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 836 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Рахья, садоводческое некоммерческое товарищество «Торфяник», линия 2, уч. 93; 

- садовый дом с надворной постройкой с кадастровым № 47:07:0443001:21 площадью 121 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Рахья, садоводческое некоммерческое товарищество «Торфяник», линия 2, уч. 93; 

- нежилое помещение с кадастровым № 78:10:0005212:6486, площадью 41,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 19, лит. А, пом. 17Н;

- нежилое помещение с кадастровым №78:10:0005551:3210, площадью 4,1 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 22Н.

Финансовым управляющим самостоятельно проведена оценка имущества должника, выявленного в ходе описи имущества; результаты оценки опубликованы на ЕФРСБ; финансовым управляющим в арбитражный суд направлено заявление об утверждении порядка реализации движимого имущества, не обремененного залогом.

Определением от 01.12.2017 отказано в удовлетворении финансового управляющего об утверждении начальной продажной цены и порядка реализации имущества не обремененного залогом. 

Судом сделан вывод о том, что представленный финансовым управляющим отчет об оценке допускает неоднозначные толкование, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов оценки. 

В этой связи, заявитель, указывая, что с учетом специфики имущества (нежилые помещения, находящиеся на последних этажах) найти аналоги с целью проведения оценки своими силами является невозможным, имеются сложности при проведении оценки финансовым управляющим, следовательно, с отсутствием у управляющего специальных знаний в сфере оценочной деятельности, требуется привлечение оценочной организации, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Стоимость услуг ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» определена в размере 40 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено в абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. 

Оценив доводы финансового управляющего с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 213.9 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», приняв во внимание, что привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста, суд первой инстанции признал заявление о привлечении оценочной организации для проведения оценки имущества с последующим отнесением расходов на конкурсную массу обоснованным, соответствующим требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку при рассмотрении вопроса о привлечении оценочной компании, должник с инициативой о привлечении иной оценочной организации, нежели заявленной управляющим, как это определено частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции не обращался. Ссылаясь на завышенную стоимость оценочных услуг ООО «Оценочная компания «Имущество плюс», податель жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства в материалы дела не представил, тогда как заявленная в апелляционной жалобе стоимость оценочных услуг в размере 15 000 руб., 12 000 руб. и 7 000 руб. за один объект недвижимости у разных оценочных компаний соответствует стоимости услуг привлеченной компании – ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» за все имущество должника (земельный участок и три объекта недвижимости).

При этом должником не заявлены возражения относительно необходимости привлечения оценщика и невозможностью оплаты услуг из конкурсной массы, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется апелляционным судом.

Довод жалобы об отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ Общества такого вида деятельности как оказание оценочных услуг, как верно указано финансовым управляющим, препятствием к проведению оценки не является, поскольку вне зависимости от того, указан ли конкретный вид деятельности в уставе общества и внесен ли он в ЕГРЮЛ, общество вправе осуществлять этот вид деятельности, если это не противоречит закону или уставу общества. 

Возражения относительно возможного несоответствия отчета оценщика требованиям законодательства РФ носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, привлечение финансовым управляющим для проведения оценки имущества должника ООО «Оценочная компания «Имущество плюс» направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества гражданина, и на ее эффективное осуществление.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу № А56-71670/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 Е.Г. Глазков