306/2020-45289(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-7338/2020, 10АП-7773/2020

Дело № А41-11861/20

06 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус  Проперти Б» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 по доверенности   № РВ-02/20 от 01.01.2020,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» на определение Арбитражного  суда Московской области от 03 марта 2020 года и от 05 марта 2020 года по делу № А41- 11861/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» к общества с  ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» о признании  недействительным одностороннего отказа от договора аренды,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптимум» (далее - ООО «Оптимум»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» (далее - ООО  «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б», ответчик) о признании недействительным  одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 23.08.2018, изложенного в  уведомлении от 06.02.2020; об обязании согласовать изменение наименования на  вывеске; об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением № 4355  площадью 48,20 кв.м., расположенном в здании Торгового центра «МЕГА Казань» по  адресу: г. Казань, проспект Победы, д. 141 (т.1 л.д. 3-6).  

 В исковом заявлении истец изложил ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде: запрета ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» в любой форме  препятствовать ООО «Оптимум» в пользовании помещением № Ч355 площадью 48,20  кв.м., расположенном в здании Торгового центра «МЕГА Казань» по адресу: 

<

...>, до вступления решения суда в законную силу; запрета ООО  «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» осуществлять действия по приведению помещения   № Ч355 площадью 48,20, расположенного в здании Торгового центра «МЕГА Казань»  по адрес: 

<

...>, в исходное состояние, демонтировать  оборудование, ограничивать доступ сотрудников ООО «Оптимум» в указанное  помещение, до вступления решения суда в законную силу.  

 Определением от 03.03.2020 заявление ООО «Оптимум» о принятии  обеспечительных мер удовлетворено (т. 1 л.д. 142-143).  

 ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» обратилось с заявлением об отмене  обеспечительных мер, полагая их необоснованными, принятыми с нарушением норм  действующего законодательства.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 заявление  ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу № А41- 11861/2020, оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 155).  

 Не согласившись с определениями от 03.03.2020 и от 05.03.2020, ООО «ИНГКА  Сентерс Рус Проперти Б» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в  связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, в полном объеме, просил определения суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами  могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии  с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  

процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении  обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Предметом настоящего спора является установление правомерности  одностороннего отказа ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» от исполнения договора  аренды.  

Необходимость принятия спорных обеспечительных мер общество обосновало  предотвращением причинения ущерба в связи с затруднительностью либо  невозможностью беспрепятственного пользования арендуемым помещением.  

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер  истец приводит доводы о фактической парализации ответчиком деятельности истца в  спорном помещении, о нарушении баланса интересов сторон, с приложением  фотоматериалов и документальных доказательств, а именно, актов от 25-27.02.2020 об  ограничении деятельности истца; уведомление ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б»  от 25.02.2020 о нарушениях с требованием освободить спорное помещение, произвести  демонтаж отделки, инженерных систем и встроенного оборудования с указанием на то,  что в случае невыполнения требования, указанные действия будут произведены  ответчиком; письмо ООО «ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б» от 27.02.2020 об  освобождении помещения.  

Исследовав заявленные истцом доводы и представленные доказательства, приняв  во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с  предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта, направлены на сохранение существующего правового положения сторон до  разрешения возникшего спора по существу, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции,  апелляционным судом не установлено.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что принятие испрашиваемых  обеспечительных мер позволят обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.  

Довод подателя жалобы о том, что приняв испрашиваемые истцом  обеспечительные меры, суд первой инстанции предрешил результаты рассмотрения  спора по существу, является несостоятельным. Истребуемые истцом обеспечительные  меры носят временный характер и приняты на срок до вступления в законную силу  конечного судебного акта по настоящему делу. Какие-либо выводы относительно  законности и обоснованности заявленных истцом исковых требований в определении о  принятии обеспечительных мер отсутствуют.  

Доводы заявителя о том, что принятые обеспечительные меры приводят к  убыткам ответчика, поскольку последний не может реализовать свое право на сдачу  помещения в аренду, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,  поскольку предмет аренды находится у истца на основании договора, носящего  возмездный характер.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке,  предусмотренном статьей 93 названного Кодекса (часть 2 статьи 97 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О  

применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление №  55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения  арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения  иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были  приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.  

Ответчик не представил суду достаточных и допустимых доказательств,  свидетельствующих о том, что необходимость в обеспечении требований отпала на  данной стадии арбитражного процесса, равно как и не доказал целесообразности отмены  обеспечительных мер.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшихся  определений.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу №  А41-11861/20 и определение от 03 марта 2020 года по тому же делу оставить без  изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья С.К. Ханашевич