Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120502/2019

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  26 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул.Торфяная дорога 7, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Питеравто» (адрес: 198504, г Петергоф, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 338.625 руб. 93 коп.

 

при участии

- от истца: не явился, извещен. 

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 09.04.2020. 

 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" 338.625 руб. 93 коп. в счет возмещения убытков.

Определением от 25.06.2020 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза в частное экспертное учреждение «Городское учреждение судебной экспертизы».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Определением от 01.09.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 15.10.2019 производство по делу возобновлено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец своих представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Как установлено материалами дела, 24.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGS 18.400 4x2 BLS г.р.н. О716УО47, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства 22370с г.р.н. В548ВС178, которым управлял водитель ответчика – ФИО4

ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0010200-0784833/18ТЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1.477.251 руб. 85 коп.

Гражданская ответственность водителя ответчика на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 2002184965.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» возместило истцу причиненные убытки в размере 400.000 руб. в пределах лимита ответственности.

Посчитав, что лицом ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, в оставшейся части  в сумме  338.625 руб. 93 коп. (1.477.251 руб. 85 коп. – 50% (обоюдная вина) – 400.000 руб.) является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил возражения относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS 18.400 4x2 BLS г.р.н. О716УО47 без учета износа, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением от 25.06.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика.

На разрешение экспертов поставлен следующий  вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS18.400 4х2 BLS г.р.н. О716УО47 без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия 24.04.2019?

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS18.400 4х2 BLS г.р.н. О716УО47 без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия 24.04.2019 составляет 1.263.200 руб.

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ  в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965  Гражданского кодекса РФ  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу  с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS18.400 4х2 BLS г.р.н. О716УО47 без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия 24.04.2019 составила 1.263.200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Ответчик, может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине сотрудника его организации.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 231.600 руб. (1.263.200 руб. – 50% (обоюдная вина) – 400.000 руб.).

Судом рассматривается вопрос о распределении между сторонами судебных издержек по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в сумме 26.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 338.625 руб. 93 коп., однако суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 231.600 руб., что составляет  68.4% от первоначально заявленной суммы. Частичное удовлетворения исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судебные издержки понесенные ответчиком в виде расходов по оплате проведения экспертизы в сумме 26.000 руб., а также издержки истца  по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствующей пропорции.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 231.600 руб. в счет возмещения, а также 6.684 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Питеравто» 8.320 руб. в порядке возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.