АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3607/17 

Екатеринбург

31 июля 2017 г.

Дело № А50-6930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу № А50-6930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Т Плюс» – Лукас Е.П. (доверенность от 17.03.2017                                  № 66 АА 4191958);

индивидуального предпринимателя Кульпина Игоря Владимировича (далее – предприниматель Кульпин И.В.)  – Сазонова О.А. (доверенность                    от 20.03.2016).

Предприниматель Кульпин И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Т Плюс» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о подключении к системе теплоснабжения объекта «Гостиница со встроенными многофункциональными помещениями», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 29, по                  п. 1.4, 2.1, 2.2 договора.

В соответствии с уточнением исковых требований, принятым судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Кульпин И.В. просил обязать общество «Т Плюс» заключить с ним договор о подключении к системе теплоснабжения объекта «Гостиница со встроенными многофункциональными помещениями», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 29, изложив спорные пункты договора в следующей редакции: 

пункт 1.4 договора: «Исполнитель во исполнение настоящего Договора осуществляет следующие мероприятия: строительство тепловой сети 2Ду=65 мм подземной канальной прокладки», 

абзац второй пункта 2.1 договора: «Размер платы за подключение, подлежащей оплате Заявителем по настоящему Договору, 2 788 681 (два миллиона семьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 73 коп., в т.ч. НДС (18%) - 425 392 руб. 13 коп.» 

абзац первый пункта 2.2 договора: «Заявитель оплачивает Исполнителю указанную в пункте 2.1 настоящего Договора плату за подключение следующими этапами: 

1 этап - 418 302 (четыреста восемнадцать тысяч триста два) рубля 26 коп., в т.ч. НДС (18%) - 63 808 руб. 82 коп. (15 процентов от размера платы за подключение) - вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора; 

2 этап - 1 394 340 (один миллион триста девяносто четыре тысячи триста сорок) рублей 86 коп., в т.ч. НДС (18%) - 212 696 руб. 06 коп. (50 процентов от размера платы за подключение) - вносятся в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты заключения настоящего Договора, но не позднее даты фактического подключения; 

3 этап - 976 038 (девятьсот семьдесят шесть тысяч тридцать восемь) рублей 61 коп., в т.ч. НДС (18%) - 148 887руб. 25 коп. (оставшаяся доля платы за подключение) - вносится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Региональная служба по тарифам Пермского края.

	Решением суда от 25.11.2016 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 14.03.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты изменить, определив спорные пункты договора о подключении в следующей редакции: 

пункт 1.4. договора: «Исполнитель во исполнение настоящего Договора до границы земельного участка Заявителя осуществляет следующие мероприятия: 

- строительство тепловой сети 2Ду=65 мм подземной канальной прокладки; 

- реконструкцию участка тепловой сети М1-04 подземной канальной прокладки с заменой трубопроводов с 2Ду=600 мм на 2Ду=700 мм; 

- проверку выполнения Заявителем Условий подключения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; 

- иные необходимые действия по подготовке эксплуатируемых источников тепловой энергии, тепловых сетей к подключению и подаче тепловой энергии на объект подключения.»; 

второй абзац пункта 2.1. договора: «Размер платы за подключение, подлежащей оплате Заявителем по настоящему договору, на момент его заключения составляет сумму в размере 4 224 372 (Четыре миллиона двести двадцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 62 копейки, в т.ч. НДС (18%) - 644 395 руб. 82 коп.»;

 абзац первый пункта 2.2. договора: «Заявитель оплачивает Исполнителю указанную в пункте 2.1. настоящего Договора плату за подключение следующими этапами: 

- 1 этап - 633 655 (Шестьсот тридцать три тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 89 коп., в т.ч. НДС - 96 659 рублей 37 коп. (15 процентов                         от размера платы за подключение) - вносятся в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора; 

- 2 этап - 2 211 186 (Два миллиона двести одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 31 коп., в т.ч. НДС - 322 197 рубля 91 коп.                          (50 процентов от размера платы за подключение) - вносятся в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения; 

- 3 этап - 1 478 530 (Один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 42 коп., в т.ч. НДС - 225 538 рублей 54 коп. (оставшаяся доля платы за подключение) - вносится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.».

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества «Т Плюс», выводы судов о недоказанности ответчиком отсутствия свободной мощности в точке подключения объекта истца  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая вывод судов о недоказанности технической невозможности  подключения объекта предпринимателя Кульпина И.В., отмечает, что обществом «Т Плюс» были представлены пьезометрические графики и гидравлические расчеты с указанием изменения существенных параметров при наличии и отсутствии реконструкции. 

Общество «Т Плюс» считает противоречащим положениям п. 108 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования                   № 1075), п. 166, 170, 173 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания                № 760-э) вывод судов о том, что в состав платы за подключение не подлежат включению затраты ответчика на реконструкцию участка сети М1-04  от К-173 до К-176.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кульпин И.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Т Плюс» - оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Кульпин И.В. обратился к обществу «ПСК» с запросом от 17.06.2015 о предоставлении технических условий на подключение к системе теплоснабжения объекта «Гостиница со встроенными многофункциональными помещениями», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 29. 

Общество «Т Плюс» 20.07.2015 направило в адрес предпринимателя Кульпина И.В. технические условия подключения объекта к тепловым сетям              от 17.07.2015 № 2757/в. 

Предприниматель Кульпин И.В. 19.10.2015 в соответствии с п. 11 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.04.2012 № 307 (далее - Правила               № 307) направил в адрес общества «Т Плюс» заявку на подключение объекта к системе теплоснабжения. 

От общества «Т Плюс» 28.12.2015 предпринимателю Кульпину И.В.  поступил проект договора о подключении к системе теплоснабжения (далее – договор о подключении) объекта «Гостиница со встроенными многофункциональными помещениями», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 29, с присоединяемой тепловой нагрузкой - 0,3768 Гкал/час.

Предприниматель Кульпин И.В. в соответствии с п. 14 Правил № 307 направил в адрес общества «Т Плюс» договор о подключении, подписанный с протоколом разногласий от 03.02.2016, содержащий мотивы несогласия с содержанием соответствующих условий договора. 

Письмом от 17.03.2016 № 51000-00651 общество «Т Плюс» представило в адрес предпринимателя Кульпина И.В.  протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий к договору о подключении. Согласно протоколу урегулирования разногласий спорные пункты договора ответчик предложил изложить в редакции исполнителя, изложенной в направленном истцу проекте договора.

Несогласие с предложенной обществом «Т Плюс» редакцией спорных пунктов договора о подключении послужило основанием для обращения предпринимателя Кульпина И.В.  в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

Проанализировав предложенные сторонами редакции спорных условий договора (пункты 1.4, 2.1, 2.2) на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций определили в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации редакции пунктов договора, в отношении которых у сторон возникли разногласия.

При определении условий договора суды правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                                «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования № 1075, Методическими указаниями № 760-э. 

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Правил № 307 исполнитель обязан в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить заявителя о принятии проекта договора о подключении в редакции заявителя либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель, направивший протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении указанного договора, на рассмотрение суда. Аналогичные положения содержатся в ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (п. 1 ст. 446 названного Кодекса).

Судами установлено, что основные разногласия по пунктам 1.4, 2.1, 2.2 договора касаются включения обществом «Т Плюс» в плату за подключение как стоимости нового участка сети (от точки врезки в существующую сеть до точки подключения объекта (диаметр от 50 мм до 250 мм, точка врезки                    ул. Пермская, так и стоимости работ (реконструкции) на существующем магистральном участке сети М1-04 от К- 173 до К-176 (диаметр с 2Ду= 600 мм на 2Ду=700 мм, по ул. Н. Островского).

По мнению общества «Т Плюс», плата за подключение строящегося объекта по ул. Пермская, 29 г. Перми должна состоять из стандартизированной ставки - создание (реконструкция) трубопроводов диаметром от 50 до 250 мм и создание (реконструкция) трубопроводов от 600 мм до 700 мм.

Предприниматель Кульпин И.В. заявил о несогласии с включением в плату за подключение стоимости работ по реконструкции участка на существующем магистральном трубопроводе М1-04 от К-173 до К-176 (диаметр с 2Ду= 600 мм на 2Ду=700 мм, по ул. Н. Островского), полагая, что ни положениями Закона о теплоснабжении,  ни Основами ценообразования                       № 1075), ни Методическими указаниями № 760-э не предусмотрено включение в плату за подключение стоимости работ по реконструкции участка сети, не относящегося к участку сети, указанному в п. 108 Основ ценообразования                 № 1075.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном ст. 14 данного Закона.

Частью 1 статьи 14 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил № 307 подключение к системам теплоснабжения осуществляется на основании договора о подключении к системам теплоснабжения. По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель - выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия: перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению; срок подключения; размер платы за подключение; условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения (п. 26 Правил № 307).

Согласно п. 27 Правил № 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.

В соответствии с п. 28 Правил № 307 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые исполнителем до границы земельного участка заявителя, на котором располагается подключаемый объект, а в случае подключения многоквартирного дома - до границы с инженерно-техническими сетями дома, мероприятия по увеличению пропускной способности (увеличению мощности) соответствующих тепловых сетей или источников тепловой энергии, а также мероприятия по фактическому подключению содержат в том числе подготовку и выдачу исполнителем условий подключения; разработку исполнителем проектной документации в соответствии с условиями подключения; осуществление исполнителем фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.

В силу п. 34 Правил № 307 исполнитель не вправе навязывать заявителю условия договора о подключении, невыгодные для него или не относящиеся к предмету договора, экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также заключение договора при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (п. 15 Правил № 307).

Техническая возможность подключения существует: при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя; при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии (п. 16 Правил № 307).

 В случае отсутствия технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта вследствие отсутствия свободной мощности в соответствующей точке подключения на момент обращения заявителя, но при наличии в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации мероприятий по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, отказ в заключении договора о подключении не допускается (п. 17 Правил № 307).

В случае если на момент обращения заявителя отсутствует техническая возможность подключения объекта к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения и при этом в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программе теплоснабжающей организации или теплосетевой организации отсутствуют мероприятия по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, теплоснабжающая организация или теплосетевая организация в течение 30 дней обязана обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или орган местного самоуправления, утвердивший схему теплоснабжения, с предложением о включении в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта с приложением заявки на подключение (п. 18 Правил № 307).

Таким образом, указанные положения Правил № 307 предоставляют возможность теплоснабжающей организации или включить в схему теплоснабжения мероприятия, обеспечивающие возможность подключения объектов капитального строительства лица, обратившегося за технологическим присоединением, что предполагает и соблюдение п. 27-28 Правил № 307, или отказать в подключении ввиду отсутствия технической возможности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно отклонили доводы ответчика относительно отсутствия свободной мощности в точке подключения как противоречащие выданным и согласованным истцу техническим условиям на подключение объекта и не подтвержденные материалами дела.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами по подключению объекта капитального строительства к системе теплоснабжения складываются исключительно в части строительства (реконструкции, а равно и увеличения пропускной способности трубопроводов) на участке сети от точки врезки в существующую сеть до точки подключения объекта строительства.

Судами установлено и из технических условий по подключению объекта по ул. Пермская, 29 следует,  что вновь построенный трубопровод от точки подключения объекта будет присоединяться к существующей сети в точке К-1 по ул. Пермская.

При таких обстоятельствах суды верно отметили, что в состав платы за подключение указанного объекта должны включаться лишь расходы на строительство нового трубопровода диаметром 65 мм от тепловой камеры                К-55-12 до точки подключения К-1 по ул. Пермская.

Согласно п. 106 Основ ценообразования № 1075 плата за подключение к системе теплоснабжения определяется для каждого потребителя, в отношении которого принято решение о подключении к системе теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении, градостроительным законодательством Российской Федерации, данным документом, Правилами № 307, и методическими указаниями, исходя из подключаемой тепловой нагрузки, а также в случае, указанном в п. 109 данного документа, - в индивидуальном порядке.

Расходы, финансирование которых предусмотрено за счет тарифов на тепловую энергию (мощность), тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и государственных корпораций, не учитываются при расчете платы за подключение.

Пунктом 108 Основ ценообразований № 1075 установлено, что в случае, если подключаемая тепловая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в состав платы за подключение, устанавливаемой органом регулирования с учетом подключаемой тепловой нагрузки, включаются средства для компенсации регулируемой организации расходов на проведение мероприятий по подключению объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, расходов на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, а также налог на прибыль, определяемый в соответствии с налоговым законодательством.

Стоимость мероприятий, включаемых в состав платы за подключение, определяется в соответствии с методическими указаниями и не превышает укрупненные сметные нормативы для объектов непроизводственной сферы и инженерной инфраструктуры. Плата за подключение дифференцируется в соответствии с методическими указаниями, в том числе в соответствии с типом прокладки тепловых сетей (подземная (канальная и бесканальная) и надземная (наземная)).

При этом из буквального толкования п. 108 Основ ценообразования № 1075 следует, что если подключаемая нагрузка более 0,1 Гкал/ч и не превышает 1,5 Гкал/ч, в состав платы за подключение включаются исключительно расходы на строительство (реконструкцию) тепловых сетей и тепловых пунктов от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта капитального строительства потребителя, и не включаются расходы на реконструкцию тепловых сетей,не относящихся к данному участку сети.

Согласно п. 109, подп. «в» п. 110 Основ ценообразования № 1075 расходы на развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей, необходимых для создания технической возможности подключения, в том числе в соответствии со сметной стоимостью создания (реконструкции, модернизации) соответствующих тепловых сетей и источников тепловой энергии, могут быть включены в состав платы за подключение только для потребителей, суммарная подключаемая тепловая нагрузка которого превышает 1,5 Гкал/ч суммарной установленной тепловой мощности системы теплоснабжения, к которой осуществляется подключение, и отсутствует техническая возможность его подключения, то есть при определении платы в индивидуальном порядке.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что затраты теплоснабжающей организации по подключению объекта заявителя, не связанные с участком сети от существующей тепловой сети до точки подключения строящегося объекта, не могут входить в состав платы за подключение. 

Судами установлено, что реконструкция участка сети (М1-04) в точке                 от К-173 до К-176 по ул. Н. Островского г. Перми была отражена в актуализированной схеме теплоснабжения до 2032 года, а также в инвестиционной программе общества «Т Плюс» на 2016-2018 годы. 

В качестве основания проведения реконструкции данной магистрали ответчиком в пояснительной записке к актуализированной схеме теплоснабжения указано - увеличение пропускной способности в связи с перспективной застройкой г. Перми и поддержание надежности и качества теплоснабжения существующих потребителей. В качестве источника финансирования данных мероприятий указано - плата за подключение. 

Вместе с тем само по себе указание регулируемой организацией в инвестиционной программе на источник финансирования того или иного мероприятия не является основанием для возложения на истца (застройщика) обязанности по финансированию данных работ, поскольку при утверждении инвестиционной программы уполномоченный орган не вправе указывать регулируемой организации на источник финансирования того или иного мероприятия, учитывая, что такими полномочиями обладает тарифный орган, который при утверждении платы за подключение на соответствующий период учитывает расходы регулируемой организации в соответствии с методическими указаниями по расчету цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что общество «Т Плюс» необоснованно при заключении договора присоединения к сетям теплоснабжения включило истцу в состав платы за подключение расходы на реконструкцию участка сети М1-04 от точки К-173 до К-176, не относящегося к участку сети от точки К-1 по ул. Пермская до точки подключения объекта заявителя (ул. Пермская, 29).

Отклоняя довод общества «Т Плюс» о том, что постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 № 96-тп утверждена стандартизированная тарифная ставка на реконструкцию указанного вида трубопровода (подп. 2.2.4 п. 2 приложения № 2 к названному постановлению), следовательно, признаны обоснованными расходы на реконструкцию указанного участка сети, суды исходили из положений п. 163, 164, 165 Методических указаний № 760-э и верно указали на то, что при установлении тарифа орган регулирования учитывает расходы теплоснабжающей организации по созданию (либо реконструкции)                              от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта застройщика. Тарифный орган не исследует технические условия подключения, выданные каждому застройщику, а лишь учитывает заявки на подключение и стоимость работ по подключению, указанную в локальных сметных расчетах, соответственно, сам факт установления Региональной службой по тарифам Пермского края на 2015 стандартизированной ставки по созданию (реконструкции) трубопроводов диаметром от 551 мм до 700 мм и выше не свидетельствует о правомерности предъявления ответчиком стоимости данных работ истцу.

Установление тарифным органом стоимости работ в виде стандартизированной ставки по тому или иному диаметру и типу прокладки напротив свидетельствует о том, что данная плата должна применяться в отношении неопределенного круга лиц с учетом подключаемой нагрузки, независимо от расположения застройщика, источника теплоснабжения и протяженности сети. Иное бы означало фактически применение теплоснабжающей организацией индивидуального тарифа в отношении застройщика, порядок установления которого иной.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2016 по делу № А506930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская 

Судьи					           Е.Г. Сирота 

                                                                                             А.А. Гайдук