г. Владимир                                                                   Дело № А43?28859/2018

30 марта 2021 года                                       

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 30.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43?28859/2018, принятое по заявлению ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего,

при участии: 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО3, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2019.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, Ассоциация «Меркурий».

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования ФИО2, отстранил финансового управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению арбитражного управляющего допущенная им ошибка при расчете размера вознаграждения процентов и резервирование ошибочной суммы не  нарушает права кредиторов, поскольку: указанная сумма была возвращена арбитражным управляющим добровольно на счет должника; сумма зарезервированных процентов не подлежит направлению на погашение требований кредиторов; у кредиторов имеется право и возможность проверить обоснованность расчета управляющего и в случае его необоснованности обязать его перечислить сумму превышения на основной счет должника. Арбитражный управляющий ФИО3 полагает, что действовал разумно при реализации указанных долей в уставных капиталах обществ. Считает, что действия финансового управляющего способствовали увеличению конкурсной массы, с одной стороны, и уменьшению текущих расходов, которые возникли бы при реализации долей в уставном капитале на торгах.  Полагает, что у суда не имелось оснований для сомнений в добросовестности финансового управляющего при проведении им процедуры банкротства. Арбитражный управляющий считает, что допущенные им нарушения являются не существенными, управляющим в ходе процедуры показана способность надлежащего ведения процедуры банкротства. Допущенные ошибки управляющим исправлены самостоятельно. Жалоб кредиторов на недобросовестность управляющего не поступало.

Арбитражный управляющий ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение суда первой инстанции отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В частности, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего согласно абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 с расчетного счета должника, открытого в ПАО ВТБ №4081781051209000799 произведено списание денежных средств в общем размере 1115000 руб., из которых 580000 рублей снято 01.11.2019, 140000 руб. снято 11.11.2019, 35000 руб. снято 20.11.2019, 160000 руб. снято 25.11.2019, 200000 руб. снято 17.01.2020, в наименовании платежа указано: «выдача наличных денежных средств, возмещение расходов финансовому управляющему с текущего счета». (л.д. 48,51, 52, 54, 57).

Финансовый управляющий в своем отзыве указал, что снятые с расчетного счета должника денежные средства им были зарезервированы на выплату процентов финансового управляющего, поскольку от реализации имущества за период с 18.09.2019 по 21.07.2020 в конкурную массу должника поступило 6644949,64 руб.

Вместе с тем, после подачи должником настоящего заявления, финансовый управляющий установил в своем расчете процентов ошибку, и 08.09.2020 на счет должника им перечислено 650000 руб. в качестве возврата ранее зарезервированных денежных средств, что подтверждается выпиской от 09.09.2020 (л.д. 92).

Таким образом, с ноября 2019 года по 08.09.2020 включительно, финансовый управляющий необоснованно пользовался денежными средствами, снятыми со счета должника, что повлекло нарушение прав кредиторов, поскольку указанная сумма должна была быть направлена на своевременное погашение требований кредиторов.

Так, право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9  Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

17.02.2020 в материалы основного дела финансовым управляющим приобщен отчет о своей деятельности, датированный 17.02.2020. В представленном финансовым управляющим отчете, сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы не отражены.

Кроме того, определением суда от 17.09.2020 суд предложил финансовому управляющему представить суду выписку по счету, на котором зарезервированы денежные средства для выплаты процентов финансовому управляющему. Требования суда финансовый управляющий не выполнил, доказательства резервирования суммы процентов на каком-либо счете, открытом в кредитной организации, равно как и доказательства возврата денежных средств в полном объеме, суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовый управляющий ФИО3 допустил расходование денежных средств должника на иные цели. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах доводы должника о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей в части неправомерного использования денежных средств должника являются обоснованными

 В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

Согласно отчету финансового управляющего в конкурсную массу должника включено следующее имущество: доля в уставном капитале ООО «Электрофорус» в размере 51%, доля в уставном капитале ООО «ДДТ-Сервис» в размере 50%, доля в уставном капитале ООО «Безопасность-Д» в размере 60%.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества. Согласно экспертному заключению №025.1/19 от 13.11.2019 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Электрофорус» в размере 51% составляет 510 руб., согласно экспертному заключению №025.2/19 от 13.11.2019 рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «Безопасность-Д» в размере 60% составляет 39000 руб.

Доказательства определения рыночной стоимости доли в ООО «ДДТ-Сервис» в материалы дела не представлены.

Финансовым управляющим от имени должника принято решение о выходе из обществ, путем подачи заявлений, удостоверенных нотариусом г.Дзержинска.

В результате подачи заявления о выходе из состава учредителей ООО «Электрофорус» в конкурсную массу должника поступило 76500 руб., в результате подачи заявления о выходе из состава учредителей ООО «Безопасность-Д» - 6000 руб., всего в конкурсную массу должника поступило 82500 руб.

Доказательства выплаты действительной стоимости доли в ООО «ДДТ-Сервис» в материалы дела не представлены.

По мнению финансового управляющего такой способ реализации долей в уставном капитале общества позволил избежать возникновения текущих расходов, связанных с реализацией долей.

Вместе с тем,  в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14 -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Согласно ст. 8 Федерального закона №14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества. Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Таким образом, имуществом должника в рамках дела о банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

В нарушении указанных норм, финансовый управляющий в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации долей в уставном капитале обществ ООО «Электрофорус», ООО «ДДТ-Сервис» и ООО «Безопасность-Д» не обращался, имущество на торгах не реализовывал.

Решение собрания кредиторов о выборе иного способа реализации долей в уставном капитале не принималось.

Таким образом, как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим нарушен порядок реализации имущества должника, что противоречит принципам добросовестности и разумности при проведении процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Кроме того, денежные средства от реализации доли в уставном капитале ООО «ДДТ-Сервис» в размере 50%, посредством выхода участника из общества, в конкурсную массу не поступали. Доказательств принятия финансовым управляющим действий по пополнению конкурсной массы за счет доли в уставном капитале ООО «ДДТ-Сервис» не представлено.

Как было указано выше, финансовым управляющим проведена оценка доли в уставном капитале ООО «Электрофорус» в размере 51%, доли в уставном капитале ООО «Безопасность-Д» в размере 60%. Для проведения оценки финансовым управляющим привлечен оценщик ИП ФИО4, на основании договора оказания консалтинговых услуг №025/19 от 31.10.2018 (л.д. 88-91).

Оплату по договору №025/19 от 31.10.2018 в размере 37000 руб. финансовый управляющий произвел за счет денежных средств должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету открытому в ПАО ВТБ №4081781051209000799, дата операции 27.01.2020 (л.д. 57).

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено: при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В настоящем случае доказательства соблюдения финансовым управляющим при привлечении для оценки имущества должника независимого оценщика в порядке, предусмотренном вышеуказанными правовыми нормами, в дело не представлены.

Доказательства согласия должника либо кредиторов на несение расходов за проведенную оценку имущества за счет собственных средств, в деле также не имеется.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 судебный акт о привлечении оценщика отсутствует.

Более того, финансовый управляющий, привлекая оценщика, не вынес данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, информация о привлечении оценщика ИП ФИО4 в отчете финансового управляющего не отражена. В отсутствии указанных сведений, у должника и конкурсных кредиторов отсутствовала возможность оспорить проведенную оценку имущества.

Таким образом, действия финансового управляющего по заключению договора об оценке привели к увеличению текущих расходов и как следствие нарушение прав кредиторов и должника, направленных на удовлетворение требований в полном объеме.

Удовлетворяя требование в данной части, суд принял во внимание, что в силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Положениями вышеуказанной статьи не предусмотрена продажа долей в уставном капитале общества путем проведения открытых электронных торгов.

Между тем, как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление от 13.10.2015 № 45), в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве предусмотрено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат, в том числе, имущественные права.

В соответствии с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом ее владельца.

Таким образом, продажа имущественных прав (долей в уставном капитале) в силу императивного характера положений указанной нормы права производится на торгах, проводимых в электронной форме, с соблюдение правил, установленных для данного вида торгов, в связи с чем, продажа долей в уставном капитале обществ без проведения торгов противоречит положениям пункта 3 статьи 111 , пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, ссылки финансового управляющего в обоснование возражений на доводы жалобы в данной части, а именно, уменьшение текущих расходов, признаются необоснованными.

Доводы об отсутствии доказательств причинения кредиторам и должнику убытков в результате выхода из состава участников обществ, признаются несостоятельными.

Так, согласно оценке доли в ООО «Безопасность -Д» (л.д.89 ) рыночная стоимость доли составила 39000 руб., вместе с тем, 28.01.2020 в счет выплаты действительной стоимости доли на счет должника перечислено 6000 руб.(номинальная стоимость доли).

Согласно оценке доли в ООО Электрофорус» (л.д. 90-92) ее рыночная стоимость составила 510 руб. 00 коп., вместе с тем, 28.01.2020 в счет выплаты действительной стоимости доли на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 76500 руб.(номинальная стоимость доли).

Таким образом, при выходе из состава обществ должнику фактически выплачена номинальная стоимость долей в уставных капиталах, а не действительная, как предусмотрено законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доказательства того, что номинальные стоимости долей соответствуют их действительной стоимости, в дело не представлены, при оценке стоимости доли финансовый управляющий руководствовался результатами оценки, в которой также отражена рыночная, а не действительные стоимости долей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащие доказательства того, что отчуждение имущественных прав должника произведено финансовым управляющим исходя из действительной стоимости долей, в дело не представлены.

Реализация имущественных прав должника в нарушении статей 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве при отсутствии таких доказательств, нарушила права кредиторов и должника на наиболее полное удовлетворение требований.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции также имеются обоснованные сомнения в наличии возможности ФИО3 в надлежащем проведении мероприятий в процедуре банкротства должника.

         В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего, выразившиеся в неправомерном использовании денежных средств должника, нарушении порядка реализации имущества должника, являются существенными нарушениями норм Закона о банкротстве, препятствующими дальнейшему осуществлению                  ФИО3 полномочий финансового управляющего ФИО2

         Данные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае являются существенными, в совокупности создают реальную угрозу причинения убытков должнику и его кредиторам.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, как и отсутствие убытков, не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

         Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43?28859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис