ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25209/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля  2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда и администрации г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года по делу № А12-25209/2021

по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – «Российская Федерация» в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управления Росреестра по Волгоградской области, Комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда,

о признании недействительным договора аренды, истребовании из незаконного владения защитного сооружения, 

в судебное заседание явились:

- от Прокуратуры Саратовской области представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – истец) к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат» (далее – ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда от 14.05.2020 №3/4400, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат», а также об истребовании из незаконного владения администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Комбат» защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. V, площадью 48,7 кв.м, с кадастровым номером  34:34:040041:862, и передать его в собственность Российской  Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, Комитет гражданской защиты населения администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявители жалоб ссылаются на то, что они не были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, считают их основанными на неверном толковании норм права. Считают недоказанным факт отнесения спорного нежилого помещения к убежищам. Полагают, что подлежит применению срок исковой давности.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.05.2020 между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Комбат» (Арендатор) заключен договор № 3/4400 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда.

В силу пункта 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда – нежилое помещение площадью 48,7 кв.м, расположенное по адресу: ул. им. Маршала ФИО3, 9. Акт приема-передачи имущества между сторонами не составляется. Недвижимое имущество передано Арендодателем и принято Арендатором в день начала срока действия, указанного в договоре.

Согласно пункту 8.1 Договора он заключен на срок с 14.05.2020 по 13.05.2025.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Проведенной прокуратурой Центрального района г. Волгограда проверкой установлено, что в нежилом помещении, являющемся предметом Договора, находится защитное сооружение гражданской обороны – убежище, принятое в эксплуатацию в 1958 году, предназначенное для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища № 66 (ранее № 106), техническим паспортом от 14.11.2008.

30.12.2009 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировано право собственности городского округа – город-герой Волгоград на встроенное нежилое помещение, с кадастровым номером 34:34:040041:862, площадью 48,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. V.

Данный объект представляет собой защитное сооружение гражданской обороны – убежище № 66, дата приемки в эксплуатацию – 1958 год, предназначено для укрытия населения, что подтверждается паспортом убежища от 21.12.1979 и техническим паспортом здания от 28.03.1989.

Согласно акту проверки от 17.06.2021 установлено, что по ул. ФИО3, 9 г. Волгограда расположены защитные сооружения гражданской обороны (инвентарный номер 66 (ранее инвентарный номер 106), инвентарный номер 67 (ранее инвентарный номер 107). Защитные сооружения являются встроенными в жилое здание объектами (неотъемлемой частью жилого дома) и расположены в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома № 9 по ул. ФИО3.

В соответствии с паспортом названного защитного сооружения № 66 от 21.12.1979 защитное сооружение введено в эксплуатацию в 1958 году, общая площадь составляет 35,25 кв.м, вместимость 70 человек, общий объем 77,5  куб.м, назначение убежища в мирное время паспортом не определено, на момент заполнения паспорта свободно, в качестве организации, эксплуатирующей убежище в мирное время, указано ЖЭУ-1, класс ЗС ГО – ВУ A-IV.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Волгограда № 590 в муниципальной собственности Волгограда имеется нежилое помещение (цокольный этаж, номер V на поэтажном плане), расположенное по ул. ФИО3, 9, общей площадью 48,7 кв.м. Государственная регистрация права собственности от 30.12.2009 (запись регистрации №34-34- 01/240/2009-224).

Анализом технических паспортов жилого дома №9 по ул. ФИО3 (в части подвальных, цокольных помещений жилого дома), составленных МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 28.03.1989, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 14.11.2008 исходя из фактически установленного месторасположения помещений, относящихся к защитному сооружению, ЗС ГО №66 расположено в помещениях: №1 (площадь 2,2 кв.м), №2 (площадь 3,5 кв.м), №3 (площадь 18,6 кв.м), №4 (площадь 16,3 кв.м), №5 (площадь 6,0 кв.м), №6 (площадь 2,1 кв.м) согласно последнего по дате обследования паспорта органа технической инвентаризации (14.11.2008) общая площадь помещений, в которых расположено защитное сооружение гражданской обороны, составляет 48,7 кв.м.

Визуально (с учетом имеющихся технических планов подвальных, цокольных помещений, составленных БТИ) перепланировок помещений, относящихся к защитному сооружению гражданской обороны (инвентарный №66), не установлено.

Со слов начальника штаба ГО Центрального района Волгограда разница в площадях защитного сооружения гражданской обороны, указанных в паспорте ЗС ГО от 21.12.1979 и паспортах БТИ, может объясняться тем, что в паспортах БТИ указаны площади всех помещений, расположенных в подвальном помещении многоквартирного жилого дома и в которых размещено защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер 66), независимо от предназначения, а в паспорте ЗС ГО указана полезная площадь помещений, предназначенных для размещения укрываемых (помещения №3, №4 суммарной общей площадью 34,9 кв.м). В данную площадь не включены площади помещений вспомогательного назначения (санузлы, тамбур-шлюз, помещения с фильтровентиляционным оборудованием).

В настоящее время нежилое помещение № V (этаж: цокольный), расположенное по ул. ФИО3, 9 общей площадью 48,7 кв.м, в составе которого имеется защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер 66), передано департаментом муниципального имущества администрации Волгограда по договору аренды ООО ЧОО «Комбат» (договор № 3/440 от 14.05.2020 сроком действия по 14.05.2025).

Выходом на место установлено, что помещения защитного сооружения гражданской обороны (инвентарный номер 66) используются ООО ЧОО «Комбат» в качестве оружейной комнаты.

В качестве основания для регистрации права муниципальной собственности в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

По мнению истца, данное убежище относится к федеральной собственности, право Российской Федерации на спорное имущество является юридически действительным, а у администрации Волгограда отсутствуют законные основания для занятия спорного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не указаны. 

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений законодательных и иных нормативных актов.

Так, статья 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет гражданскую оборону как систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, создается исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании  пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают  оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность  соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Такой порядок определен  в статье 154 Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп. 

Положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяющие полномочия субъектов Российской Федерации, позволяют им иметь  в собственности  защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности  тех сооружений, которые созданы  до вступления этого закона в силу.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 12757/09.

Убежище № 66 в надлежащем порядке из федеральной в муниципальную  собственность Волгограда не передавалось, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывало.

Порядок содержания и использования защитных сооружений в мирное время утвержден приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее – Порядок № 575).

Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила № 583). 

Требования Правил должны выполняться при эксплуатации, кроме прочего, в режиме повседневной деятельности. 

Установлено, что при эксплуатации спорного защитного сооружения в режиме повседневной деятельности не обеспечено выполнение требований по обеспечению постоянной готовности помещения к переводу его в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени (пункт 3.2.1 Правил № 583). 

Не обеспечена сохранность: защитных свойств как защитных сооружений в целом, так и их отдельных элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, герметизации и гидроизоляции сооружений; инженерно_технического оборудования, систем вентиляции и водоснабжения, не обеспечена возможность перевода защитных сооружений в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. 

В нарушение требований пунктов 2, 3 Порядка № 575, пункта 3.2.2 Правил № 583 в спорном защитном сооружении гражданской обороны не обеспечена герметизация и гидроизоляция защитного сооружения: в конструкциях защитного сооружения устроены отверстия. Не обеспечено содержание в исправном состоянии и готовности к использованию инженерно-технического оборудования защитного сооружения: фильтровентиляционное оборудование разукомплектовано (отсутствует), вентиляционные короба отсутствуют. Система водоснабжения разукомплектована, демонтированы емкости для аварийного запаса воды. Аварийный выход заблокирован. Сделан косметический ремонт (потолок и пол защитного сооружения покрыты легкосгораемыми материалами). 

Не обеспечена готовность и использование защитного сооружения по предназначению (пункт 1.7 Правил №583). 

К приему укрываемых данное защитное сооружение гражданской обороны не готово, предусмотренные законодательством Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, Порядок содержания и использования защитных сооружений в мирное время не соблюдены.

На основании части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (31.01.1998), признаются юридически действительными и подлежат государственной регистрации по желанию их обладателя.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что права Российской Федерации на оспариваемое имущество являются юридически действительными и у ответчика отсутствует законное основание для занятия спорного объекта, регистрации права собственности, так как в силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В нарушение изложенных норм Департамент муниципального имущества, не имея полномочий, распорядился нежилым помещением, являющимся защитным сооружением гражданской обороны, заключив с ООО ЧОО «Комбат» оспариваемый Договор. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32).

В пунктах 34, 35 даны разъяснения о том, что спор  о возврате имущества, вытекающий из  договорных отношений или отношений, связанных  с применением последствий недействительности сделок, подлежит разрешению в соответствии  с законодательством, регулирующим данные отношения.  

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения  или отношения, связанные с последствиями  недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам  статей 301, 302 ГК РФ. 

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать , собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению  имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные  этими нормами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является сведения, внесенные в ЕГРН.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 52 названного постановления, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Поскольку спорное нежилое помещение выбыло из владения Российской Федерации помимо воли собственника, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что это имуществу подлежит истребованию из незаконного владения администрации Волгограда, ООО ЧОО «Комбат» и возвращению собственнику.

Доводы апеллянтов об их неизвещении о рассмотрении настоящего дела  отклоняются судебной коллегией, поскольку названные юридические лица обращались в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о направлении копий всех судебных актов, включая первичные, исключительно посредством электронной почты по указанному в заявлении адресу (том 1, л.д. 4-5).

Также в данном письме ответчик обязался действовать добросовестно и отслеживать информацию по делу.

В свою очередь, суд первой инстанции направлял определения суда по указанному в заявлении электронному адресу, что подтверждается материалами дела (том 1, л. д. 7; том 2, л. д. 8).

Довод жалобы о несоблюдении истцом срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 постановления от 29.04.2010 № 10/22 на требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности.

Из пункта 57 данного постановления следует, что сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно материалам дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не располагало сведениями о передаче из федеральной собственности в иную (муниципальную) собственность спорного объекта гражданской обороны.

Доказательств того, что у органов Росимущества, осуществляющих функции по управлению федеральным имуществом, подобная информация имелась ранее, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, следует учесть следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции стороны аналогичное ходатайство не заявляли.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2021 года по делу № А12-25209/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Л. Ю. Луева  

 

Судьи                                                                                                                      Т. В. Волкова 

 

С. А. Жаткина