АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17569/2018

26 декабря 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения принята 19 декабря 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская детская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская детская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно которому просит суд о взыскании суммы задолженности в размере 21990,97 рублей из них: 21 169,40 рублей – сумма основного долга, 821,57 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.11.2017 по 01.11.2018, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга с 02.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.11.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 29.11.2018 и 16.12.2018. 

19.12.2018 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.

25.12.2018 через канцелярию Арбитражного суда Республики Крым от Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение п. 2.4 договора №41 от 11.03.2015 не заключались договоры с балансодержателем на оказание коммунальных услуг, а также иных услуг, связанных с содержанием арендованного имущества, в связи с чем, стоимость оказанных коммунальных услуг является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 23.11.2018 № 2015.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 №53-р «О передаче имущества» между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым») заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом Республики Крым № 41 от 11.03.2015 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. указанного договора ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» передано в безвозмездное пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 30,3 кв.м. Данные помещения закреплены за Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская детская клиническая больница» (далее - ГБУЗ РК «СГДКБ») на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права №90-90/016-90/016/976/2016-1133/1 от 10.05.2016).

Согласно пункту 2.4. указанного договора на ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» возложена обязанность нести все расходы на содержание переданного имущества, а также в месячный срок после передачи имущества, самостоятельно заключить договоры с балансодержателем (ГБУЗ РК «СГДКБ») на возмещение всех коммунальных услуг, а также со специализированными организациями на охрану имущества, санитарное содержание имущества и иные договоры, связанные с содержанием, эксплуатацией и техническим обслуживанием переданного по Договору имущества.

В нарушение требований вышеупомянутого пункта договора ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» не заключила в 2017 и 2018 годах соответствующие договора с ГБУЗ РК «СГДКБ» на возмещение коммунальных услуг и соответственно не выполняло свои обязанности по оплате расходов на коммунальные услуги.

Принимая во внимание тот факт, что ГБУЗ РК «СГДКБ» не принимало на себя каких-либо обязательств по безвозмездному предоставлению ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» услуг по обслуживанию имущества переданного по Договору, стоимость коммунальных услуг полученных, но не оплаченных ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», является неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

За период с 01.10.2017 по 01.10.2018 стоимость полученных, но не оплаченных ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» составила 21 169, 40 рублей. В силу статьи 1102 ГК РФ ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» обязано возвратить ГБУЗ РК «СГДКБ» неосновательное обогащение в указанной сумме.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 19.03.2018 №01-11/388  с требованием о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская детская клиническая больница» подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса. К договору безвозмездного пользования (ссуды) объектом культурного наследия применяются также правила, предусмотренные статьей 609 настоящего Кодекса.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Дальнейший способ распоряжения денежными средствами, полученными от истца ответчиком в отсутствие правовых оснований, не имеет правового значения для взыскания переданных денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2017 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о не1заключении договора по вине истца, отклоняется судом, поскольку не соответствует действительности. Указанное ответчиком письмо, №01-11/572 от 04.04.2017, свидетельствует не об отказе истца от заключения договора, а об альтернативных предложениях со стороны истца заключить договор о возмещении стоимости потребленных коммунальных услуг, либо рассмотреть возможность заключения прямых договоров с поставщиками коммунальных услуг.

В отсутствие подписанного договора на предоставление коммунальных услуг истцом оказывались услуги с целью обеспечения деятельности учреждения-ответчика,  за период с 01.10.2017 по 01.10.2018, указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Поскольку бремя несения расходов на содержание переданного имущества в силу закона и условий договора лежит на ответчике, а оказанные услуги ответчиком не оплачены, кроме того, ответчиком не представлено доказательств возврата или правомерного удержания спорной денежной суммы, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 21 169,40 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик в нарушение закона возврат неосновательно полученных денежных средств не произвел, истец правомерно требует взыскания процентов. 

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за период с 01.10.2017 по 01.10.2018  в размере 821,57 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, детально изучив и проверив расчет процентов, предоставленный истцом, приходит к выводу о правильности его составления, учитывая период и размер его начисления, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 821,57 рублей.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленный истцом расчет процентов произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и признан обоснованным и верным. 

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Поскольку факт оказания коммунальных услуг подтверждается материалами дела, а размер начисленных истцом процентов является правомерным и обоснованным, суд удовлетворяет исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская детская клиническая больница» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

1.    Иск удовлетворить полностью.

2.    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская детская клиническая больница» сумму задолженности в размере 21990,97 рублей из них: 21 169,40 рублей – сумма основного долга, 821,57 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 13.11.2017 по 01.11.2018, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму основного долга с 02.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Н.Ю. Якимчук