ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78497/2019

Дело № А40-179943/19

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019,принятое судьей Истоминым С.С.,по делу № А40-179943/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» – ФИО4 по дов. от 04.07.2019от ФИО2, ФИО3 – ФИО5 по дов. от 22.01.2019, 17.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 принято к производству заявление ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» ФИО2, ФИО3, возбуждено производство по делу № А40 -179943/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 ноября 2019г, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании сведений в отношении ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» у ИФНС № 27 по г. Москве, ПАО Банк ВТБ, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Гостехнадзоре по г. Москве, Управлении Росреестра по г. Москве, ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ».

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, оснований для его удовлетворения не усмотрел (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований, заявитель сослался на ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, и ссылался на то, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неподача заявления о признании ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» несостоятельным (банкротом) и совершение сделок, повлекших несостоятельность должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

Поскольку заявление ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» подано в арбитражный суд после 01.08.2019, его рассмотрение производится по правилам главы 3.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части применения норм процессуального права.

Вместе с тем, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются те, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019г. по делу № А40-61680/17 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» в связи с отсутствуем финансирования процедуры банкротства.

Согласно содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ сведениями, ФИО2 с даты создания ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» является генеральным директором Общества, ФИО3 является единственным участником (учредителем) должника.

Согласно доводам заявителя, по состоянию на 2015г. должник ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества исходя из анализа бухгалтерского баланса за 2015 год.

Кроме того, как указал заявитель, задолженность кредитора ООО «АтонСтрой» к должнику образовалась в декабре 2016г., кредитора ООО «Геологические буровые комплексы» - в сентябре 2016г., ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» – за период с августа по ноябрь 2016г., в подтверждение чего представил решения суда о взыскании задолженностей.

По мнению заявителя, дата подачи заявления ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» определена 01.04.2016г.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве возлагали обязанность по подаче заявления в арбитражный суд на руководителя должника - юридического лица, индивидуального предпринимателя (должника) и ликвидационную комиссию (ликвидатора) должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Указанные положения не предусматривают обязательства по принятию учредителя решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

При этом, как отмечено, следует разделять ответственность в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Виновность в банкротстве не является обязательным составляющим ответственности в связи с осуществлением действий (бездействия), принятием решений, повлекших признание должника банкротом (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за не подачу заявления о признании должника банкротом в данном случае отсутствуют. 

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя, имели место в 2015г. – 2016г., то есть до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении ее к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ в части привлечения ответчика ФИО3 как учредителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в данном случае не имеется.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие неплатежеспособность ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» по состоянию на указанную дату, являются правомерными.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» по состоянию на конец 2016 года Общество имело выручку в размере 392 209 000 руб., а также баланс за 2015-2016 года содержит положительные показатели в графе нераспределенная прибыль.

В связи с изложенным, у руководителя должника ФИО2 на указанную заявителем дату, отсутствовала обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующая в период спорных отношений) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытка лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, какие именно сделки совершались ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» заявителем не указано. 

Доказательств совершения сделок, повлекших причинение вреда ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» или его кредиторам не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО» СТРОЙ РАЗВИТИЕ».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

 В настоящем споре заявитель, не собрав доказательства в обоснование своих требований и не представив доказательства обращения с запросами сведений в отношении сделок должника, фактически переложил на суд бремени доказывания обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, что противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, а также ходатайств об истребовании доказательств, заявитель ссылается лишь на свои предположения, касающиеся недобросовестности ответчиков при совершении сделок должника, на котором не может быть построен отказ лица от обязанности доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Ссылка апеллянта на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об обязании ответчиков представить истребуемые документы не является основанием для отмены судебного акта.

В любом случае, исходя из положений статьи 9 АПК РФ представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.

Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Уклонение от представления доказательств влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обязания ответчика по доказыванию фактов, на которые ссылается заявитель, за исключением производства по делам, возникающих из публичных правоотношений.

Таким образом, заявителю правомерно отказано в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 по делу № А40-179943/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                  В.В. Лапшина

Судьи:     В.С. Гарипов

 

                                                           А.Н. Григорьев