АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                 Дело №А27-10672/2019

«15» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «11» июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «15» июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении

при участии: 

от заявителя: ФИО2 – представитель, адвокат (доверенность от 29.12.2018, удостоверение); после перерыва неявка;

от административного органа: ФИО3 – консультант-юрисконсульт нормативно-правового отдела (доверенность от 27.02.2019 № 17, паспорт);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-эксплуатационное управление-21» (далее – заявитель, общество, правонарушитель, ООО «РЭУ-21») обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ КО, административный орган) от 25.04.2019 о привлечении ООО  «РЭУ-21» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек, так как событие административного правонарушение установлено административным органом 15.02.2019, то есть на дату сообщения заявителем в ГЖИ КО информации об отсутствии у Общества технической документации на газовое оборудование, используемое в обслуживающих заявителем домах. Фактически постановление вынесено 25.04.2019, то есть за пределами срока давности. 

При составлении протокола по делу об административном правонарушении административным органом не было рассмотрено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о переносе даты составления протокола, что является безусловным основанием для признания протокола ненадлежащим доказательством по делу и существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Данный подход сформирован судебной практикой, в частности Центральным районным судом города Кемерово (приобщено заявителем к пояснениям).  

Кроме этого, представитель заявителя полагает, что у ГЖИ КО и соответствующего должностного лица отсутствовали полномочия по составлению протокола по делу об административном правонарушении, так как административным органом осуществлялся лицензионный контроль в отношении заявителя, а не жилищный. 

Считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, так как техническая документация на газовое оборудование отсутствует физически (нет у каких-либо заинтересованных лиц, в архиве и других органах) и не передавалась от предыдущей управляющей компании.

В части не проведения технического диагностирования, указывает, что такая обязанность отсутствует у правонарушителя, в свою очередь проведения проверки состояния газового оборудования осуществляются регулярно, в свою очередь техническое диагностирование требует значительных финансовых средств, которыми Общество не располагает и такие работы не включены в состав тарифа на содержание МКД.  

Считает, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у инспектора ГЖИ КО отсутствовали полученные с соблюдением требований закона достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Более подробно доводы изложены в заявлении и многочисленных пояснениях и дополнениях к заявлению.

ГЖИ КО в отзыве и ее представитель в судебном заседании, возражал против удовлетворения требования заявителя, пояснял, что данное постановление законно и обоснованно.

В части срока давности привлечения к административной ответственности указала, что для установления признаков события административного правонарушения письма самого Общества недостаточно, для этого была проведена соответствующая проверка, следовательно, датой обнаружения признаков административного правонарушения следует считать дату составления протокола, то есть 12.04.2019, постановление вынесено 25.04.2019, то есть в пределах двухмесячного срока, что свидетельствует об отсутствии нарушения срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности.

В части не рассмотрения ходатайства Общества о переносе даты составления протокола, представитель административного органа указала, что данный вид ходатайства административное законодательство не содержит, при этом, ходатайство не мотивированно, не обоснованно нормами действующего законодательства. В свою очередь такого процессуального действия, как перенос даты составления протокола действующее законодательство не содержит, при этом сам правонарушитель указывает, что ему было известно и понятно что ему инкриминируют ( довод об обнаруженном правонарушении при подаче письма в ГЖИ КО), следовательно, перенос даты составления протокола по делу об административно правонарушении был направлен на затягивание процедуры привлечения заявителя к административной ответственности с целью создания ситуации с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при том, что правонарушитель реализовал все свои процессуальные права в ходе производства по делу об административном правонарушении, как то представление (неоднократное) пояснений, возражений, ходатайства и снижении санкции и непосредственное участие при вынесении оспариваемого постановления.

В части отсутствия полномочий на составление протокола представитель административного органа указала, что такие полномочия предусмотрены статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о правомерности составления протокола.

В части установления события и состава административного правонарушения, представитель ГЖИ КО указала, что актом проверки от 25.03.2019, протоколом по делу об административном правонарушении, собранными по делу доказательствами установлено как событие административного правонарушения, выразившегося в отсутствии технической документации на газовое оборудование в обслуживающих домах, так и в части не проведения технического мониторинга этого оборудования, при том, что Общество могло за 9 лет ( с момента принятия домов на обслуживание – 2010 год) предпринять меры по получению данной документации или ее восстановлению. В свою очередь меры по ее поиску и получению предприняты правонарушителем только после проведения административным органом проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.   

Подробнее доводы ГЖИ КО изложены в отзыве на заявление, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 25.04.2019 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей с применением санкции в размере ниже низшего предела.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса (в ред. Федеральных законов от 14.12.2015 N 379-ФЗ, от 28.12.2017 N 437-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.  (в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 26-ФЗ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы правонарушителя об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, а также о том, что из протокола об административном правонарушении не усматривается, что обществу вменялось в вину нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также об отсутствии в протоколе указания на нарушенные обществом лицензионные требования, судом отклонены в связи со следующим.

Лицензионные требования установлены ст. 193 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 года «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно подл. «а, б» п.3 постановления Правительства РФ № 1110 от 28.10.2014 года «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиату, отнесены:

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления МКД, определенных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ договором управления на управляющую компанию возложены обязанности выполнять по заданию заказчиков работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в нем лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1ст. 161 ЖКРФ).

В силу ст. 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительством РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме также должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, согласно ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Такое толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 г. N 6464/10, является общеобязательным и подлежит: применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное содержание и техническое состояние многоквартирного дома с целью безопасного проживания граждан. Финансовые средства на содержание, текущий ремонт многоквартирных домов с собственников помещений собираются.

Согласно п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., в силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2, 5).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

В силу подпунктов "а", "б", "д" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 209, к видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, отнесены: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

Согласно пункту 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме - с товариществом или кооперативом, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт "а").

Лица, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 131 Правил N 354, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410).

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются, в том числе, путем технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Пунктом 8 Правил N 410 предусмотрено, что проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования обеспечивается путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования с организацией, отвечающей требованиям, определяемым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору: в отношении внутридомового газового оборудования - лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, (управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений - при непосредственном способе управления многоквартирным домом), а также собственником домовладения; в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственниками (пользователями) помещений, в которых размещено такое оборудование.

Согласно пункту 17 Правил N 410 заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома является управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений.

В силу пункта 7 Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Ростехнадзора от 17.12.2013 N 613 (далее - Правила N 613), заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются: а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений; б) в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения; в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенных в многоквартирном доме помещений, в которых размещено такое оборудование.

Согласно п. 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать в том числе, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно Договорам управления многоквартирными домами, заключенными между ООО «РЭУ 21» и собственниками помещений многоквартирных домов расположенных по адресам: 

<

...> Октября, дома 21, 21А, 23 ,27; ул. Д.Бедного дома 1, 3 , 5, 7, 13, 15; ул. Дарвина дома 2, 3, 9; ул. Дзержинского 5, 5А, 7, 11, 13, 18А, 20; ул. Калинина дома 1, 3, 5, 7, 9; ул. Кирова дома 28, 28А, 30, 34, 36, 38, 49, 51, 57; ул. Коммунистическая дома 110, 112, 118, 122, 124; ул. Красноармейская дома 93, 95, 95А, 97, 97А, 99А, 112, 116, 118, 122, 124; пр. Кузнецкий дома 40, 46, 52, 56, 58, 60, 62, 64; пр. Ленина дома 26, 28 ,32; ул. Рукавишникова дома 2, 5, 6, 7, 8, 9,11, 13, 14; ул. Черняховского дома 1, 1А, 3, 5 управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, на жилищном фонде, обслуживаемом управляющей компанией ООО  «РЭУ-21», выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в его события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно, отсутствие технической документации в отношении обслуживающего газифицированного жилого фонда и не проведении технического диагностирования этого оборудования.

Частью  1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил N 491 определен состав общего имущества МКД. Внутридомовые инженерные системы газоснабжения являются общим имуществом, ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет управляющая компания.

В соответствии с п. 21 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Правила N 290) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме относятся, в том числе организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов.

Пунктом 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - правилам 410), техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования признается как определение технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо их составных частей, поиск и определение неисправностей указанного оборудования, а также определение возможности его дальнейшего использования.

Согласно п. 4 правил N 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

В соответствии с п. 16 правил N 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем, при этом исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутренних газопроводов, входящих в состав внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, не реже 1 раза в 3 года.

Таким образом, проведение работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования должно осуществляться управляющими организациями в рамках установленной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Указанной позиции придерживается и Верховный суд РФ, изложенной в Определении от 23.04.2018 г. № 310-КГ18-3877 по делу № А36-490/2017.

Таким образом, установленные ГЖИ КО факты содержания общего имущества многоквартирных домов ООО «РЭУ-21» с нарушением требований законодательства РФ, в частности, с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержаний внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

Таким образом, установленные ГЖИ КО факты содержания общего имущества многоквартирных домов ООО  «РЭУ-21» с нарушением требований законодательства РФ, в частности, с нарушением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, являются нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В свою очередь правонарушитель не оспаривал  наличие события административного правонарушения, в частности отсутствие технической документации на газовое оборудование в МКД и не проведение технического диагностирования этого оборудования.

Довод правонарушителя о принятии им мер по недопущению выявленного административного правонарушения, суд признает несостоятельным и необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет (ст. 2.2 кодекса).

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В свою очередь Общество меры по восстановлению технической документации и проведению технического диагностирования газового оборудования не принимало на протяжении длительного времени ( с 2010 года), а принимаемые меры ( в частности обращение к предыдущей обслуживающей компании, обращение в госорганы и архив, инициирование сбора средств на диагностику) стаи приниматься правонарушителем только после проведенной проверки и возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом собрано достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения.

В части процессуальных нарушений на которые ссылается заявитель, суд указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, включая соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. -

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Выявленные ГЖИ КО нарушения свидетельствуют о длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на ООО «РЭУ-21» действующим законодательством РФ обязанности по соблюдению лицензионных требований, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения правонарушения является - 25.03.2019 дата окончания проверки и оформления акта, содержащего вывод о нарушении ООО «РЭУ-21» лицензионных требований.

Постановление вынесено административным органом 25.04.2019, то есть в течение 1 месяца, следовательно, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Довод заявителя о том, что о наличии признаков административного правонарушения административному органу стало известно 15.02.2019 (дата получения письма ООО «РЭУ-21» об отсутствии технической документации на газовое оборудование и не проведении технического диагностирования этого оборудования, суд признает не правомерным, так как для установления признаков выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ необходимо было проведение проверочных мероприятий, направленных на установление всех признаков правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ЖК РФ лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Полномочия и права инспекции установлены разделом 3 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области".

Так, согласно п. 3.23. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 16.06.2014 N 235 "Об утверждении Положения о Государственной жилищной инспекции Кемеровской области" Инспекция осуществляет лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль, в том числе, при проведении лицензионного контроля осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений соискателями лицензии (лицензиатами) установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензионных требований.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, полномочием на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, доводы ООО «РЭУ-21» о том, что действующим законодательством ГЖИ КО не наделена полномочиями проводить проверки и составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении управляющих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, не основаны на законе. 

Как следует из повестки от 25.03.2019г. (полученной ООО «РЭУ 21» 29.03.2019, вх. № 110) общество вызывалось для дачи пояснений и составления прокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, следовательно, Общество знало по какой статье и по какой части будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в повестке процитирована статья 25.1 КоАП РФ, в которой разъясняются все права предоставляемые лицу, привлекаемому к ответственности, то есть ГЖИ КО выполнило обязанность, установленную КоАП РФ, а именно разъяснило права, предусмотренные действующим законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, следует из протокола об административном правонарушении представитель ООО «РЭУ 21» был извещен, о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны.

Частями 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно протокола об административном правонарушении № 23-386 о 12.04.2018, представителю Общество предоставлено право на дачу объяснений, а также разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ о чем имеются соответствующие отметки в самом протоколе. Указанным правом правонарушитель воспользовался.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность переноса составления протокола об административном правонарушении, нормами КоАП РФ уставлена возможность отложения рассмотрения административного дела, но ни как не составления протокола (ст. 29.7 КоАП РФ). Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ООО «РЭУ 21» не поступало.

Из Дополнений №2 от 03.07.2019 (приобщены к материалам дела) не ясно, какую именно норму нарушил административный орган, который не отразил причины не удовлетворения ходатайства, не предусмотренного КоАП РФ, более того,  в дополнениях № 2 отражены лишь выдержи из нормативно- правовых актов и разъясняющих актов судов, однако каких-либо обоснований действительного не предоставления ООО «РЭУ 21» права на защиту при составлении протокола не указано. 

Суд соглашается с мнением административного органа о том, что ссылка представителя правонарушителя на состоявшийся судебный акт Центрального районного суда города Кемерово является необоснованной, так как какого-либо преюдициального значения этот судебный акт не имеет. При этом, каждое дело рассматривается по конкретным обстоятельствам и не может распространять свои выводы на другие судебные разбирательства. Более того, из содержания указанного решения Центрального районного суда города Кемерово от 27.12.2018 следует, что ходатайство правонарушителя не было рассмотрено, хотя производство по делу об административном правонарушении рассматривалось как раз за невыполнение предписания, которое оспаривалось Обществом, то есть не рассмотрение ходатайства повлияло на процессуальное положение правонарушителя и на результаты производства по делу об административном правонарушении. Более того, перенос даты составления протокола с учетом обязательного извещения правонарушителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления, с учетом 2-х месячного срока рассмотрения дела об АП, могло привести к истечению срока давности привлечения к административной ответственности, то есть к созданию условий, при которых Обществу удалось бы избежать на законных основаниях административной ответственности.

Таким образом, нарушений порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности  суд не установил.   

Доводы Общества не опровергают выводы ГЖИ КО, положенные в основу постановления, а сводятся лишь к их переоценке, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления ГЖИ КО незаконным и его отмены.    

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  9, 65, 168-170, 180, 181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                   В. В. Власов