/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28226/2018

08 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л., 

при участии:  

от ООО «Правовой Центр «Эверест»: руководитель Большаков С.А. по решению №2 от 20.11.2013, 

от ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие»: представитель Петрова О.А. по доверенности от 15.05.2018, 

от иных лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19078/2018) общества с ограниченной ответственностью  «Правовой Центр «Эверест»  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-28226/2018 (судья Антипинская М.В.), принятое

 

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью  «Правовой Центр «Эверест»  о признании общества с ограниченной ответственностью  «Восход-2000» несостоятельным (банкротом),

установил:

10.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Эверест» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 07.03.2018 № 059 Б о признании общества с ограниченной ответственностью «Восход-2000» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

13.03.2018 заявитель обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 13.03.2018 № 067 Б о признании должника несостоятельным (банкротом).

30.03.2018 заявитель обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 30.03.2018 № 085 Б о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих заявлений ООО «Правовой центр «Эверест» ссылается на судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-16567/2018, вступивший в законную силу 23.03.2018.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход-2000»; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Восход-2000»; заявление ООО «Правовой центр «Эверест» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал на то, что на момент обращения в арбитражный суд заявитель не располагал вступившим в законную силу судебным приказом, а следовательно, отсутствовало процессуальное право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО «Правовой центр «Эверест», считая вынесенный судебный акт незаконным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что все необходимые и предусмотренные статьями 3 и 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования соблюдены; судебный приказ Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2018 по делу № А56-16567/2018 вступил в законную силу на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом подателем жалобы указана дата подачи заявления – 30.03.2018. Таким образом, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления от 30.03.2018 № 085 Б.

В материалы дела от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк), заявление которого принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк просил определение от 12.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны апелляционные доводы, представителем Банка – соответственно возражения. Должник явку своего представителя не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что ООО «Правовой центр «Эверест» трижды обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (заявления от 07.03.2018 № 059 Б; от 13.03.2018 № 067 Б; от 30.03.2018 № 085 Б). 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.05.2015  № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пояснениям, данным ООО «Правовой центр «Эверест» в суде апелляционной инстанции, обращение с заявлением 30.03.2018 было вызвано изменением обстоятельств, связанных с вступлением в законную силу судебного приказа, имело самостоятельный характер заявления о признании должника банкротом, и не было направлено на устранение недостатков, установленных в определении от 19.03.2018 об оставлении без движения заявления от 07.03.2018 № 059 Б.

Поскольку волеизъявление участника судебного процесса имеет определяющее значение для разрешения его заявлений и ходатайств, апелляционный суд соглашается с позицией подателя жалобы о том, что заявления от 13.03.2018 № 067 Б; от 30.03.2018 № 085 Б с учетом изложенных в них требованиях являлись самостоятельными заявлениями о признании должника банкротом и не были направлены на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения заявления от 07.03.2018 № 059 Б. Однако, данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта с учетом следующего.

Заявитель, предполагая, что заявление от 07.03.2018 № 059 Б подлежало возврату в связи с неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, соответствующую инициативу не проявил, с ходатайством о возврате заявления не обратился, определение суда о принятии заявления о признании должника банкротом не обжаловал.

По  заявлению, поступившему в суд 10.03.2018 (от 07.03.2018 № 059 Б), принятому к производству 12.04.2018, и рассмотренному в судебном заседании 21.06.2018, с учетом  положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены апелляционным судом не установлено, обжалуемое определение отмене не подлежит.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018 по делу № А56-28226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен