ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-24354/2022

г. Москва

03 февраля 2023 года

Дело № А41-59287/22

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу № А41-59287/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Фарватер» (далее – ответчик, ООО «ПСК «Фарватер», общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведения «Стадион Лужники - 2» по адресу: http://pskfarvater.com. путем воспроизведения в размере 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 рублей и переработки в размере 25 000 рублей, взыскании за нарушение исключительного права на фотографическое произведения «Стадион Лужники - 2» по адресу http://pskfarvater.com/лужники 31.05.2017г: путем воспроизведения 25 000 рублей, доведения до всеобщего сведения 25 000 рублей и переработки 25 000 рублей, компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения «Стадион Лужники - 2», в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 за фотографию (в общей сумме 50 000 рублей). 

Решением Арбитражного суда Московской области исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, профессиональным фотографом ФИО2 создано фотографическое произведение «Стадион Лужники - 2». 

Фотография «Стадион Лужники - 2» была впервые опубликована именно автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://dedmaxopka.livejour№al.com/59986.html, дата публикации - 21.05.2012. 

На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -»dedmaxopka.livejour№al.com dedmaxopka@gmail.com». 

Между ФИО2 (автором фото) и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21. 

Приложением к указанному договору является фотографическое произведение «Стадион Лужники - 2», переданное в управление. 

В процессе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что ответчик на своем сайте с доменным именем сайте pskfarvater.com разместил фотографию «Стадион Лужники - 2» на двух интернет-страницах по следующим адресам: http://pskfarvater.com., http://pskfarvater.com/лужники - 31.05.2017. 

Согласно позиции истца ответчик использовал указанное фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его на своем сайте в сети «Интернет». 

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 указанной статьи фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1265 названного Кодекса право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 названного Кодекса).

В силу статьи 1285 названного Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Как усматривается из материалов дела, профессиональным фотографом ФИО2 создано фотографическое произведение «Стадион Лужники - 2». 

Фотография «Стадион Лужники - 2» была впервые опубликована именно автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://dedmaxopka.livejour№al.com/59986.html, дата публикации - 21.05.2012. 

На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора -»dedmaxopka.livejour№al.com dedmaxopka@gmail.com». 

Между ФИО2 (автором фото) и предпринимателем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21. 

Приложением к указанному договору является фотографическое произведение «Стадион Лужники - 2», переданное в управление. 

Как указывает истец, в процессе мониторинга сети Интернет истцу стало известно, что ответчик на своем сайте с доменным именем сайте pskfarvater.com разместил фотографию «Стадион Лужники - 2» на двух интернет-страницах по следующим адресам: http://pskfarvater.com., http://pskfarvater.com/лужники - 31.05.2017. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на данных ответа АО «РСИЦ» № 4326-с от 12.09.2022, согласно которому администратором домена pskfarvater.com в период с 12.04.2018 по 25.08.2021 являлось ООО «ПСК «Фарватер» (ИНН 

<

***>, 111250, 

<

...>). 

При этом суд в решении указал, что доказательств администрирования спорного сайта в период установления факта нарушения ООО «ПСК «Фарватер» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 5147746386783) (ответчика по делу) в материалы дела не представлено. 

Апелляционный суд считает такой вывод ошибочным.

С учетом разъяснений п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее – постановление № 10) презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте. В том числе учёту подлежит взаимосвязь между видом деятельности ответчика с информацией, представленной на сайте.

На момент фиксации нарушения на спорном сайте указаны идентифицирующие данные, полностью совпадающие с данными ответчика по выписке из ЕГРЮЛ. 

По состоянию на дату фиксации нарушения 21.06.2021 на сайте было указано:  

наименование (ООО «ПСК «Фарватер»), совпадающее с наименование ответчика; 

адрес (143409, 

<

...>), совпадающий с юридическим адресом ответчика по выписке из ЕГРЮЛ;

номер телефона (+7 (495) 646-07-60), совпадающий с номером телефона, который указан на бланке отзыва ответчика;

электронная почта (pskfarvater@gmail.com), совпадающая с электронной почтой, которая указана на бланке отзыва ответчика, а также с почтой, с которой истцу поступил ответ на претензию.

Кроме того на бланке ответчика, на котором им был представлен отзыв в суд, в «шапке» указан адрес сайта pskfarvater.com, на котором было допущено нарушение исключительного права.

Также апелляционный суд отмечает, что ООО «ПСК «Фарватер» (ИНН 

<

***>), который указан в ответе АО «РСИЦ», прекратил свою деятельность 17.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что именно ответчик осуществляет деятельность на указанном сайте.

Ответчиком допущено нарушение исключительного права путем воспроизведения, доведения фотографии до всеобщего сведения на двух разных страницах сайта и ее переработки в отсутствие законных оснований.

Переработка фото «Стадион Лужники - 2» выразилась в значительном изменении правой и левой границы фотографии, что привело к нарушению к нарушению творческого замысла автора, поскольку на фото отсутствуют элементы, которые автор посчитал необходимым зафиксировать в кадре.

Кроме того, ответчиком допущено нарушение, выразившееся в удалении информации об авторских правах, что подтверждается присутствием такой информации на оригинально размещенной автором фотографии (л.д.10).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Как было указано выше, общество заявило о взыскании компенсации в размере фиксированной суммы, по 25 000 рублей за каждое допущенное ответчиком нарушение всего в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик размер компенсации никак не оспорил, аргументированную позицию по данному вопросу не представил.

В связи с указанным апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ввиду изложенного ранее обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу                         № А41-59287/2022 отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Фарватер» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 200 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, 7000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска, 3000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным                    частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Л.В. Пивоварова