СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-12732/2019

город Томск

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента капитального строительства администрации города Томска (№ 07АП-3943/2021) на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12732/2019 (судья Соколов Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту капитального строительства Администрации города Томска (634029, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 3 174 509 рублей 73 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации Города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 01.02.2021, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 11.01.2021, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности от 18.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» (далее - ООО «ИндорМост») обратилось в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента капитального строительства Администрации города Томска (далее – Департамент капитального строительства), департамента финансов администрации Города Томска (далее – Департамент финансов) с иском о взыскании убытков в сумме 3 174 509 рублей 73 копейки, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Индор-Мост» обоснованы ссылками на статьи 15, 328, 716, 719, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по возмещению убытков, причиненных расторжением муниципального контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.449820/250, расторгнутого в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.

Решением от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены, с департамента капитального строительства администрации города Томска в пользу ООО «Индор-Мост» убытки в сумме 3 174 509 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 943 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 145 984 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент капитального строительства обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Департамент капитального строительства ссылается на ненадлежащее качество проведенной работы подрядчиком по разработке проекта планирования территории и проекта межевания территории; взаимосвязь недостатков, выявленных при проведении государственной экспертизы, с недостатками указанной документации, разработанной самим подрядчиком; утрату актуальности инженерных изысканий в 2017 году; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, исключающее ее утверждение заказчиком; полагает, что в связи с ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ по инженерно-экологическим изысканиям и по всем разделам проектной документации выполненные работы в сумме 272,081 тысяч рублей и 2 918,016 тысяч рублей оплате не подлежат.

Возражая против апелляционной жалобы, ООО «Индор-Мост» представило отзыв, апелляционную жалобу считает незаконной и необоснованной, ссылается на утверждение проекта плавнировки территории и проекта межевания территории ул. Континентальной, ограниченной Коларовским трактом и ул. Степановская в г. Томске, постановлением администрации города Томска от 18.07.2018 № 295-з; утрата потребительской ценности для ответчика  инженерных изысканий не устраняет ответственность последнего за причинение убытков; указывает на преюдициальную значимость обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2019 № А67-15074/2018, свидетельствующих о наличии вины ответчика в невозможности выполнения контракта и законности принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения; убытки определены в размере стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, установленной при проведении судебной экспертизы.

Отзыв ООО «Индор-Мост» на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Определением от 24.05.2021 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А67-12732/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по ходатайству истца допустил замену ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства администрации города Томска, департамента финансов администрации города Томска на надлежащего ответчика Департамент капитального строительства администрации города Томска, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент финансов администрации города Томска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Индор-Мост» исковые требования о взыскании убытков в сумме 3 174 509 рублей 73 копейки и поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представил письменные дополнения, из которых следует, что стоимость работ по контракту определена с учетом снижения в ходе электронного аукциона, истцом стоимость работ при принятии решения об участии аукционе определялась с учетом сложности работ и на основе предпринимательских рисков, сметы и калькуляции не составлялись. 

Департамент капитального строительства представил к судебному заседанию письменные пояснения об определении цена контракта в пределах доведенных лимитов на указанный в контракте объекта в сумме 4 650 000 рублей с применением понижающего коэффициента в целях оптимизации бюджетных средств и определения поставщика. Представитель Департамента капитального строительства в судебном заседании поддержала возражения против иска, изложенные в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе.

Департамент финансов отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу не представил. Представитель Департамента финансов в судебном заседании поддержала возражения против иска, заявленные Департаментом капитального строительства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом капитального строительства администрации города Томска (заказчик) и ООО «Индор-Мост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2016 № Ф.2016.449820/250, по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция ул. Континентальной в г. Томске» в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять  оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта). Действие контракта распространено на период с момента его заключения до 31.12.2017 (пункт 10.1). Контракт заключен по результатам конкурентной процедуры в соответствии с решением Единой комиссии (протокол от 16.12.2016 № 1903).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сторонами согласовано техническое задание на разработку проектно-сметной документации по объекту, которым определены основные технические параметры объекта: техническая категория до реконструкции – улица в жилом районе, после реконструкции – магистральная улица районного значения, транспортно-пешеходная; число полос движения – не менее двух (уточняется при проектировании без увеличения стоимости работ); длина участка проектирования – 1,0 км (уточняется при проектировании без увеличения стоимости работ).

Техническим заданием к контракту определена стадийность проектирования: 

1) сбор исходных данных и проведение инженерных изысканий (геодезических, геологических, экологических, археологических и др.);

2) проектная документация;

3) разработка проекта планировки и проекта межевания территории, согласование с заинтересованными организациями; 

4) государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий; 

5) проверка достоверности определения сметной стоимости;

6) рабочая документация. 

Тем же техническим заданием определены общие требования к выполнению инженерно-изыскательских работ и разработке проектной документации; требования к формированию земельного участка; дополнительные требования, требования к сметной документации. Срок производства работ установлен с момента заключения муниципального контракта до 15.12.2017 (включая сбор исходных данных).

В составе общих требований к разработке проектной документации стороны в техническом задании установили выполнение подрядчиком обследования геометрических и прочностных показателей дорожных конструкций проезжей части и тротуаров с исследованием транспортных потоков на текущий момент и на перспективу; проведение обследования инженерных коммуникаций, выполнение вариантного проектирования (не менее трех вариантов) реконструкции ул. Континентальной с расчетом предварительной стоимости производства работ по каждому варианту и предоставление заказчику на рассмотрение (согласование); разработку проектных решений на переустройство и реконструкцию инженерных коммуникаций согласно требованиям полученных технических условий, согласованных с заказчиком; разработку движения общественного транспорта (маршрутный автобус) с устройством остановочных комплексов;; разработку проектных решений на устройство въездов на придомовые и прочие прилегающие территории; согласование проектной и рабочей документации в установленном порядке с заинтересованными организациями, в том числе с организациями, выдавшими технические условия; предоставление проектной документации на государственную экспертизу и выполнение проверки достоверности определения сметной стоимости, получение положительного заключения государственной экспертизы. 

При разработке проектных решений подрядчику надлежало учесть строительство ул. Степановской с примыканием к ул. Континентальной и проект строительства транспортной развязки с железной дорогой Тайга-Томск на 76 км в разных уровнях по Багашевскому и Коларовскому трактам с примыканием к ул. Континентальной. Границы проектирования реконструкции уточняются в процессе проектирования по согласованию с заказчиком без увеличения цены контракта. Начало трассы проектируемого участка: примыканием ул. Континентальная к ул. Коларовский тракт.

Цена контракта установлена в сумме 3 696 750 рублей и является твердой. Оплата работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры, но не позднее 31.12.2017 (пункты 2.1, 2.2 контракта). 

Обязанности заказчика определены в пункте 4.1 контракта и включали:

осуществление контроля за исполнением подрядчиком условий контракта (пункт 4.1.1);

участие вместе с подрядчиком в согласовании документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 4.1.2);

уплату установленной цены в соответствии с условиями контракта (пункт 4.1.3).

Обязательства подрядчика, согласно пункту 5.1, включали:

качественное выполнение работ в соответствии с техническим заданием и условиями контракта (пункт 5.1.1);

 согласование готовой документации с заказчиком, а при необходимости с компетентными органами местного самоуправления (пункт 5.1.4);

в случае досрочного прекращения действия контракта передачу заказчику по акту всей исполнительной документации на фактически выполненные работы (пункт 5.1.7).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик по завершении выполнения всего объема работ представляет заказчику документацию, разработанную по контракту, акты о приемке выполненных работ, а также счета-фактуры.

Результатом выполнения работы по контракту является проектная документация и технические отчеты по инженерным изысканиям при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 6.9 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1.0.2 контракта). 

В рамках исполнения контракта истцом выполнены с привлечением субподрядных организаций инженерно-геодезические изыскания по ул. Континентальная от ул. Коларовский тракт до ул. Степановская, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, составлен технический отчет по результатам обследования автомобильной дороги (улицы) для подготовки проектной документации; разработаны проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовлена проектно-сметная документация, представленная на государственную экспертизу, что подтверждается имеющейся в деле договорной, передаточной, платежной документацией.

В связи с исполнением муниципального контракта разработаны и представлены на согласование проект планировки и проект межевания территории ул. Континентальной, ограниченной Коларовским трактом и ул. Степановская в городе Томске.

Письмом от 06.10.2017 № 5654Департамент капитального строительства сообщил о согласовании принятых решений в части минимизации проектного коридора красных линий на основании выявления значительного количества существующих объектов капитального строительства и земельных участков, находящихся в на правах третьих лиц, подпадающих в рекомендуемый коридор красных линий (40м).

Постановлением администрации города Томска от 18.07.2018 № 295а утверждены проект планировки и проект межевания территории ул. Континентальной, ограниченной Коларовским трактом и ул. Степановская.

Письмом от 12.10.2018 № 404/18, направленным в адрес Департамента капитального строительства, ООО «Индор-Мост» уведомило о приостановке работ по муниципальному контракту, поскольку участок по ул. Континентальная от ПК0+00 до ПК 0-96,96 построен в рамках реализации проекта ОАО «Томгипротранс» с параметрами для дорог, проходящих вне населенных пунктов под расчетную скорость движения 40 км/ч по СП 34.1333.2012. Согласно техническому заданию реконструируемая улица должна проектироваться под техническую категорию – магистральная улица районного значения, транспортно-пешеходная, с расчетной скоростью движения 70 км/ч, что требует проведения мероприятий по доведению параметров реализованного участка ул. Континентальной по проекту ОАО «Томгипротранс» до параметров реконструируемой улицы. Эти работы контрактом не предусмотрены. Кроме того, сформированные красные линии не отвечают минимальным нормативным требованиям для данной технической категории. Без демонтажа и вывода из эксплуатации существующих строений на ПК 6+90 – ПК 7+10 слева и ПК 9+40 – 9+90 слева получение положительного заключения государственной экспертизы е представляется возможным.

17.12.2018 ОГАУ «Томскгосэкспертиза» выдано отрицательно заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Письмом от 10.12.2018 № 5679 Департамент капитального строительства сообщил ООО «Индор-Мост» о необоснованности уведомления о приостановке работ по муниципальному контракту, просил завершить предусмотренные контрактом работы.

Уведомлением от 20.12.2018 № 494/18 ООО «Индор-Мост» известило Департамент капитального строительства об отказе от исполнения муниципального контракта от 30.12.2016.

Ответом от 25.12.2018 № 5962 Департамент капитального строительства потребовал отозвать решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в пятидневный срок с момента получения данного письма.

Письмом от 14.01.2019 № 04/19 ООО «Индор-Мост» сообщило об отсутствии возможности возобновления работ.

Считая недействительным отказ подрядчика от исполнения контракта, муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента капитального строительства Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.07.2019 по делу № А67-15074/2018 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 20.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 отказано. Как следует из указанного решения, без внесения изменений в техническое задание к муниципальному контракту № Ф.2016.449820/250 от 30.12.2016 и до детальной проработки истцом перспектив развития инженерно-транспортной инфраструктуры территории, исполнить контракт не представляется возможным, поскольку границы проектируемого участка определены в указанном техническом задании и ответчик не вправе выйти за их пределы; у ответчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Утверждая, что контракт расторгнут по вине заказчика и в связи с расторжением контракта подрядчику причинены убытки в размере стоимости фактически выполненных работ, ООО «Индор-Мост» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 этой статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая обстоятельства, заявленные истцом как основания исковых требований, содержание муниципального контракта от 30.12.2016, надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных в связи с расторжением данного муниципального контракта является Департамент капитального строительства, заключивший такой контракт в пределах своих полномочий.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Порядок заключения, исполнения, расторжения муниципального контракта урегулирован с применение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 22.07.2019 по делу № А67-15074/2018, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства исполнения и прекращения действия муниципального контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.449820/250 в связи с правомерным односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальную значимость при рассмотрении настоящего спора, а потому не подлежат повторному доказыванию.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства  отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

Как следует из письменных пояснений сторон, имеющихся в деле, между сторонами возникли разногласия относительно причин, вызвавших выполнение работ по контракту, не соответствующих его условиям.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С целью определения лица, ответственного за выявленные недостатки при прохождении проектной документации, выполненной подрядчиком, и установления стоимости работ, соответствующих условиям контракта и технического задания, при рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, Ланг Р.А.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли результаты инженерных изысканий (в том числе проект планировки и проект межевания территории) и проектная документация, разработанная ООО «Индор-Мост» требованиям нормативных документов, градостроительных правил, результатам инженерных Код доступа к материалам дела на http://kad.arbitr.ru: изысканий, технического задания к муниципальному контракту? Если имеются несоответствия, являются ли они существенными и неустранимыми?

- соответствуют ли результаты инженерных изысканий (в том числе проект планировки и проект межевания территории) и проектная документация, разработанная ООО «Индор-Мост» требованиям технического задания к муниципальному контракту? Если имеются несоответствия, являются ли они существенными и неустранимыми?

- какие замечания отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации относятся к компетенции ООО «Индор-Мост», какие к компетенции Департамента капитального строительства?

- определить стоимость надлежаще выполненных ООО «Индор-Мост» работ?

Согласно заключению экспертов от 15.01.2021 № 153-01/2021, исходя из установленной техническим заданием к контракту стадийности проектирования, фактически выполнялись подрядчиком только пункты 1-4 (сбор исходных данных и проведение инженерных изысканий, проектная документация, разработка проекта планировки и проекта межевания территории, согласование с заинтересованными лицами, государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Пункты 5 и 6 не выполнялись (сметная документация с проверкой определения достоверности сметной стоимости и рабочая документация не разрабатывались). Все замечания, выявленные в ходе экспертизы материалов инженерных изысканий, были устранены и материалы изысканий соответствуют требованиям нормативных документов, градостроительных правил, результатам инженерных изысканий, технического задания к муниципальному контракту. Проектная документация и результаты инженерных изысканий являются откорректированными по замечаниям государственной экспертизы проектной документации, однако эти изменения не были учтены при выдаче и в тексте отрицательного заключения экспертизы № 0085-18. 

По результатам исследования представленных томов проектной документации для судебной экспертизы по разделу 3 с учетом замечаний ОГАУ «Томскгоскспертиза» и изменений по этим замечаниям, эксперты пришли к выводу, что все замечания, выявленные в ходе экспертизы раздела 3, были устранены ООО «Индор-Мост» и результаты инженерных изысканий и проектная документация соответствуют требованиям нормативных документов, градостроительных правил, результатам инженерных изысканий, техническому заданию к муниципальному контракту. 

ППТ и ПМТ ул. Континентальная в г. Томске проходил согласования и проведение публичных слушаний, в результате которых вынесено постановление администрации города Томска от 18.07.2018 № 295-з «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории ул. Континентальной, ограниченной Коларовским трактом и ул. Степановская в г. Томске». Публичные слушания были проведены в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». По проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территории, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, вопросам изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки, в результате чего вынесено постановление Администрации города Томска от 18.07.2018г. №295-з «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории ул. Континентальной, ограниченной Коларовским трактом и ул. Степановская в г. Томске», которое легло в основу разработки проектной документации. 

Согласование и утверждение проекта планировки и проекта межевания территории ул. Континентальная в г. Томске свидетельствует о том, что указанные проекты ул. Континентальная в г. Томске, соответствуют требованиям нормативных документов, градостроительных правил, технического задания к муниципальному контракту. 

Экспертами определены замечания отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации, которые относятся к компетенции ООО «Индор-Мост», и замечания, относящиеся к компетенции Департамента капитального строительства. 

Из заключения судебной экспертизы следует, что замечания отрицательного заключения государственной экспертизы, имеющие характер существенных и неустранимых, в рамках муниципального контракта относятся к компетенции Департамента капитального строительства. 

Замечания отрицательного заключения государственной экспертизы, относящиеся к компетенции ООО «Индор-Мост», не являются существенными и неустранимыми, а также не являются основными в принятии решения о получении отрицательного заключения; 

При исследовании стоимости надлежащим образом выполненных работ, экспертами установлено, что стоимость таких работ составляет 3 174 509 рублей 73 копейки. Стоимость работ рассчитана без учета выполнения сметной документации с проверкой определения достоверности сметной стоимости и рабочей документации, которые фактически истцом не выполнялись, проведение экспертизы проектной документации в ОГАУ «Томскгосэкспертиза» также в экспертный расчет не включено.

Исследовательская часть заключения экспертов содержит исчерпывающее описание примененных экспертами методов и порядка исследования. Выводы экспертов основаны на непосредственном исследовании представленной судом документации. Данные обстоятельства позволяют установить полноту экспертного исследования результата спорных работ, достаточную для вывода об обоснованности экспертного заключения.

Заключение экспертов 153-01/2021 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Компетенция экспертов в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной документацией, имеющейся в деле и указанной непосредственно в тексте заключения. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение № 153-01/2021 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы эксперта согласуются с фактическими затратами истца на выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, подтвержденных документально представленной в дело договорной, передаточной документацией, платежными документами.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 719 ГК РФ, части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе, отказ подрядчика от исполнения договора в связи с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 719 ГК РФ, предполагает возникновение у него права потребовать возмещения убытков, причиненных таким расторжением договора. 

Такое право реализовано ответчиком предъявлением им требования о взыскании убытков в размере стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта и соответствующих его условиям, определенной расчетным способом экспертами с применением специальных познаний в области исследования.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере стоимости фактически выполненных им работ по муниципальному контракту вполне соответствует последствиям расторжения договора по инициативе подрядчика, предусмотренным пунктом 2 статьи 719 ГК РФ. Указание в исковом заявлении на нормы закона, регулирующие возмещение упущенной выгоды, не изменяет юридическую квалификацию спорных отношений.

Довод ответчика об утрате актуальности инженерных изысканий и утрате им возможности использования результата этих работ не устраняет его обязанность по возмещению убытков, причиненных его поведением, создавшим препятствия к исполнению контракта и явившимся причиной его расторжения. Данный довод противоречит правилу о полном возмещении убытков, закрепленному в статьях 15, 393 ГК РФ.

Ссылка ответчика на выявление недостатков работ при проведении государственной экспертизы проектной документации не создает оснований для освобождения его от обязанности возместить убытки, поскольку материалами дела подтверждается устранение замечаний, отраженных в заключении, экспертным исследованием подтверждено отнесение неустранимых замечаний к компетенции заказчика, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на подрядчика ответственности за такие недостатки.

Довод ответчика о причинах недостатков подрядных работ в связи с ненадлежащим качеством разработанных истцом проектов планировки и межевания территории отклонен судом как необоснованный, поскольку указанные проекты выполнены в соответствии с указаниями ответчика, приняты им, представлены на общественные слушания и в установленном порядке утверждены.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на Департамент капитального строительства ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу в связи с расторжением муниципального контракта.

Размер убытков установлен по результатам судебной экспертизы с достаточной достоверности и не опровергнут ответчиком представлением надлежащих и допустимых доказательств.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы перечислением денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Томской области по платежным поручениям от 20.01.2020 № 37, от 11.09.2020 № 946 (т. 4 л.д. 37, 38). 

Расходы на оплату судебной экспертизы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 названного Кодекса. Поскольку исковые требования ООО «Индор-Мост» подлежат удовлетворению, расходы на оплату судебной экспертизы следует отнести на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску в сумме 5 943 рубля подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части государственная пошлина по иску и государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А27-12732/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Департамента капитального строительства Администрации города Томска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индор-Мост» убытки в размере 3 174 509 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 145 984 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 943 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3