СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11757/2018-АК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А60-11186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (ИНН 7802118578, ОГРН 1027801527467):              Мельник С.С. по доверенности от 01.01.2019; 

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу            заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2018 года по делу № А60-11186/2018,

принятое судьёй Киселёвым Ю.К.,

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен»  

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел)

о признании недействительным и отмене предписания в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее заявитель, ООО «ОПХ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) (далее заинтересованное лицо) от 30.11.2017 № 01-08-14/17727 в части пунктов 2, 3, 9, 10, 11 в части процедуры № 7, 12, 13, 14 и 15.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ОПХ» заявлен отказ от требований о признании недействительным предписания в части п. 2 и п. 12 в части, касающейся необходимости проведения вакцинации Чугаева П.И. против гриппа. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018, отказ от заявленных требований принят на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 требование ООО «ОПХ» о признании недействительным предписания от 03.11.2017 № Св-4920-р/П в части пунктов 10, 11, 13, 14 и 15 выделены в отдельное производство (дело № А60-36589/2018).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 о прекращении производства по делу в части пунктов 3, 9, 12 (за исключением необходимости проведения вакцинации Чугаева П.И.) отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, при новом рассмотрении судом первой инстанции рассматривалось требование ООО «ОПХ» о признании недействительным предписания от 03.11.2017 № Св-4920-р/П в части пунктов 3, 9 и 12 (с учетом того, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) вынесено предписание от 25.06.2018, которым внесены изменения в оспариваемое предписание от 30.11.2017 № 01-08-14/17727 (из п. 12 об обеспечении проведения вакцинации – грипп исключен).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018                          заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое предписание признано недействительным в части п. 9 и п. 12. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом в апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии заинтересованного лица с решением суда первой инстанции только относительно признания недействительными п. 9 и п. 12 предписания. В отношении п. 9 предписания указывает, что присутствие на производстве ООО «ОПХ» канцерогенных факторов установлено посредством изучения программы производственного контроля; относительно п. 12 предписания ссылается на то, что сотрудники подлежат вакцинации в соответствии с календарем прививок, отказы от прививок подписаны после проверки.

Заявитель ООО «ОПХ» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу; при этом пояснил, что против выводов суда первой инстанции об отказе в признании недействительным п. 3 предписания не возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 26.10.2017 № 01-01-01-03-08/27997 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) в период с 02.11.2017 по 30.11.2017 проведена плановая выездная проверка               ООО «ОПХ» при осуществлении деятельности в филиале, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Предельная, 57 (акт проверки от 30.11.2017).

По результатам проверки в адрес ООО «ОПХ» выдано предписание 30.11.2017 № 01-08-14/17727 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, требований технических регламентов таможенного союза в срок до 05.09.2018, в частности:

- организовать лабораторные исследования атмосферного воздуха в  зоне влияния выбросов в соответствии с программой производственного лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов филиала (п. 3 предписания);

- лиц, поступающих на работу, а также работников организации, которые могут подвергнуться воздействию производственного канцерогенного фактора, информировать об опасности такого воздействия и мерах профилактики                   (п. 9 предписания);

- обеспечить проведение санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе осуществлять контроль за иммунизацией сотрудников против инфекционных заболеваний. В рамках национального календаря обязательных профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям обеспечить проведение вакцинации: против гепатита В у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., против клещевого энцефалита у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., у оператора цеха розлива Кожевникова Д.И.; против кори у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., против гриппа у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., у оператора цеха розлива Кожевникова Д.И.,против дизентерии Зонне у оператора цеха розлива Кожевникова Д.И. Представить копии прививочных сертификатов сотрудников предприятия (п. 12 предписания).

ООО «ОПХ», не согласившись с указанным предписанием, обратилось с в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о том, что представленные административным органом доказательства не свидетельствуют о нарушении обществом требований к организации проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, изложенных в п. 9, п. 12 предписания;                    в части п. 3 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного пункта предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в  соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний  осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль.

В ст. 44 указанного Федерального закона установлено, что федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства.

В ст. 50 данного Федерального закона предусмотрено, что должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что основанием для выдачи предписания является выявленный факт нарушения требований санитарного законодательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3 предписания                  ООО «ОПХ» необходимо организовать лабораторные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов в соответствии с программой производственного лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов филиала.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания  человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований ст. 32 данного Федерального закона производственный контроль, том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В п. 4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам; обеспечить разработку ПДК или ОБУВ для веществ, не имеющих нормативов; обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта.

В силу п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с п. 2.7 СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что обществом не проведены в полном объёме лабораторные исследования атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов, не соблюдается кратность лабораторных исследований, предусмотренных программой производственного лабораторного контроля за состоянием атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов филиала на 2017 год, а именно: фактическая кратность проведения исследований по показателям хлор, взвешенные вещества, аммиак, углерода оксид и азота оксид в 2017 году составила 30 исследований, вместо 50 исследований, предусмотренных программой. 

Доказательств обратного ООО «ОПХ» не представлено. Ссылки ООО «ОПХ»на протокол лабораторных исследований атмосферного воздуха от 29.12.2017 № 180-ЭАВ/17 судом первой инстанции отклонены, поскольку данное исследование было проведено после окончания проверки и вынесения оспариваемого предписания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 3 предписания. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе заинтересованного лица и в отзыве заявителя каких-либо доводов и возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части не содержится.

В п. 9 предписания указано, что ООО «ОПХ» необходимо информировать лиц, поступающих на работу, а также работников организации, которые могут подвергнуться воздействию производственного канцерогенного фактора, об опасности такого воздействия и мерах профилактики.

Согласно п. 3.8 СанПиН 1.2.2353-08 «Канцерогенные факторы и основные требования к профилактике канцерогенной опасности. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» лица, поступающие на работу, а также работники организации, которые могут подвергнуться воздействию производственного канцерогенного фактора, информируются об опасности такого воздействия и мерах профилактики, а также обеспечиваются средствами индивидуальной и коллективной защиты и санитарно-бытовыми помещениями в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на предприятии 24.07.2017 утвержден список должностей, подверженных воздействию канцерогенного фактора. В качестве подтверждения исполнения обязанности, предусмотренной п.3.8 СанПиН 1.2.2353-08 в материалы дела ООО «ОПХ» представлен лист ознакомления 01.08.2017 сотрудников, работа которых связана с канцерогенными факторами.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения п. 3.8 СанПиН 1.2.2353-0, в связи с чем признал п. 9 предписания недействительным. 

В п. 12 предписания на ООО «ОПХ» возложена обязанность по обеспечению проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний среди сотрудников, в том числе осуществлять контроль за иммунизацией сотрудников против инфекционных заболеваний. В рамках национального календаря обязательных профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям обеспечить проведение вакцинации: против гепатита В у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., против клещевого энцефалита у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., у оператора цеха розлива Кожевникова Д.И.; против кори у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., против гриппа у начальника пивопроизводства Чугаева П.И., у оператора цеха розлива Кожевникова Д.И., против дизентерии Зонне у оператора цеха розлива Кожевникова Д.И. Представить копии прививочных сертификатов сотрудников предприятия.

При этом впоследствии вынесено предписание от 25.06.2018, которым внесены изменения в предписание от 30.11.2017 № 01-08-14/17727 (из п. 12 в части обеспечения проведения вакцинации – грипп исключен).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ                «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 18.1, п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 8.3. профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации. Перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999                 № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Следовательно, профилактические прививки, в том числе, предусмотренные национальным календарем прививок, обязательны только для работников, выполняющих работы, которые указаны в данном Перечне.

В п. 12.2 СП 3.1.1.2341-08 «Санитарно-эпидемиологические правила. Профилактика вирусного гепатита В» вакцинация населения против гепатита B проводится в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям и инструкциями по применению медицинских иммунобиологических препаратов.

Судом первой инстанции установлено, что начальник пивопроизводства Чугаев П.И., оператор цеха розлива Кожевников Д.И. не относятся ни к одной из категорий работников, указанных в Перечне работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н, вакцинации против вирусного гепатита В подлежат взрослые от 18 до 55 лет, не привитые ранее; контактные лица из очагов заболеваний, не болевшие, не привитые и не имеющие сведений о профилактических прививках против вирусного гепатита В. 

Доказательств того, что начальник пивопроизводства Чугаев П.И. относится к таким лицам, заинтересованным лицом не представлено. 

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н, вакцинации против клещевого энцефалита, подлежат, в том числе, лица, проживающие на эндемичных по клещевому вирусному энцефалиту территориях. 

Ссылки заинтересованного лица на то, что Свердловская область относится к территориям, эндемичным по клещевому вирусному энцефалиту, судом отклоняются, поскольку в п. 6.1 СП 3.1.3.2352-08 «Санитарно-эпидемиологические правила. Профилактика клещевого вирусного энцефалита» указано, что вакцинацией против клещевого вирусного энцефалита должно быть охвачено не менее 95% взрослого населения, проживающего на данной территории, по виду деятельности или роду занятий связанных с пребыванием в природных станциях, в том числе лица, занятые в сельскохозяйственных, гидромелиоративных, строительных, по выемке заготовительные (лесозаготовительных), промысловых, геологических, изыскательских, экспедиционных, дератизационных, дезинсекционных работах; расчистке и благоустройству леса, перемещении грунта, зонах отдыха и оздоровления населения.

Таким образом, требование о вакцинации населения, проживающего на эндемичной территории, поставлено в зависимость от вида деятельности или рода занятия такого населения.

Поскольку в рассматриваемом случае трудовая деятельность сотрудников ООО «ОПХ» не связана с пребыванием в природных зонах, у общества отсутствует обязанность по вакцинации сотрудников против клещевого вирусного энцефалита. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено. В связи с чем доводы заинтересованного лица в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н, вакцинации против кори подлежат дети от 1 года до 18 лет (включительно) и взрослые до 35 лет (включительно), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведений о прививках против кори; взрослые от 36 до 55 лет (включительно), относящиеся к группам риска (работники медицинских и образовательных организаций, организаций торговли, транспорта, коммунальной и социальной сферы; лица, работающие вахтовым методом, и сотрудники государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации), не болевшие, не привитые, привитые однократно, не имеющие сведений о прививках против кори; контактные лица без ограничения возраста из очагов заболевания, ранее не болевшие, не привитые и не имеющие сведений о профилактических прививках против кори или однократно привитые. 

Доказательств того, что начальник пивопроизводства Чугаев П.И. относится к указанным выше категориям лиц, заинтересованным лицом                       не представлено. 

В соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 № 125н, вакцинации против шигеллезов подлежат работники медицинских организаций (их структурных подразделений) инфекционного профиля. Лица, занятые в сфере общественного питания и коммунального благоустройства. Дети, посещающие дошкольные образовательные организации и отъезжающие в организации, осуществляющие лечение, оздоровление и (или) отдых (по показаниям).                      По эпидемическим показаниям прививки проводятся при угрозе возникновения эпидемии или вспышки (стихийные бедствия, крупные аварии на водопроводной и канализационной сети), а также в период эпидемии, при этом в угрожаемом регионе проводят массовую вакцинацию населения.

Ссылки заинтересованного лица на то, что вакцинация против шигеллезов (дизентерии Зонне) обязательна для лиц, осуществляющих работы с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний; работников медицинских организаций инфекционного профиля; лиц, занятых в сфере общественного питания и коммунального благоустройства, судом отклонены, так как трудовые функции начальника пивопроизводства Чугарева П.И. и оператора цеха розлива Кожевникова Д.И. не связаны с выполнением работ с живыми культурами возбудителей инфекционных заболеваний; данные работники заняты на предприятии пищевой промышленности, а не на предприятии общественного питания, трудовые функции данных работников      не связаны с выполнением работ, включенных в Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено право граждан на отказ от профилактических прививок. В рассматриваемом случае ООО «ОПХ» указало, что работники Чугарев П.И. и Кожевников Д.И. отказались от проведения вакцинации, в подтверждение чего представлены письменные отказы данных лиц от 12.12.2017.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о недоказанности соответствия закону данного пункта предписания. 

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 ноября  2018 года по делу №А60-11186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (Центральный Екатеринбургский отдел) - без  удовлетворения.	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Е.Ю. Муравьева