Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3289/2021

10 июня 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на определение от 14.05.2021 по делу № А73-199/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (620026, 

<

...>) о взыскании штрафа в размере 2 245 440 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат», Товарищество с ограниченной ответственностью «Бакырчинское горнодобывающее предприятие»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурский гидрометаллургический комбинат» (далее – ООО «АГМК») о взыскании неустойки в размере 2 245 440 руб. за перегруз вагона №62348305 сверх его грузоподъемности, а также за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной №Г0770209, повлекшее занижение провозных платежей, на основании пунктов 3, 4 §3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-199/2021.

В последующем суд определениями от 02.02.2021 и от 10.03.2021 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») и товарищество с ограниченной ответственностью «Бакырчинское горнодобывающее предприятие».

Определением от 20.04.2021 суд по ходатайству истца произвел замену первоначального ответчика (ООО «АГМК») на АО «ФГК», изменив процессуальный статус ООО «АГМК» на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

АО «ФГК» заявило в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела № А73-199/2021 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ходатайство было мотивировано тем, что после замены ответчика заявленные истцом требования основаны не на положениях СМГС (так как АО «ФГК» не является стороной по договору перевозки груза, оформленному накладной №Г0770209), а на договоре на организацию расчетов от 30.09.2010 №476-жд, заключенном между ОАО «РЖД» и АО «ФГК». По мнению АО «ФГК», суд при рассмотрении вопроса о подсудности дела после замены ответчика должен руководствоваться положениями статей 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 9.2 договора от 30.09.2010 №476-жд, которым сторон согласовали подсудность споров по нему – споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

Определением от 14.05.2021 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в удовлетворении ходатайства АО «ФГК» о передаче дела № А73-199/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

АО «ФГК» не согласилось с вышеуказанным определением, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение от 14.05.2021 отменить, рассмотреть вопрос о подсудности по существу. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал нормы процессуального права и условия договора от 30.09.2010 №476-жд, допустил неправильную оценку фактическим обстоятельствам по делу, выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Апелляционная жалоба содержит несогласие с судебным актом по доводам, которые АО «ФГК» заявляло в суде первой инстанции. 

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Определением от 08.06.2021 Шестого арбитражного апелляционная жалоба на определение от 14.05.2021 была принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначалось в судебном заседании на 12 часов 55 минут 10.06.2021.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, имеющие отношение к вопросу о подсудности, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика. 

В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Согласно частям 4, 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. 

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом определения к своему производству (ст. 37 АПК РФ). 

В настоящем деле первоначально заявлено требование к грузополучателю по накладной №Г0770209 о взыскании неустойки в связи с выявлением перевозчиком (ОАО «РЖД») в процессе перевозки груза факта перегруза вагона №62348305 сверх его грузоподъемности, а также искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной №Г0770209. Предъявление такого иска предусмотрено пунктами 3, 4 §3 статьи 16 СМГС.

Место нахождения первоначального ответчика (ООО «АГМК») – 

<

...>. Следовательно, исковое заявление было принято к рассмотрению с соблюдением правил о подсудности.

В графе 23 железнодорожной транспортной накладной №Г0770209 указано, что плательщиком является АО «ФГК», что послужило ОАО «РЖД» поводом для заявления ходатайства о замене первоначального ответчика.

Суд первой инстанции посчитал ходатайство о замене стороны обоснованным, соответствующим § 1, 2 статьи 31 СМГС, согласно которым, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (§ 1 статьи 31 СМГС). Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в § 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (§ 2 статьи 31 СМГС). 

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом определении, что наличие договора между перевозчиком и лицом, указанным в накладной в качестве плательщика, является одним из условий возложения на данное лицо ответственности в части уплаты неустоек, однако, основанием начисления неустойки, в таком случае, не становится неисполнение данным лицом своих обязательств перед перевозчиком по заключенному между ними договору, следовательно,  основание иска не изменено и после замены ответчика, а положения статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности в данном случае не подлежат применению. 

В силу пункта 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. 

В Определении ВАС РФ от 24.01.2011 №ВАС-18415/10 по делу №А43- 2299/2010-3-47 высказана позиция о том, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, замена ответчика в споре не может повлечь за собой такие последствия, как изменение подсудности спора, принятого ранее с соблюдением правил подсудности. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения и для удовлетворения апелляционной жалобы. 

 В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебный акт по вопросу о подсудности, следовательно, уплаченная АО «ФГК» государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.05.2021 по делу № А73-199/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.05.2021 № 13427 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

СудьяА.П. ФИО1