﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9071/19 

Екатеринбург 

16 января 2020 г. Дело № А60-8487/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гайдука А. А.,  

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – общество «ЕЭС- Гарант», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 05.06.2019 по делу № А60-8487/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «ЕЭС-Гарант» – Сорокин А.С. (доверенность от 16.01.2019 № 188АБ1395033). 

От акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее – общество  «Роскоммунэнерго») поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной  инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Роскоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с  исковыми требованиями к обществу «ЕЭС-Гарант» о взыскании пени  начисленной за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.04.2018 по  22.03.2019 в сумме 86 012 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых  требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 08.10.2019 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «ЕЭС-Гарант», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, ссылаясь 

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  

и на неправильное применение судами норм материального права. По мнению  заявителя, судами не принято во внимание, что общество «Роскоммуэнерго»  было лишено статуса гарантирующего поставщика с 01.04.2018, в связи с чем  не могло за период с 19.04.2018 по 22.03.2019 начислять пени, установленную  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). Как считает ответчик,  в рассматриваемом случае, подлежат начислению проценты, предусмотренные  нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковые  требования удовлетворению частично в сумме 29 485 руб. 69 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Роскоммунэнерго» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец отмечает, что  поставка электроэнергии в спорный период производилась обществом  «Роскоммунэнерго» как гарантирующим поставщиком, и лишение его  соответствующего статуса в дальнейшем, не изменяет существа возникших в  марте 2018 года правоотношений сторон и характер ответственности  потребителя в связи с просрочкой исполнения им обязательств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом  «Роскоммунэнерго» (гарантирующий поставщик) и обществом «ЕЭС-Гарант»  (потребитель) заключен договор купли - продажи электроэнергии от 29.01.2016   № Т-04235.  

По условиям договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу  электроэнергии, а потребитель обязан поставленную электроэнергию оплатить.  

Приложением № 1 определены точки поставки электроэнергии. 

Условиями пункта 5.11 договора предусмотрена обязанность потребителя  своевременно и надлежащим образом производить оплату потребленной  электроэнергии - до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Во исполнение договора истец в марте 2018 года поставил в адрес  ответчика электрическую энергию (мощность) на общую сумму 699 837 руб.  07 коп.  

Объем поставленной электроэнергии определен исходя из показаний  приборов учета, и истец - в качестве подтверждения объема поставленной  электроэнергии - представил копии ведомостей объемов передачи  электроэнергии за март 2018 года в разрезе точек поставки потребителя.  

Обязательства ответчиком по оплате электроэнергии в полном объеме не  выполнены, у ответчика образовалась задолженность в размере 426 862 руб. 87  коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде спорная задолженность  ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением  

от 22.03.2019 № 003988, исковые требования уточнены, истец настаивает на  взыскании пени за просрочку оплаты в сумме 86 012 руб. 87 коп. начисленной  за период с 19.04.2018 по 22.03.2019.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии  на объекты ответчика, ее количества и стоимости; нарушения обязательств по  оплате поставленного ресурса, правомерности требований о взыскании пени  начисленной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике, правильности ее расчета; отсутствия оснований для  применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом отклонил возражения ответчика,  касающиеся отсутствия прав у истца по взысканию неустойки по Закону об  энергоснабжении, в связи с утратой обществом «Роскоммунэнерго» статуса  гарантирующего поставщика.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по  оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, подтвержден  материалами дела, суды пришли к правомерному выводу о наличии у истца  права требовать уплаты неустойки.  

Проверив представленный обществом «Роскоммунэнерго» расчет и  признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с общества  «ЕЭС-Гарант» в пользу истца пени, начисленной за период с 19.04.2018 по  22.03.2019 в сумме 86 012 руб. 87 коп.  

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума  от 24.03.2016 № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 78 названного Постановления правила о  снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктами 71, 73, 74, 75, 78 Постановления Пленума  

от 24.03.2016 № 7, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для снижения размера  неустойки.  

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Роскоммуэнерго» было  лишено статуса гарантирующего поставщика с 01.04.2018, в связи с чем не  могло за период с 19.04.2018 по 22.03.2019 начислять пеню предусмотренную  абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении, был предметом  исследования судов и обоснованно отклонен.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в спорный период  поставки электроэнергии - март 2018 года, общество «Роскоммунэнерго»  обладало статусом гарантирующего поставщика, соответственно и  обязательства по уплате стоимости поставленного ресурса у общества  

«ЕЭС-Гарант» возникли перед гарантирующим поставщиком. Таким образом, в  связи с просрочкой оплаты электрической энергии в срок, предусмотренный в  договоре, требования истца о начислении пени на основании абзаца 8  

пункта 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении заявлены правомерно. 

Ссылка общества «ЕЭС-Гарант» на выводы судов, сделанные в рамках  дела № А60-26791/2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку в  указанном споре установлено, что истец, обращаясь с иском о взыскании пени  начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об  энергоснабжении являлся энергосбытовой организацией, и статусом  гарантирующего поставщика не обладал.  

При указанных обстоятельствах нормы материального права применены  судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ЕЭС-Гарант» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу  

 № А60-8487/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.10.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ЕЭС-Гарант» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  

принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Т.Л. Вербенко 

 Е.Г. Сирота