ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-21417/2023

г. Самара11АП-3509

16 апреля 2024 года

/2024

                                                                                                          11АП-3840/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Самара-Град", общества с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу № А55-21417/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара-Град"

к  обществу с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз",

о взыскании 3 564 338 руб. 12 коп,

при участии представителей:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 10.04.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2023, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Град"  обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ННК - Самаранефтегаз"   о взыскании 4 895 272 руб. 38 коп., в том числе:  239 328  руб. - базовая арендная плата за период с 25.04.2023 г. по 30.04.2023 г.; 656 222 руб. - базовая арендная плата за период с 01.05.2023 г. по 17.05.2023 г.; 73 482  руб. 38 коп. - переменная часть арендной платы за период с 25.04.2023 г. по 17.05.2023 г.;  3 829 000 руб. - убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений; 50 000  руб. - расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Определением  от  29.11.2023 суд принял уменьшение  цены иска  до  3 564 338 руб. 12 коп.

Арбитражный суд Самарской области решением от 29 января 2024 года исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Град" (ИНН 

<

***>) 1 344 685 руб. 87 коп., в том числе: 969 032 руб. 38 коп.  задолженности  по арендной плате, 375 653 руб. 49 коп.  убытки, составляющие стоимость  восстановительного ремонта, а также расходы по госпошлине в сумме  15 400 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании полной стоимости заявленных убытков, взыскать с ответчика 2 419 686 руб. 74 коп. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений, а также 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы обществом «Эксперт» и 85 000 руб. расходов на проведение экспертизы обществом «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств по делу. 

 Ответчик, в свою очередь, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности за период с 25.04.2023 по 17.05.2023, а также в части убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта. В обоснование своей жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ННК - Самаранефтегаз", в котором прocил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Самара-Град, в котором прocил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу ООО "Самара-Град", просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ННК - Самаранефтегаз".

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу "ННК - Самаранефтегаз", просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Самара-Град".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между ООО «Самара-Град» (истец, арендодатель) и ЗАО «САНЕКО» (ответчик, арендатор) заключен договор № б/н аренды недвижимого имущества (далее договор аренды).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение в торгово-офисном центре для размещения офиса, общей площадью 1 329,6 кв.м, согласно плану (Приложение № 2 к договору), расположенное на 6 этаже в нежилом помещении по адресу: 

<

...> (кадастровый или условный номер объекта: 63:01:02555009:1619).

Согласно п. 2 акта приема-передачи от 01.04.2015 имущество находится в исправном состоянии и соответствует требованиям по его эксплуатации.

23 марта 2022 года в связи с преобразованием АО «САНЕКО» в ООО «САНЕКО» между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 11 к договору аренды об изменении наименования и реквизитов арендатора.

01 ноября 2022 года ООО «САНЕКО» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «ННК-Самаранефтегаз».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ к ООО «ННК-Самаранефтегаз» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «САНЕКО» по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2015, заключенного между ООО «Самара-Град» и ООО «САНЕКО».

В соответствии с п.2.1. договор действует с 01 апреля 2015 года и считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с тем, что договор аренды был заключен на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, любая из сторон могла отказаться от договора письменно уведомив об этом другую сторону за три месяца до даты отказа от договора.

Ответчик письмом от 24.01.2023 исх. № 01/40-0062 уведомил истца о своем решении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с 01.03.2023 и последним днем аренды считать 28.02.2023.

25 января 2023 года в ответ на письмо от 24.01.2023 исх. № 01/40-0062 истец уведомил ответчика о том, что в силу п.1 ст. 310 ГК РФ, п.2. ст. 610 ГК РФ расторжение договора возможно не ранее 24.04.2023 (письмо исх. № 06 от 25.01.2023).

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что до 27 апреля 2023 года ответчик не направил истцу ответ на письмо от 25.01.2023, также истцу не было известно освобождены ли помещения или ответчик продолжает их использовать, каких-либо устных или письменных предложений в адрес истца со стороны ответчика о составлении акта приема-передачи (возврата) не поступало.

Истец указал, что поскольку у него отсутствовал доступ в помещения,  письмом от 27.04.2023 исх. № 68 он сообщил ответчику о необходимости направления надлежащим образом уполномоченных представителей для подписания акта приема-передачи (возврата) арендованных нежилых помещений (уведомление направлено по электронной почте канцелярии и представителей ООО «ННК-Самаранефтегаз» - samaraneft.info@ipc-oil.ru, timofey.ievlev@ipc-oil.ru, anna.baldueva@ipc-oil.ru).

Как указал истец,  28 апреля 2023 года представители ответчика без надлежащим образом оформленных полномочий присутствовали при осмотре арендованных помещений.

При осмотре помещений представителем арендодателя - ФИО2 (по доверенности № 1 от 27.04.2023) были зафиксированы недостатки и ненадлежащее состояние, проведена фотосъемка помещений, составлен акт приема-передачи помещений.

В частности, были зафиксированы многочисленные повреждения внутренней отделки помещений: повреждение, подтеки и частичное отсутствие потолочных плиток; лампы на потолке заклеены скотчем, лампы и светильники на потолке не работают, в некоторых помещениях отсутствуют «рассеиватели» ламп; вздутие, трещины и порезы на линолеуме, в некоторых помещениях полностью отсутствуют плинтуса; частично поломаны ручки на окнах, окно открываются с трудом;  на стенах трещины и дырки, повреждены обои и лакокрасочные покрытия, в коридорах и некоторых помещениях из стен торчат провода; частично повреждены и отсутствуют заглушки радиаторов отопления, а также иные повреждения арендованных помещений.

Истец заявил, что 28 апреля 2023 года акт приема-передачи (возврата) арендованных помещений со стороны ответчика подписан не был, ключи от арендованных помещений истцу не переданы.

Ответчику было направлено уведомление исх. № 70 от 28.04.2023 с требованием в срок до 05 мая 2023 года привести арендованные помещения в надлежащее состояние и возвратить помещения по акту (уведомление было направлено по электронной почте канцелярии и представителей ООО «ННК-Самаранефтегаз» - samaraneft.info@ipc-oil.ru, timofey.ievlev@ipc-oil.ru, anna.baldueva@ipc-oil.ru).

В связи с неполучением ответа на требование исх. № 70 от 28 апреля 2023 года повторно 05 и 10 мая 2023 года ответчику был направлен запрос с требованием предоставить ответ на требование и возвратить помещения по акту (запрос направлен по электронной почте - samaraneft.info@ipc-oil.ru, timofey.ievlev@ipc-oil.ru, anna.baldueva@ipc-oil.ru).

Как указал истец, 17 мая 2023 года арендатор направил арендодателю акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений, датированный - 24 апреля 2023 года, в редакции арендатора и со ссылкой на отсутствие у арендодателя претензий к состоянию помещений. 

Истец указал, что ключи от помещений были переданы арендодателю только 17 мая 2023 года.

По мнению истца, поскольку арендодатель до этого времени не имел возможности распоряжаться помещениями, то арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование помещениями до 17 мая 2023 года включительно.

Удовлетворяя требование о взыскании арендной платы за период с 25.04.2023 по 17.05.2023, суд первой инстанции исходил из того, что ключи и помещения фактически были возвращены арендодателю только 17 мая 2023 года и арендодатель до этого времени не имел возможности распоряжаться помещениями.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании  арендной платы  в сумме  969 032 руб. 38 коп., что составляет 239 328  руб.  - базовая арендная плата за период с 25.04.2023 по 30.04.2023,  656 222  руб. - базовая арендная плата за период с 01.05.2023 по 17.05.2023,  73 482 руб. 38 коп. - переменная часть арендной платы за период с 25.04.2023 по 17.05.2023.

Доводы арендатора о том, что согласно сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908 по делу N А35-6435/2018), акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью, сам по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку допустимые доказательства возврата помещения арендодателю до 17.05.2023 в дело не представлены. 

Представленная в дело переписка свидетельствует о том, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, истекал 24.04.2023. 

В процессе рассмотрения спора ответчик заявлял о том, что 24.04.2023 представители арендатора совместно с представителями арендодателя провели совместный осмотр имущества с целью его возврата, арендодатель от возврата помещения отказался, сославшись на неудовлетворительное состояние и необходимость комиссионного составления акта-приема передачи с отражением недостатков.

Однако доказательств совместного осмотра помещения в указанную дату в дело не представлено.

Арендодатель 27.04.2023 электронной почтой сообщил арендатору о необходимости направления уполномоченных представителей для подписания акта приема-передачи (возврата) арендованных помещений.

28.04.2023 представители арендодателя и арендатора присутствовали при осмотре помещений, однако акт возврата помещений сторонами подписан не был, ключи арендатором не возвращены. Этот факт представители сторон не оспаривают. 

Принимая во внимание, что акт приема-передачи помещений от 28.04.2023 со стороны арендатора подписан не был, арендодатель 28.04.2023 направил арендатору письмо № 70 (том 1, л.д. 22), которым просил привести все помещения в надлежащее состояние, устранить выявленные недостатки помещений и передать их по акту приема-передачи. 

 Приложенный к письму акт приема-передачи от 28.04.2023 представлен в дело (том 3, л.д. 156).

В связи с неполучением ответа на требование исх. № 70 от 28 апреля 2023 года повторно 05 и 10 мая 2023 года ответчику был направлен запрос с требованием предоставить ответ на требование и возвратить помещения по акту (запрос направлен по электронной почте - samaraneft.info@ipc-oil.ru, timofey.ievlev@ipc-oil.ru, anna.baldueva@ipc-oil.ru).

Свой вариант акта приема-передачи с указанием на отсутствие повреждений и с указанием даты возврата помещений 24.04.2023 арендатор направил арендодателю 17.05.2023. В этот же день арендодателю были возвращены ключи от помещений. 

В соответствии с п. 3.1. договора арендатор обязуется оплачивать арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях договора. Арендная плата по договору складывается из следующих составляющих:

-  базовой  арендной платы;

- переменной арендной платы.

Согласно п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 10 от 29.12.2021 г. размер базовой арендной платы за календарный месяц установлен в размере 1 116 864 (один миллион сто шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля без НДС.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца.

Согласно п.3.5. договора под переменной частью арендной платы стороны понимают платежи за коммунальные услуги потребляемый в связи с эксплуатацией Помещения. Переменная арендная плата определяется расчетным путем и включает в себя: стоимость электроэнергии, на основании показания счетчиков, стоимость водоснабжения и канализации, на основании показания счетчиков, стоимости отопления, пропорционально занимаемой площади. Переменная часть арендной платы оплачивается в месяце, следующем за отчетным, на основании счетов арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод арендатора о том, что после истечения срока договора принадлежавшее истцу на праве собственности помещение было преобразовано путем объединения в другое, и поэтому юридически не существует, не может служить основанием для прекращения обязанности по уплате арендной платы, поскольку фактически переданные в аренду помещения продолжали существовать.

Довод арендатора о том, что суд не дал оценку документам, свидетельствующим об освобождении помещения до 17.05.2023, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку ни сам факт прекращения договора аренды, ни освобождение помещение не свидетельствуют об освобождении от обязанности по внесению арендной платы. 

При этом суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не снимает с арендатора обязательств по уплате арендной платы, поскольку само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы ("пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Из вышеизложенных норм права следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после надлежащего возврата имущества также по акту приема-передачи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества является акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Гражданским законодательством установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, возвращение арендованного ранее помещения в силу п. 2 статьи 655 ГК РФ является обязанностью арендатора.

Вопреки доводам арендатора об освобождении помещений до 24.04.2023, сам по себе факт неиспользования арендатором этого помещения даже истечения срока аренды не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по возврату помещения.

Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещений в дело не представлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действия арендодателя, направлявшего арендатору письма о необходимости сдачи помещений 27.04.2023, 05.05.2023 и 10.05.2023 суд апелляционной инстанции разумными и добросовестными. 

Поскольку ответчик доказательства возврата помещения до 17.05.2023 не представил, требование о взыскании арендной платы за период с 25.04.2023 по 17.05.2023 в размере 969 032 руб. 38 коп. 533 709 руб. удовлетворено правомерно.

Удовлетворяя частично требование о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с абзацем первым ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно  акту экспертного исследования  №2023/0476 от 03.11.2023, выполненного ООО «Лаборатория  судебной экспертизы ФЛСЭ», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта  нежилых  помещений по адресу: 

<

...> этаж составит  2 419 686 руб. 74 коп.

Суд пришел к выводу, что указанные выводы эксперта ООО «Лаборатория  судебной экспертизы ФЛСЭ» не отвечают требованиям относимости и допустимости, и не подтверждают обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, в связи со следующим. 

Поставленный на исследование вопрос не направлен на установление обстоятельств по конкретному делу - спору по договору № б/н аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2015 года Вопрос не содержит привязки к договору аренды, к периоду аренды помещения, не направлен на установление нарушений условий договора аренды.

Поставленный на исследование вопрос не является предметом исследования строительно-технической экспертизы по существу заявленных истцом требований ввиду того, что направлен на установление стоимости полного ремонта внутренней отделки помещения, без привязки к конкретным повреждениям отделки помещения, проявившимся в период аренды, выявленным при приемке помещения и отраженным в акте приема-передачи от  28.04.2023.

По тексту Заключения отсутствует детальный перечень описаний повреждений внутренней отделки помещения с указанием площади и локализации выявленных повреждений.

В заключении отсутствует анализ выявленных повреждений отделки на предмет установления причины и периода их возникновения, установления вины арендатора, выраженной в действиях, повлекших повреждения. Схема обследуемого помещения в заключении не приведена.

В тексте заключения не содержится информации - в каких конкретно помещениях были выявлены повреждения отделки. Указанные в заключении повреждения не локализованы на плане помещений, отсутствует указание о площади выявленных повреждений, не выполнено исследование периода возникновения повреждений (в период аренды возникли или ранее либо позднее), не установлены причины возникновения повреждений (результат внешнего механического воздействия, следствие залива из вышерасположенных помещений и т.д.).

В заключении отсутствуют сведении о сроке аренды помещения. Ремонтные работы общей стоимостью 2 419 686 руб. направлены на полный ремонт помещения, с заменой и (или) восстановлением строительных конструкций помещения (стеновых панелей, полов), не учитывают фактические повреждения элементов отделки, содержат избыточный (необоснованный) перечень и объем работ, не учитывают естественный износ помещения за период аренды.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, относится к капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Обязанности сторон по содержанию имущества определены в ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ).

По общему правилу капитальный ремонт переданного в аренду имущества обязан производить за свой счет арендодатель.

Ссылки арендодателя в обоснование заявленной суммы расходов на договор подряда суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, поскольку сам факт выполнения собственником ремонтных работ не влечет обязанность бывшею арендатора по возмещению расходов на проведение таких работ.

 В силу п. 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Срок проведения капитального ремонта помещения договором № б/н аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2015 года не определен.

Суд принял во внимание, что срок аренды по договору № б/н аренды недвижимого имущества от 01 апреля 2015 года  - 8 лет превышает минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов отделки до капитального ремонта (замены) в зданиях, установленную ведомственными строительными нормами ВСН 58-88(р). Истец в течение данного срока свою обязанность по проведению капитального ремонта, предусмотренную ст. 616 ГК РФ, не исполнял.

В связи с прекращением договора аренды у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникает обязанность возвратить арендуемое имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

При  этом суд учел, что  перед передачей  имущества в аренду  в материалы дела не содержат информации  о состоянии  переданного имущества.  

С учетом нормативного срока службы материалов и конструкций, установленного ВСН 58-88(р), и срока аренды по договору, состояние напольного покрытия (ламината и линолеума), а также материалов отделки стен (обоев и окраски) на момент возврата помещения по акту приема-передачи является естественным износом материалов и не может быть вызвано ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии и проведению текущего ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением на Акт экспертного исследования № 2023/0476 от 03.11.2023 подготовленного 18.12.2023 специалистом ООО «СамараЭксперт» ФИО4 (Далее - Эксперт) , представленного ответчиком в материалы дела, согласно которому:

- Объемы повреждений, указанные в акте № 2023/0476, не соответствуют объемам повреждений, указанных в акте приема-передачи (возврата) нежилых помещений к договору № б/н аренды недвижимого имущества от 01.04.2023.

- Необоснованно завышены объемы по замене стеновых панелей (298 кв.м). Повреждения гипсокартонных листов, отображенные на фотографиях, возможно отремонтировать путем частичной замены отдельных участков и шпатлевкой отверстий.

- Завышен объем по замене линолеума (805 кв.м). Потертости линолеума являются следствием естественного износа во время его эксплуатации, и не требуют замены всего линолеума. Замена линолеума требуется только на участках, где линолеум порван.

- в акте приема-передачи (возврата) нежилых помещений к договору № б/н аренды недвижимого имущества от 28.04.2023 отсутствуют сведения о повреждениях полотна двери.

При таких обстоятельствах доводы арендодателя, настаивавшего на взыскании с арендатора убытков в заявленной им сумме, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

При этом доводы арендатора, не согласного со взысканием с него стоимости восстановительного ремонта в размере 375 653 руб. 49 руб., суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными. 

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного (косметического) ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж после его возврата собственнику 24.04.2023 по договору аренды № б/н недвижимого имущества от 01.04.2015 с учетом износа материалов и недостатков, выявленных при сдаче помещения, составляет 375 653,49 руб. 

Суд согласился с  результатами  экспертного исследования № 2023/0476 от 03.11.2023, подготовленного 18.12.2023 специалистом ООО «СамараЭксперт» ФИО4 

В связи с чем  требования истца о взыскании  убытков, в виде стоимости  восстановительного ремонта  правомерно удовлетворены частично в сумме  375 653 руб. 49 коп. 

Учитывая, что экспертные заключения истца составленные ООО «Эксперт» и ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»  судом  во внимание не приняты,  расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в экспертной организации отнесены на истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.   

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2024 года по делу            № А55-21417/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

    Е.В. Коршикова