ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10556/2018

Дело № А40-55477/17

г. Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Октан ЛТД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Октан ЛТД» о включении требований в размере 25 943 590,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Проект- Бюро»,

по делу № А40-55477/17, принятое судьей В.М. Марасановым, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект-Бюро»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Октан ЛТД» - ФИО2, по дов. от 18.01.2018 г.

от ООО «Проект-Бюро» - ФИО3, по дов. от 01.03.2017 г.

от временного управляющего ООО «Проект-Бюро» - ФИО4. по дов. от 02.03.2018 г.

от ООО «Либхерр-Русланд» - ФИО5, по дов. от 24.03.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении ООО «Проект-Бюро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 отказано во включении требования ООО «Октан ЛТД» в размере 25 943 590,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Проект- Бюро».

Отказывая в удовлетворении требования, оценив доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Октан ЛТД» требований.

Не согласившись с определением суда, ООО «Октан ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, указал, что воля сторон при заключении договора цессии от 16.09.2016 была направлена на переход прав требования от ООО «НефтеТехнологии» к ООО «Октан ЛТД», срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, суд необоснованно отказал в вызове свидетелей.

В судебном заседании представители ООО «Октан ЛТД» и ООО «Проект-Бюро» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ООО «Проект-Бюро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО «Либхерр-Русланд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Через канцелярию суда от ООО «НефтеТехнологии» поступили письменные пояснения, в которых общество поддержало доводы апелляционной жалобы, указало на наличие задолженности ООО «Проект-Бюро» в размере 25 943 590,00 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Октан ЛТД» в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника указывает, что у ООО «Проект-Бюро» имеется задолженность в размере 25 943 590,00 руб. на основании договора поставки №НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012, заключенного между ООО «НефтеТехнологии» и ООО «Проект-Бюро», а также договора цессии от 16.09.2016, по которому ООО «Октан ЛТД» получило от цедента (ООО «НефтеТехнологии») право требования к ООО «Проект-Бюро» по договору поставки №НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 в размере 25 943 590,00 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель представил копии договора поставки №НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012, договора цессии от 16.09.2016, спецификаций, счет-фактур, товарных накладных, акт сверки за период 01.01.2012-12.01.2015.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Октан ЛТД» об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просило включить требование в размере 80 070 056,17 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что между ООО «Проект-Бюро» (покупатель) и ООО «НефтеТехнологии» (поставщик) заключен договор поставки №НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012, согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях, согласованных договором. Условия и порядок оплаты каждой партии товара определяются сторонами в приложениях к договору (п. 4.2). 

Между ООО «НефтеТехнологии» (цедент) и ООО «Октан ЛТД» (цессионарий) заключен договор цессии от 16.09.2016, согласно которому, цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Проект-Бюро» по договору поставки №НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 в размере 25 943 590,00 руб.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 200 000 руб., оплата должна быть произведена до 01.01.2021 (п. 1.2).

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2016 к договору цессии уступаемое право требования на сумму 25 943 590,00 руб. возникло из неисполнения ООО «Проект-Бюро» обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным:

- №86 от 31.05.2013 на сумму 12 305 382,40 руб. – в части в размере 7 398 140 руб.;

- №194А от 30.07.2013 на сумму 3 937 250 руб. – в неоплаченной части в размере 3 568 250 руб.;

- №252А от 30.09.2013 на сумму 14 977 200 руб.

Согласно выпискам по расчетному счету ООО «Проект-Бюро» в пользу ООО «НефтеТехнологии» по договору поставки платежными поручениями № 2 от 18.12.2013 г., № 21 от 24.12.2013 г., № 16 от 14.02.2014 г., № 42 от 19.03.2014 г., № 142 от 01.07.2014 г., № 178 от 31.07.2014 г., № 182 от 06.08.2014 г., № 248 от 05.11.2014 г., № 278 от 12.12.2014 г., № 280 от 12.12.2014 г., № 286 от 15.12.2014 г., № 292 от 24.12.2014 г. оплачена сумма в размере 99 785 700 руб.

Сумма в размере 11 136 500 рублей 00 копеек возвращена ООО «Проект-Бюро» по договору поставки в связи с неисполнением обязательств платежными поручениями № 448 от 15.08.2014 г., № 450 от 19.08.2014г., № 28 от 28.08.2014 г., № 514 от 26.09.2014 г., таким образом, ООО «Проект-Бюро» в пользу ООО «НефтеТехнологии» оплачена сумма в размере 88 649 200 руб.

Согласно выписке 2 ООО «Проект-Бюро» в пользу ООО «НефтеТехнологии» по договору поставки платежным поручением № 91570 от 05.07.2012 г. оплачена сумма в размере 400 480 руб.

Платежным поручением № 69 от 30.10.2013 г. ООО «Проект-Бюро» в пользу ООО «НефтеТехнологии» по договору поставки оплачена сумма в размере 369 000 рублей 00 копеек, таким образом, ООО «Проект-Бюро» произведена оплата в пользу ООО «НефтеТехнологии» в общем размере 89 418 680 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Таким образом, новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов. 

В данном случае ООО «Октан ЛТД» не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения права требования к ООО «Проект-Бюро» и размер задолженности последнего по спорному договору поставки.

Согласно п. 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120) при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В подтверждение факта перерыва течения срока исковой давности ООО «Октан ЛТД» представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012-12.01.2015 между ООО «Проект-Бюро» и ООО «НефтеТехнологии» на сумму 25 943 590,00 руб.

Между тем, данный акт не может служить безусловным и достоверным доказательством в подтверждение размера задолженности, так как представленные кредитором первичные документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Октан ЛТД» не представлены доказательства, подтверждающие ликвидный характер прав требований, переданных по спорному договору цессии, поскольку по договору поставки №НТ-ПБ/01/2012 от 14.01.2012 ООО «Проект-Бюро» произведена оплата в пользу ООО «НефтеТехнологии» в общем размере 89 418 680 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит правовых оснований для включения заявленных ООО «Октан ЛТД» требований в реестр требований кредиторов ООО «Проект-Бюро».

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018 по делу № А40-55477/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Октан ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова