ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4015/2018

Дело № А40-143482/16

г. Москва

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Франко Сервис" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017г.

по делу №А40-143482/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновойо признании обоснованными и включении требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Центр Структурных Расчетов» в размере 16 554 356,70 руб. - основной долг, 4 703 193, 03, руб. - проценты по займу,по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Центр Структурных Расчетов»,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Франко Сервис" – ФИО3, по дов. от 18.04.2018г.

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 11.08.2017г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017г. ЗАО «Центр Структурных Расчетов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" №192 от 14.10.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017г. признаны обоснованными и включены требования ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Центр Структурных Расчетов» в размере 16 554 356,70 руб. – основной долг, 4 703 193,03, руб. – проценты по займу.

Не согласившись с определением суда, ООО "Франко Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2017 года по делу №А40-143482/16-44-223Б о признании обоснованными и включении требований ФИО2 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Центр структурных расчетов» в размере 16 554 356,70 рублей - основной долг, 4 703 193,03 рубля - проценты по займу.

В жалобе заявитель указывает, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2017г. в отношении ЗАО «Центр Структурных Расчетов» (ОГРЫ 1037715021343, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017г.

ФИО2 заявлением от 20.02.2017г. обратился в Арбитражный суд г.Москвы о включении в реестр требований должника (ЗАО «ЦСР») требований суммы основного долга в размере 16 554 356 руб. 70 коп. и процентов за пользование займом в размере 4 703 193 руб. 03 коп.

В соответствии с нормами действующего законодательства, ФИО2 и ЗАО «ЦСР» являются аффилированными лицами.

Как следует из анализа финансового состояния ЗАО «ЦСР», составленного временным управляющим ФИО6, за период с 2013 года по 2017 год, в том числе за 2015 год, платежеспособность организации существенно снизилась (степень платежеспособности по текущим обязательствам на 01.01.2016г. составила 15,239 по сравнению с 7,987 на 01.01.2015г.) Тем самым, заключением договора займа был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также, согласно сведениям, предоставленным суду временным управляющим ФИО6, им направлено сообщение в правоохранительные органы о наличии признаков преднамеренного банкротства ЗАО «ЦСР».

В связи с вышеизложенным сделки, совершенные между должником и заявителем,  являются подозрительными. ООО «Франко-Сервис» полагает, что указанные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и являются мнимыми. Стороны сделок, а фактически ФИО2 являлся обеими сторонами каждой из сделок, не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, а преследовали цель формального подтверждения искусственно созданной задолженности в случае инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

10 ноября 2016 года Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу №А40-171029/16-174-273, которым ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 13.07.1966г. рождения, зарегистрированный по адресу: 121552, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), а также введена процедура реализации имущества. Согласно этого же решения, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные п.п.5,6,7 ст.213.25 и ст.215.30 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, заявление ФИО2 о включении в реестр кредиторов ЗАО «ЦСР» подано ненадлежащим лицом.

Кроме того, в ходе судебного заседания 19.07.2017 года финансовый управляющий ФИО2 ФИО7 сообщил, что о наличии задолженности ЗАО «ЦСР» перед ФИО2 ему стало известно незадолго до данного судебного заседания. То есть имеются основания полагать, что ФИО2, обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о включении в реестр кредиторов ЗАО «ЦСР», действовал вопреки решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-171029/16-174-273, которым он признан банкротом.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий ЗАО «Центр Структурных Расчетов» предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что поддерживает апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017г. по делу № А40-143482/16 и просит её удовлетворить.

ФИО2 предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2017г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Франко Сервис» - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Франко Сервис", ФИО2., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.71, ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вне зависимости от поступления возражений относительно     требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Целью проверки обоснованности требования является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Данная правовая позиция выражена в п.13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.) и носит универсальный характер.

В силу абз.8 ст.2 Закона о банкротстве, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Судебная практика исходит из того, что по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст.47 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в т.ч., посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т. д.) Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следствие, при оценке обоснованности требований кредиторов, входящих в должником в одну группу лиц (являющихся заинтересованным лицом по отношении к должнику) судебная практика исходит из недопустимости использования займов вместо механизма увеличения уставного капитала, что позволяло бы на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Такая правовая позиция выражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017г. №308-ЭС17-1556(1).

Согласно материалам дела, между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) был заключен договор займа от 30.12.2015г., согласно которому кредитор обязался передать должнику займ на сумму 1 673 978 рублей 00 копеек, а должник обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты.

Заимодавец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №16 от 30.12.2015г., №17 от 31.12.2015г.

В установленный договором срок должник денежные средства не вернул и проценты на сумму займа в размере 20% годовых не заплатил.

Кроме того, между должником и ПАО Банк «Возрождение» было заключено два кредитных договора 

<

***> от 15.10.2014г. на 10 000 000 руб., и №13/28-КР от 10.07.2013г. на 60 000 000 руб. Во исполнение обязательств по кредитным договорам перед банком между ПАО Банк «Возрождение» и кредитором были заключены договоры поручительства №13/28-ПФ от 10.07.2013г., №017-037-К-2014-П-1 от 15.10.2014г.

Кредитор частично погасил задолженность по кредиту, проценты и другие платежи в сумме 15 999 753, 32 руб., что подтверждается банковскими ордерами, выпиской по лицевому счету ФИО8

В соответствии со ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Долг по договорам поручительства составил 14 880 378,70 руб. За пользование денежными средствами должник должен заплатить проценты в размере 4 339 217, 24 руб. Таким образом, к ФИО8 перешло право кредитора на сумму 19 219 595,94 руб.

При указанных обстоятельствах общий размер задолженности перед заявителем составил 16 554 356,70 руб. – основной долг, 4 703 193, 03, руб. – проценты по займу.

В силу ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В материалах дела имеются приходные кассовые ордера, банковские ордера, подтверждающие внесение кредитором в пользу должника суммы займа.

Полученные от ФИО8 должником по договору займа денежные средства были направлены на погашение задолженности по заработной плате, в подтверждение чего представлены расходные кассовые ордера.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности обязательств по договору займа.

Довод ООО «Франко-Сервис», ООО «ТРИМО-ВСК», ООО «Трио Эстейт», Банка «Возрождение» (ПАО), конкурсного управляющего о том, что ФИО8 является бывшим руководителем должника, его учредителем и его действия по предоставлению займа и погашению кредитных обязательств были направлены на формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия ФИО8 по предоставлению займа наличными денежными средствами через кассу организации фактически были направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «Центр Структурных Расчетов».

В силу ст.19 Закона о банкротстве, в целях настоящего федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (ст.9 ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно абз.25 ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как видно из указанного перечня лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица, должник и кредитор не отвечают признакам заинтересованного лица, приведенным в ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также не являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.

В силу ст.2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ГК РФ, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные названным федеральным законом. В предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед учредителями (участниками), вытекающим из такого участия, относятся обязательства, связанные с корпоративными правами участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. 

Требование кредитора ФИО8 основано на договоре займа от 30.12.2015г., договорах поручительства №13/28-ПФ от 10.07.2013г., №017-037-К-2014-П-1 от 15.10.2014г.

Правоотношения, основанные на договорах поручительства и договоре займа, подлежат регулированию нормами главы 23, 42 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договорам, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Нарушений, позволяющих признать сделки (договор займа от 30.12.2015г., договоры поручительства №13/28-ПФ от 10.07.2013г., №017-037-К-2014-П-1 от 15.10.2014г.) ничтожными, судом не выявлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Суд первой инстанции верно указал на то, что заключение договоров займа от 30.12.2015г., договоров поручительства №13/28-ПФ от 10.07.2013г., №017-037-К-2014-П-1 от 15.10.2014г. не свидетельствует о злоупотреблении правами и не влечет их ничтожности, а само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не указывает на безусловный факт злоупотребления правами. При этом действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

В соответствии со ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2017г. по делу №А40-143482/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Франко Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.