АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-894/2023

06 апреля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сахаровой Л.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «КАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым  исполнительным производствам УФССП по Калужской области ФИО2 (

<

...>)  

к межрайонному отделению по особым исполнительным производствам УФССП по  Калужской области (

<

...>)  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области  (248023, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц – общества с ограниченной  ответственностью «ДСК-15К», общества с ограниченной ответственностью «Дубрава- Строй» в лице конкурсного управляющего должника ФИО3,  

о признании незаконным постановления, 

при участии в судебном заседании:  

от заявителя - представителя ФИО4 по доверенности от 14.04.2022, 

судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым  исполнительным производствам УФССП по Калужской области ФИО2,  

от межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по  Калужской области - представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2023   № 40052/23/34553,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственность «КАМА» обратилось в  Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по  особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области о  признании незаконным постановления от 24.01.2023 об отказе в удовлетворении  заявления; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления о  

снятии ареста денежных средств, находящихся на счетах ООО «КАМА», и  направлении его в банки, в которых открыты счета ООО «КАМА».  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные  требования.  

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал  против удовлетворения заявления, указал, что у пристава не было законных  оснований для снятия ареста, поскольку в определении суда от 27.12.2022 не  указано, что оно подлежит немедленному исполнению, а также на данное  определение подана апелляционная жалоба; ходатайствовал об отложении  судебного заседания, в связи с направлением запроса о разъяснении судебного акта  и о разъяснении срока исполнения определения об отмене обеспечительных мер в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих  представителей не направили, о времени и месте судебного задания в силу норм ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены  надлежащим образом.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как  отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения  судебного разбирательства не уважительными.  

Ннаправление запроса о разъяснении судебного акта и о разъяснении срока  исполнения определения об отмене обеспечительных мер в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд основанием для применения статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.  

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела достаточного количества  доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего дела, суд не находит  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного  заседания.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в  судебном заседании, суд установил следующее.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2022 по делу   № А23-8718/2019 приняты меры по обеспечению иска, заявленного конкурсным  кредитором ООО «ДСК-15К» 18.04.2022, о привлечении к субсидиарной  ответственности:  

1. Городской Управы г.Калуги (адрес: 248000, 

<

...>);  

2. ФИО5 (

<

...>);  

3. ФИО6 (адрес: 248029, 

<

...>)  

4. ООО «КАМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248007, 

<

...>);  

5. ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес: 248003, 

<

...>);  

6. ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>);  

7. ФИО9 (ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>).  

в виде: 

1) наложения ареста на движимое имущество, акции и доли в обществах, а  также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут  поступать на банковские счета), в том числе имущество, находящееся в банковских  ячейках, если таковое имеется, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пределах суммы 42  806 301 руб.  

2) наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО6, в том числе денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковские счета), в том числе имущество,  находящееся в банковских ячейках, если таковое имеется;  

3) наложения запрета ФНС Росси в лице регистрирующего органа инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги производить  ликвидацию юридического лица ООО «КАМА» и вносить изменения в ЕГРЮЛ, в  том числе по изменениям в сведения в ЕГРЮЛ связанным по сделкам в отношении  ООО «КАМА»;  

4) наложения запрета ООО «КАМА» совершать сделки с принадлежащими  ему долями в уставном капитале и принимать решения и/или совершать действия,  связанные с внесением изменений в учредительные документы и сведения в  ЕГРЮЛ;  

5) наложения ареста на имущество ООО «КАМА», в том числе на денежные  средства, находящиеся на банковский счетах, в пределах суммы субсидиарной  ответственности по обязательствам должника перед кредитором;  

6) наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе  денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковские счета) ФИО5 в пределах суммы 7 850 300 руб.  

20.05.2022 для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным  судом Калужской области выдан исполнительный лист серии ФС № 036510387.  

МО по ОИП Управления 27.05.2022 возбуждено исполнительное  производство № 13582/22/40052-Ип о принятии мер по обеспечению иска.  

Определением суда от 13.07.2022 обеспечительные меры, принятые по  определению суда от 20.05.2022 в отношении ООО «КАМА» в части пункта 5  заменены.  

Суд наложил арест на имущество ООО «КАМА», в том числе на денежные  средства, находящиеся на банковский счетах, на недвижимое имущество:  

нежилое здание общей площадью 4268 кв.м, кадастровый номер  40:26:000396:131, расположенное по адресу: 

<

...>;  

земельный участок площадью 9984 кв.м, кадастровый номер  40:36:000396:520, расположенный по адресу: 

<

...>, в  пределах суммы 42 806 301 рублей.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2022 по делу   № А23-8718/2019 отменена принятая определением Арбитражного суда Калужской  области от 13.07.2022 обеспечительная мера в виде наложения ареста денежных  средств, находящихся на счетах общества с ограниченной ответственностью  «КАМА».  

16.01.2023 в адрес МО по ОИП Управления поступило заявление от ООО  «КАМА» о снятии ареста с денежных счетов общества со ссылками на определение  суда от 27.12.2022 по делу № А23-8718/2019.  

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по особым  исполнительным производствам УФССП по Калужской области ФИО2  24.01.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении названного  заявления (ходатайства).  

Не согласившись с постановлением от 24.01.2023, ООО «КАМА» обратилось  в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,  их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.  

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их  права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в  целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  

организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по  международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении  иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для  исполнения судебных актов арбитражного суда, и обеспечение иска по ходатайству  лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в  судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.  

Статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется  немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным  судом.  

При этом немедленное исполнение судебного акта не означает немедленное  вступление в законную силу судебного акта (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019   № 305-ЭС19-6273).  

Определением суда об отмене обеспечительных мер от 27.12.2022 иной  порядок его исполнения, отличный от установленного статьей 187 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен.  

В связи с чем, принимая во внимание изложенные выше правовые  положения, то обстоятельство, что названное определение было обжаловано в суд  апелляционной инстанции и не вступило в законную силу, не свидетельствует о  возможности его неисполнения. Данное определение подлежит немедленному  исполнению.  

Аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016 по делу № А45-15098/2010,  Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 по делу № А36-62/2020,  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А235852/2020, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу   № А23-1817/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021  по делу № А53-42967/2018.  

При таких обстоятельств, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в  материалы дела, доводы и возражения сторон в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя обоснованным, в  связи с чем постановление от 24.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления  является незаконным и подлежащим отмене.  

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно в  том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий  (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в  части.  

В связи с изложенным, учитывая, что судом признано незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по  особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области  ФИО2 от 24.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),  суду необходимо в резолютивной части решения указать на обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить  определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный  судом срок.  

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения  административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более  в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия  соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу  разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти,  установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения  права входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения,  исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных  обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления  нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.  

При таких обстоятельствах, поскольку суд при вынесении решения не  должен подменять уполномоченный орган по вопросам его компетенции,  применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд возлагает на судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным  производствам УФССП России по Калужской области ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов общества.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России  по Калужской области ФИО2 от 24.01.2023 по  исполнительному производству № 13582/22/40052-ИП об отказе в удовлетворении  

заявления общества с ограниченной ответственность «КАМА» от 13.01.2023 о  снятии ареста денежных средств, находящихся на счетах общества.  

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП России по Калужской области  ФИО2 немедленно со дня вступления в законную  силу настоящего решения суда устранить нарушение прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственность «КАМА».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через  Арбитражный суд Калужской области.  

Судья Л.В. Сахарова