ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10643/2021

14 апреля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМС Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу №А82-10643/2021

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК  «ЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Групп» (далее – ООО «ДМС Групп», ответчик) о взыскании долга в размере 10 088 256 рублей 59 копеек, неустойки за период с 09.10.2019 по 29.06.2021 в размере 6 202 105 рублей 07 копеек с продолжением начисления неустойки с 30.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 с ответчика взыскано 10 088 256 рублей 59 копеек долга и 2 544 030 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму долга с 30.06.2021 по день фактической уплаты долга в размере двукратной ключевой ставки, установленной Банком России на день уплаты долга.

ООО «ДМС Групп» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании и в представленном отзыве представитель АО «ГК «ЕКС» указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов жалобы апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен Федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

 В случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (пункт 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 №ОП-21/39 «О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в качестве приложений к исковому заявлению истец представил претензию от 20.05.2021.

То есть истец выполнил требования, предусмотренные названными нормами процессуального законодательства.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума  ВС  РФ от 23.06.2015  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В силу правовой позиции Президиума ВС РФ досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе, по адресу, указанному в договоре (пункт 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного 22.07.2020).

Из материалов дела усматривается, что претензию от 20.05.2021 истец направил ответчика по адресу: 

<

...> стр.1-3, пом.12 (л.д.7-8, 104).

Данный адрес ответчик сам указал в качестве своего почтового адреса в договоре от 16.09.2019 (л.д.9-11).

Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой о направлении корреспонденции на какой-либо иной адрес, равно как и доказательств недобросовестного поведения истца, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Неполучение ответчиком претензии не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение ВС РФ от 23.07.2015  №306-ЭС15-1364, обзор судебной практики ВС РФ №4 (2015), утвержден Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате истцу долга и неустойки, поскольку после получения искового заявления 07.07.2021 (данная информация размещена на сайте Почты России) и до момента вынесения судом резолютивной части решения 18.11.2021, ответчик, зная о наличии у него обязанности по оплате за полученный товар, фактически занял пассивную позицию, настаивая лишь на отсутствии в договоре срока для оплаты и на необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения является правомерным.

Иные доводы заявителя жалобы выводы, сделанные судом первой инстанции, не опровергают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Апелляционная жалоба ООО «ДМС Групп» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 по делу №А82-10643/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.  

Председательствующий                               

Судьи

 

М.В. Немчанинова

ФИО4

ФИО1