﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11509/2020

г. Вологда

18 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца Ружникова Д.С. по ордеру от 11.10.2021, от ответчика Кудрявиной Е.Н. по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Александра Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2021 года по делу № А05-11509/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ананьев Александр Леонидович (ОГРНИП 305290103100029, ИНН 290100372245; адрес: 196105, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания»                          (ОГРН 1022900539386, ИНН 2901031400; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 37; далее – ООО «ИПК») о взыскании 568 232 руб. 50 коп. убытков, возникших в связи с ограничением транспортировки воды по водопроводным сетям в дом № 47 по проспекту Чумбарова-Лучинского в городе Архангельске, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 23.11.2020, от 17.02.2021 на основании статьи     51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее –                ООО «РВК-Архангельск), общество с ограниченной ответственностью              «С-ВЕТ» (далее – ООО «С-ВЕТ»), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее –                          МУП «Водоканал»).

Решением суда от 30 июня 2021 года в удовлетворении иска отказано.                 С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 852 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что именно неправомерные действия ответчика по перекрытию водоснабжения повлекли необходимость для истца искать иные  точки подключения и осуществлять по ним присоединение, несмотря на уже имеющееся  подключение истца по постоянной схеме.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ООО «ИПК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 47.

Ответчику на праве собственности  принадлежит административное здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 43.

За ООО «С-ВЕТ» 07.12.2016 зарегистрировано право собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 45, приобретенное по договору от 03.11.2016         № 5/8637 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком у Сбербанка.

В соответствии с техническими условиями от 24.04.2006, выданными МУП «Водоканал», осуществлено присоединение указанного здания к центральным сетям водопровода путем прокладки водопровода через помещение цокольного этажа здания по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 43.

Сбербанком и закрытым акционерным обществом «Виктор» (предыдущим владельцем здания по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 43) 12.07.2006 подписан акт на возмещение затрат, связанных с прокладкой сетей и подключением дома № 45 через сети и оборудование, расположенное в доме № 43 по пр. Чумбарова-Лучинского.

Сбербанк в письме от 17.10.2006 дал согласие предпринимателю на подключение водопроводных сетей принадлежащего ему здания к узлу управления существующего водопровода в доме № 45 по пр. Чумбарова-Лучинского.

Согласно акту от 30.11.2016 приема-передачи водопроводных и канализационных сетей в соответствии с условиями договора от 03.11.2016       № 5/8637 купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения с земельным участком Сбербанк передал ООО «С-ВЕТ» водопроводные сети, ввод от ВК-1 до здания № 45 по пр. Чумбарова-Лучинского.

ООО «С-ВЕТ» заключило с МУП «Водоканал» договор от 01.01.2017      № 3-366.12 холодного водоснабжения и водоотведения.

Актами о разграничении балансовой принадлежности (приложение 1 к названному договору) и эксплуатационной ответственности (приложение 2 к означенному договору) установлено, что на балансе МУП «Водоканал» находится внутриквартальный водопровод Д-300 мм, к эксплуатационной ответственности абонента относятся наружные сети водопровода здания № 45 по пр. Чумбарова-Лучинского от присоединения к внутридомовым сетям водопровода в здании № 43 по пр. Чумбарова-Лучинского, включая узел присоединения и запорную арматуру – 1 шт., длина наружного водопровода – 14 м; точка присоединения водопровода – колодец ВК-2.

В акте разграничения эксплуатационной ответственности также указано, что наружные сети водопровода от ВК-2 до ВК-1 и от ВК-1 до здания № 43 по пр. Чумбарова-Лучинского  на обслуживании или в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» не числятся, включая колодцы ВК-1 и ВК-2.

ООО «ИПК» 11.10.2017 направило в адрес ООО «С-ВЕТ» договор от 30.08.2016, предметом которого является предоставление ответчиком           ООО «С-ВЕТ» права на подключение здания ООО «С-ВЕТ» к сетям водоснабжения в здании ответчика, обязательство ответчика эксплуатировать и производить ремонты сетей водоснабжения, через которые осуществляется поставка воды, и обязательство ООО «С-ВЕТ» возмещать расходы на основании выставленных ответчиком счетов, с правом ответчика отключать здание ООО «С-ВЕТ» от водоснабжения в случае неоплаты.

С 12.10.2017 ответчик прекратил транзит холодного водоснабжения в здание ООО «С-ВЕТ», составив акт осмотра об обнаружении разрыва трубы водоснабжении в здании № 45 по пр. Чумбарова-Лучинского, а также перекрыл запорную арматуру DN 40 1,5".

ООО «С-ВЕТ» обратилось к ответчику с письмом от 19.10.2017 и в          МУП «Водоканал» с письмом от 20.10.2017 о причинах отсутствия водоснабжения в здании. С письмом от 19.10.2017 ООО «С-ВЕТ» также направило ответчику протокол разногласий в отношении условий договора от 30.08.2016, предложило заключить договор аренды помещения в здании № 45 по пр. Чумбарова-Лучинского, в котором находится узел присоединения и запорная арматура, а также просило предоставить доступ технического работника к точке подключения для устранения неполадок в водоснабжении.

В ответ на обращение ООО «С-ВЕТ» ответчик в письме от 19.10.2017 сообщил, что доступ в помещение для устранения неполадок возможен только на коммерческой основе (за однократный доступ к узлу присоединение водопровода ответчик предложил истцу уплатить 300 000 руб.), а также указал о намерении демонтировать узел присоединения водоснабжения.

Стороны не смогли разрешить возникший конфликт путем переговоров и заключения каких-либо соглашений (договора аренды, соглашения об установлении частного сервитута на пользование частью нежилого помещения (постоянного, возмездного).

В акте от 24.10.2017 МУП «Водоканал» зафиксировало отсутствие холодного водоснабжения в здании ООО «С-ВЕТ», а 26.10.2017 опломбировало транзитную линию холодного водоснабжения дома № 45 пр. Чумбарова-Лучинского в целях исключения несанкционированного водоснабжения, указав в заключении на необходимость ответчику в кратчайшие сроки окончить ремонтные работы на транзитной линии и возобновить водоснабжение домов № 45 и № 47 по пр. Чумбарова-Лучинского.

Письмом от 27.10.2017 ответчик известил ООО «С-ВЕТ» об окончании 25.10.2017 работ по демонтажу узла присоединения.

МУП «Водоканал» письмом от 02.11.2017 № 7737/11 уведомило ответчика о необходимости в кратчайшие сроки восстановить водоснабжение домов № 45 и № 47 по пр. Чумбарова-Лучинского, подключенных к транзитным сетям, и не оказывать препятствий в обслуживании транзитных сетей.

Письмом от 13.11.2017 № 7999/67 МУП «Водоканал» повторно потребовал от ответчика возобновить водоснабжение домов № 45 и № 47 по     пр. Чумбарова-Лучинского.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее –УФАС России) от 06.04.2018 № 02-05Д/1687 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с препятствованием ответчиком перетоку водоснабжения в здание                   ООО «С-ВЕТ», расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 45.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2018 по делу № А05-4593/2018, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ответчика о признании незаконным и отмене постановления УФАС России от 06.04.2018 № 02-05Д/1687.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2021 по делу    № А05-9811/2020 и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела (статья 69 АПК РФ).

Предприниматель также подал заявление в УФАС России о привлечении к ответственности ООО «ИПК» в связи с препятствованием водоснабжению истца. Определением от 13.04.2018 УФАС России отказало предпринимателю  в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ранее рассмотрено заявление ООО «С-ВЕТ» на действия ООО «ИПК».

Также из дела следует, что предприниматель производил реконструкцию своего здания путем оборудования в нем кафе, в связи с чем у него возникла потребность в увеличении объема потребления воды.

Истец обратился в МУП «Водоканал» с заявкой от 16.05.2017 о подключении объекта – здания № 47 по пр. Чумбарова-Лучинского к централизованной системе холодного водоснабжения в связи с увеличением нагрузки, на основании которой МУП «Водоканал» и ИП предпринимателем заключен соответствующий договор от 22.06.2017 № 507-/В. 

Согласно указанному договору (техническим условиям к нему)           МУП «Водоканал» согласовало предпринимателю увеличение подключаемой нагрузки с 0,002 мкуб./час до 0, 043 мкуб./час по имевшейся схеме подключения, то есть через здания ответчика и ООО «С-ВЕТ».

Впоследствии  предприниматель обратился к МУП «Водоканал» с заявкой от 20.12.2017 об изменении точки подключения (от колодца рядом с домом № 49 по пр. Чумбарова-Лучинского).

Предпринимателем и МУП «Водоканал» 28.12.2017 подписано дополнительное соглашение № 1 о том, что подключение должно осуществляться на существующей сети водопровода ДУ-65 в проектируемом колодце у дома №14 по ул. К. Либкнехта и дальнейшая прокладка водопровода до границы земельного участка с кадастровым номером 29:22:050512:5, на котором расположено здание № 47 по пр. Чумбарова-Лучинского, по земельным участкам с кадастровым номером 29:22:050512:963 площадью       150 кв.м (арендован ИП Ананьевым А.Л.) и площадью 111 кв.м в квартале 29:22:050512, на который предпринимателю дано разрешение от 15.12.2017 на использование для размещения трубопровода.

ООО «С-ВЕТ» 23.01.2018 обратилось к предпринимателю с просьбой дать согласие на подключение здания № 45 по пр. Чумбарова-Лучинского к системе водоснабжения через планируемый к вводу колодец водоснабжения и прокладку водопроводных труб от участка под зданием № 47 по                         пр. Чумбарова-Лучинского.

Предприниматель в письме от 24.01.2018 ответил согласием на подключение здания ООО «С-ВЕТ» к системе холодного водоснабжения через планируемый к вводу колодец в точке врезки № 2 диаметром 50 мм на границе эксплуатационной ответственности и прокладку труб водоснабжения по территории земельного участка, принадлежащего предпринимателю, под домом № 47 по пр. Чумбарова-Лучинского.

Предприниматель 30.01.2018 обратился в МУП «Водоканал» с заявкой на включение в договор присоединения по новой схеме подключения здания        ООО «С-ВЕТ».

МУП «Водоканал» письмом от 02.02.2018 сообщило ООО «С-ВЕТ», что в целях подключения здания ООО «С-ВЕТ» через другую новую точку подключения, планируемую в рамках договора от 22.06.2017 с предпринимателем, ООО «С-ВЕТ» следует получить технические условия на подключение.

ООО «С-ВЕТ» 19.03.2018 заключило с истцом соглашение на возмещение затрат по прокладке наружных сетей водопровода для технологического присоединения нежилых зданий к централизованным сетям водоснабжения, по условиям которого истец выполняет работы по прокладке наружных сетей водопровода от колодца ВК-1 до границ земельного участка с кадастровым номером 29:22:050512:5, находящегося в собственности истца, в соответствии с условиями договора на технологическое присоединение от 22.06.2017               № 507-В.

 В свою очередь ООО «С-ВЕТ» обязуется компенсировать предпринимателю 50 % фактических затрат, понесенных им на выполнение технических условий договора на технологическое присоединение от 22.06.2017 № 507-В, а именно: подключения, проектных работ, согласований, технической документации, материалов и выполнения работ, в том числе приведенными лицами, уборки территории и других расходов, связанных с производством работ и их сопровождением. Порядок возмещения предусмотрен в разделе 3 соглашения. При этом согласно пункту 2.3.2 соглашения ООО «С-ВЕТ» самостоятельно (своими силами и за свой счет) выполняет работы по устройству водопроводных сетей и узла учета для подключения нежилого здания № 45 по пр. Чумбарова-Лучинского  с получением точки подключения, технических условий на проектирование сетей и узла учета у МУП «Водоканал».

Письмом от 20.03.2018 МУП «Водоканал» сообщило предпринимателю, что при проведении 05.02.2018 технического обследования выявлено отсутствие технической возможности подключения здания через точку, указанную ранее (в дополнительном соглашении от 28.12.2017 №1), и указало, что подключение возможно осуществить от водопровода ДУ-250 по                 ул.  К. Либкхнета ориентировочно в 25 метрах от границы земельного участка, взятого в аренду под строительство сети водоснабжения от точки подключения.

В связи  с этим предпринимателю потребовалось строительство еще дополнительно 25 метров водопроводной сети для подключения в колодце      ВК-2 на ул. К. Либкнехта.

Работы по проектированию и прокладке сетей водоснабжения для предпринимателя и ООО «С-ВЕТ» выполняло общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аврора» (далее – ООО «СК «Аврора»).

Предпринимателем (заказчик) и ООО «СК «Аврора» (подрядчик) 22.01.2018 заключен договор подряда № 01/18-24, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проекта и устройство водоснабжения до границы земельного участка под зданием предпринимателя по адресу: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 47. Стоимость работ по договору составила 586 924 руб. 96 коп., работы выполнены и приняты заказчиком по акту от 29.12.2018 № 13.

В связи с изменением точки подключения и необходимостью строительства дополнительной водопроводной сети ИП Ананьевым А.Л. и ООО «СК «Аврора» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/18-27 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2018 № 1). Стоимость работ по нему составила 40 571 руб. Работы выполнены и приняты заказчиком по акту от 21.06.2018 № 3.

ООО «С-ВЕТ», предпринимателем и  МУП «Водоканал» 17.05.2018 подписано трехстороннее дополнительное соглашение № 2 к договору от 22.06.2017 № 507-В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, согласно которому в рамках указанного договора осуществляется присоединение к централизованным сетям водоснабжения объектов – зданий по адресам:           пр. Чумбарова-Лучинского, д. 47 и пр. Чумбарова-Лучинского, д. 45.

Плата за подключение составляет 351 595 руб. 15 коп.

МУП «Водоканал» 20.07.2018 произведена опломбировка и приемка приборов учета, а 17.09.2018 между МУП «Водоканал», предпринимателем и ООО «С-ВЕТ» подписан акт о подключении (технологическом присоединении).

ООО «С-ВЕТ» и предприниматель 27.02.2020 подписали соглашение № 1 к договору от 19.03.2018 на возмещение затрат, в котором стороны провели сверку расходов по строительству нового подключения к сетям водоснабжения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что несение расходов на строительство нового подключения к сетям водоснабжения явилось следствием действий ответчика по прекращению подачи воды по существующей системе водоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь статьями 15, 393, 1964, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении иска, не установив прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по прекращению водоснабжения и осуществления истцом нового технологического присоединения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным решением.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие того обстоятельства, что именно действия ответчика по прекращению водоснабжения послужили основанием для осуществления истцом нового технологического присоединения.

Как следует из дополнений истца к исковому заявлению от 22.06.2021, с момента сноса старого здания водоснабжение было перекрыто, но точка подключения оставалась действующей. Водоснабжение должно было быть возобновлено на основании договора от 22.06.2017 № 507-В на технологическое присоединение.

Однако, материалами дела подтверждается, что данный договор в первоначальной его редакции сторонами не исполнен.

В представленном суду акте от 21.06.2017, составленном МУП «Водоканал» при обследовании здания истца, также зафиксировано, что «в настоящее время административное здание (стройка) к водоснабжению не подключено. Отключение от водоснабжения было произведено в 2009 году при сносе старого здания».

Таким образом, как справедливо отметил суд, ответчик не препятствовал водоснабжению истца.

Кроме того, как видно из дела, конфликтная ситуация между                ООО «С-ВЕТ» и ответчиком возникла в октябре 2017 года. До 25.10.2017 прекращение водоснабжения было связано с ремонтом ответчиком сетей водоснабжения (устранением разрыва трубы). Доказательств незаконности совершения ответчиком данных действий до указанной даты в дело не предъявлено.

Истец в иске указал, что о произведенном демонтаже узла присоединения он извещен письмом ООО «С-ВЕТ» от 30.10.2017, в связи с чем считает, что именно в означенную дату узнал о нарушении своих прав.

Между тем истец уже 25.10.2017 заключил с ООО «СК «Аврора» договор подряда   № 01/17-21, предусматривающий выполнение работ по разработке проекта наружного водоснабжения здания от точки подключения (колодец на границе земельного участка между д. 47, к. 1 и д. 47 по пр. Чумбарова-Лучинского)  до узла учета внутри здания и устройству ввода водопровода (то есть в обход существующей системы водоснабжения).

До подписания предпринимателем и МУП «Водоканал» 28.12.2017 дополнительного соглашения № 1 к договору на технологическое присоединение истец не пытался урегулировать вопрос водоснабжения с ответчиком и только в марте 2018 года обратился с письмом к ООО «ИПК» с просьбой указать причину отсутствия подачи воды в имеющейся сети холодного водоснабжения.

Поиск новой точки подключения к водоснабжению, как указывает сам истец, обоснован скорейшим завершением проводимой им реконструкции здания.

Таким образом, совокупность данных обстоятельств не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по прекращению водоснабжения и осуществлением истцом нового технологического присоединения.

В связи с изложенным, предпринимателю правомерно отказано в иске о взыскании убытков.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня                      2021 года по делу № А05-11509/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Александра                   Леонидовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий					                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи								                   А.В. Журавлев

                                                                                                              А.Д. Фирсов