ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2557/2021

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Дело № А34-483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2021 по делу № А34-483/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Пульсатор», закрытого акционерного общества «Энергомашинвест» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.11.2020).

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульсатор» (далее – ответчик, ООО «Пульсатор») о взыскании 15 736 815 руб., составляющие действительную стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, в связи с его выходом из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬСАТОР», а также 1 070 857 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 08.02.2019 по 22.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергомашининвест».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2021 (резолютивная часть от 28.12.2020) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Пульсатор» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 280 485 руб. 07 коп., в том числе 262 385 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, 18 100 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 22.01.2020. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 11.01.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что из итоговой суммы оценки необоснованно исключена стоимость дебиторской задолженности в сумме 36 540 592 руб. как безденежная. Учетной политикой ООО «Пульсатор» предусмотрено создание резерва по сомнительным долгам. В него включается задолженность, просроченная более чем на 360 календарных дней и выявленная инвентаризацией (стр. 177-183 Заключения). Резерв по сомнительным долгам ООО «Пульсатор» на 31.12.2017 года составляет 39 тыс. рублей, из них просроченными долгами является сумма 32 тыс. руб. (пояснительная записка к бухгалтерской отчетности ООО «Пульсатор» за 2017 год, страница 168 Заключения). Иная задолженность, в том числе и неучтенная экспертом и судом в составе активов ответчика, не была отнесена компанией в резерв по сомнительным долгам, не являлась безнадежной, и, как следует из иных материалов дела, не являлась даже просроченной. 

Кроме того, некорректная оценка объектов недвижимости, принадлежащих обществу, привела к занижению их стоимости, как минимум, на 25 872 000 рублей. 

Также податель жалобы указывает, что из стоимости чистых активов ответчика необоснованно исключены финансовые вложения в дочерние компании. Выводы эксперта основаны на оценке рентабельности предприятия, оборачиваемости активов и прочих показателях, характеризующих экономическую ситуацию на предприятии, без какой либо оценки его имущественного положения. Сумма иных активов Ответчика необоснованно уменьшена на сумму 13 559 000 руб. за счет исключения прочих внеоборотных активов.  К объектам в составе прочих внеоборотных активов, в части нового оборудования, еще не введенного в эксплуатацию эксперт применил понижающий коэффициент в размере 40% на накопленный износ. Однако, на работы не может быть начислен физический износ, так как работы не являются материальным объектом и их физический износ не возможен. 

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших вместе с апелляционной жалобой ФИО2 (акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 между ООО «Пульсатор» и ОАО «Кургансельмаш», списка дебиторов по состоянию на 31.12.2017, объявлений о продаже, письма от 08.01.2018 исх.№15), так как не установлены обстоятельства невозможности предоставления данных документов суду первой инстанции; в приобщении судебных актов отказано, поскольку размещены в открытом доступе в картотеке арбитражных дел.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Пульсатор» (вх.№17295 от 30.03.2021), возражения ФИО2 на отзыв ответчика (вх.№18140 от 05.04.2021).

От ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости доли 25,5% в уставном капитале ООО «Пульсатор» по состоянию на 31.12.2017 (вх.№18144 от 05.04.2021).

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных положениями статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит. 

Оценивая фактические обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу.

В настоящем обособленном споре, по мнению суда первой инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в том числе, результаты судебной экспертизы, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель истца поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 11.01.2021.

Представитель третьего  лица поддержал позицию ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.02.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Пульсатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата регистрации общества до 01.07.2002 года – 31.12.1999.

ФИО2 являлся участником общества с 25,5 % доли в уставном капитале.

07.11.2018 ФИО2 письменно обратился к обществу о принятом решении о выходе из состава участников ООО «Пульсатор» и выплате ему действительной стоимости доли (том 1, л.д. 9-10).

07.11.2018 указанное заявление получено обществом.

Для определения рыночной стоимости 25,5% доли чистых активов ООО «Пульсатор» по состоянию на 31.12.2017, общество обратилось в ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению по отчету №04.01-03 от 29.12.2018 рыночная стоимость 25,5% доли чистых активов ООО «Пульсатор» по состоянию на 31.12.2017 составила 260 355 руб. (Том 1, л.д. 28).

На основании решения общего собрания участников общества от 31.01.2019 (протокол №70) принято решение о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пульсатор» ФИО2 в размере 260 355 руб. в срок до 07.02.2019 года.

04.02.2019 денежная сумма в указанном размере перечислена обществом на счет ФИО2 по платежному поручению №000211.

Истец не согласился с установленным размером действительной стоимости доли, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет стоимости доли произведен с учетом результатов судебной экспертизы по определению величины чистых активов, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При расчете действительной стоимости доли ответчиком использовался отчет об оценке ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» №04.01-03 от 29.12.2018, в соответствии с которым рыночная стоимость 25,5 % общества «Пульсатор» по состоянию на 31.12.2017 составляет 260 355 руб. (том 1, л.д. 28).

Истец не согласился с представленным расчетом, просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 15 997 170 руб., подтвержденную данными бухгалтерского баланса по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2017).

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

По делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества «Пульсатор» с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, балансовой стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2017 (последняя отчетная дата). Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», экспертам ФИО5, ФИО6

Согласно заключению эксперта № Э02-09/2020 от 25.10.2020, действительная стоимость доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2017 составляет 522 750 руб. 

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для определения действительной стоимости доли истца, поскольку они соответствуют действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов эксперта, либо оснований для отводов эксперта, не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы об ошибках, допущенных экспертом, подлежат отклонению в силу следующего. Приведенные доводы основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат. Нарушения принципов проверяемости и достоверности не выявлено, учитывая представленные экспертом публикации о продаже аналогов, и пояснения, данные экспертами в судебном заседании. 

Так, в экспертном заключении сделаны выводы о наличии в составе активов безнадежной ко взысканию задолженности ОАО «Кургансельмаш», которые основаны на анализе финансово-экономической деятельности предприятия. При этом, данная задолженность не обеспечивалась залогом, поручительством или банковской гарантией. В соответствии с актом сверки данным контрагентом заявлено о невозможности погашения задолженности в сумме 36 540 592 руб. 83 коп. 

Что касается исключения из расчетов 25 872 000 руб. улучшений объектов недвижимости, произведенных за период после даты определения стоимости объектов основных средств, ввиду того факта, что осмотр основных средств ООО «Пульсатор» проводился по истечению 3,5 лет после даты определения рыночной стоимости данных объектов, у эксперта не имелось возможности произвести натурное исследование объектов по состоянию на 31.12.2017 года. В связи с этим эксперт обоснованно посчитал возможным использовать данные визуального осмотра объекта на момент проведения этапа экспертизы: «визуального осмотра» с выездом экспертов и представителей сторон на место нахождения предприятия с фотофиксацией объектов на дату и в состоянии, обнаруженном на момент проведения данной экспертизы.

Подбор аналогов осуществлен исходя из максимально возможного сопоставления объектов-аналогов и объектов недвижимого имущества по физическим характеристикам, соотношения площадей по функциональному назначению и в физическом состоянии, идентичном осматриваемым основным средствам на дату проведения осмотра.

Материалами дела установлен факт существенных инвестиций в ремонт (в части работ - капитальный) на сумму 33 720 488 руб. 47 коп. с учетом процента незавершенных работ на дату проведения осмотра.

На страницах 117-121 Заключения экспертов (том 2, л.д.151-153) подробно прописано обоснование применения данного механизма расчета с приведением затрат на ремонт к стоимости на декабрь 2017 года. Расчет сделан на основании Писем Минстроя РФ (от 05.12.2017 г. № 45082-ХМ/09, от 22.01.2019 г. № 1408-ЛС/09, от 10.04.2019 г. № 12661-ДВ/09, от 28 августа 2019 г. № 31427-ДВ/09, т 09 декабря 2019 г. № 46999- ДВ/09, от 23.03.2020 № 10544-ИФ/09, от 21 мая 2020 г. № 19271-ИФ/09, от 18 августа 2020 № 32427-ИФ/09), обосновывающих перевод стоимости строительно-монтажных работ от базового года к стоимости на дату выхода письма Минстроя.

В дополнительных письменных пояснениях (исх.№1 от 23.12.2020) эксперты указали, что ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», а, равно как, и федеральные стандарты оценки №1,2,3,7,10 не являются обязательными к применению при проведении судебной экспертизы, которая нормативно регулируется Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Применение указанных стандартов регулирует подготовку отчета об оценке имущества и проведение оценки данного имущества. В большинстве случаев подготовка отчета об оценке имущества носит текущий характер и дата оценки совпадает или близка к дате осмотра объекта. В случае проведения судебной экспертизы данные действия зачастую невозможны. В силу невозможности произвести натурное исследование объекта на дату, которая уже прошла, а сам объект претерпел существенные изменения вследствие его ремонта и реконструкции или капитального ремонта.

Поэтому применение статей ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», а равно как и федеральных стандартов оценки №1,2,3,7,10 возможно только в тех случаях, которые не противоречат действующим нормам № 73-ФЗ. Применение п. 8 ФСО №1 было бы логичным и уместным только в случае проведения оценки на текущую дату или по объекту, не претерпевшему значимых изменений за период.

Эксперт, не применял аналоги и информацию, наступившую после даты определения стоимости объекта в части анализа аналогов, предложений или фактических сделок наступивших после 31.12.2017 года, т.е. нарушение п. 8 ФСО №1 в принципе не произошло.

Проведя финансово-экономический анализ ОАО «Кургансельмаш», экспертом также сделаны выводы, что вложения ООО «Пульсатор» в акции АО «Кургансельмаш» равны нулю, так как реализация акций общества на открытом рынке невозможна (покупатель акций не будет покупать заранее убыточное производство), а выход из общества путем реализации акций АО невозможен, ввиду отсутствия активов АО на выкуп акций, без реализации основных активов АО в виде недвижимости и оборудования.

Рыночная стоимость финансовых вложений в части акций ОАО «Кургансельмаш» в количестве 75903 шт. составила 1 рубль (символическая стоимость).

При этом, ввиду существующих требований закона об оценочной деятельности эксперт вправе самостоятельно выбирать методические рекомендации. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не указано мотивов относительно непринятия доводов истца о недостоверности экспертизы, подлежит отклонению по указанным выше обстоятельствам.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний и представленных доказательств (рецензии), сделанных истцом.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы подателя жалобы в целом сводятся к несогласию с результатами экспертизы, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате действительной стоимости долей истцу, доказательств ее выплаты в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований в оставшейся сумме 262 385 руб. 

Кроме того, поскольку доказательства выплаты истцу действительной стоимости в установленных размере и сроки на момент рассмотрения иска по существу не представлены, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 22.01.2020, исходя срока наступления обязательства (с учетом положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью), подлежало удовлетворению в пользу ФИО2 в размере 18 100 руб. 07 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2021 по делу №А34-483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья  Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев