СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2301/2023(1)-АК

Дело № А60-44541/2022

05 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Зарифуллиной  Л.М.,  Нилоговой  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   ФИО1,

при участии в судебном  заседании   в режиме веб-конференции  посредством  использования  информационной системы  «Картотека арбитражных  дел»:

от истца  ФИО2: ФИО2, паспорт,  доверенность от  231.11.2022;

иные  лица, не явились, извещены;

от ответчика  ФИО3: ФИО4,  паспорт,  доверенность от  14.10.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2023 года, 

вынесенное в рамках дела № А60-44541/2022 

по исковому заявлению ФИО2   к  ФИО3   о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество «Спецфундаментстрой» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ФИО2 (далее  -  ФИО2, истец)  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее  - ФИО3,  ответчик)   по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (далее  - общество «Спецфундаментстрой»), в котором  истец просил:  привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества «Спецфундаментстрой» в размере 2 629 700 руб.;  взыскать с ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  875 772 руб. 86 коп.; взыскать с ФИО3, ФИО5, ФИО6 госпошлину оплаченную при подаче заявления.

Определением суда от 19.08.2022 данное заявление было принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные  требований привлчены, общество «Спецфундаментстрой»,  ФИО5,  ФИО6.

Через систему «Мой Арбитр» 16.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в размере 2 629 700 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  875 772 руб. 86 коп, а также взыскать с ФИО3, ФИО6 госпошлину оплаченную при подаче настоящего заявления.

В судебном заседании представитель ФИО2 устно уточнил требования, в части взыскания госпошлины. Просит взыскать с ФИО3 госпошлину, оплаченную при подаче настоящего заявления в размере 40527 руб.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.

Решением  Арбитражного  суда Свердловской области   от 18.01.2023 года  исковое заявление ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» удовлетворено.  Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 3 505 472 (три миллиона пятьсот пять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 86 коп., в том числе: 2 629 700 руб. долга, 875 772 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлина в сумме 40527 руб.

 Не согласившись с судебным актом, с апелляционной  жалобой обратился ФИО3, в которой просил   отменить решение арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2023 года; рассмотреть дело   по правилам первой инстанции.

В апелляционной жалобе  указывает, что отзыв на исковое заявление ФИО2, направленный в суд  16.01.2023,  был оставлен без внимания суда первой  инстанции,  и не был приобщён к материалам дела. Полагает, что  общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. При выполнении подрядных работ, у ООО «Спецфундаментстрой» (ООО «Альянсстройсервис») отсутствовали намерения и умысел о том, чтобы не завершить строительство в срок по договору или же каким-либо еще образом не выполнить взятые на себя обязательства.  Между тем, требования истца в Верх-Исетском районном суде удовлетворены частично и вынесено заочное решение. О проводимом разбирательстве в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга я не знал, повесток не получал и в настоящее время направил  заявление на отмену заочного решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.  Истец в иске не полностью указал данные об актах сдачи - приемки работ по строительству, так как между ООО «Спецфундаментстрой» (ООО «Альянсстройсервис») подписан еще третий акт. Более того, после выполнения работ по договору б/н от 06.06.2014  на строительство индивидуального жилого дома ООО «Спецфундаментстрой» (ООО «Альянсстройсервис») продолжило вести хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют приложенные к отзыву документы. На момент предъявления исполнительного листа в службу ФССП у общества отсутствовали денежные средства, и тем самым не могло произойти принудительное исполнение обязательств по исполнительному листу.

Кроме того, апеллянт полагает, что   исходя из смысла статей  Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ   «О  несостоятельности  (банкротстве)»  (далее – Закон о  банкротстве), указанных истцом в исковом заявлении,  последние не применимы при рассматриваемом дела, так как из статей не следует, что  руководитель  обязан нести субсидиарную ответственность совместно с иными участниками общества, а так же данные нормы права не применимы при рассмотрении гражданского дела, невозбужденного по признакам о несостоятельности (банкротстве).

 До судебного  заседания  от истца поступил отзыв, в котором возражает против   доводов апелляционной жалобы, считает судебный  акт законным и обоснованным.

Участвующий  в судебном заседании  представитель ответчика на  доводах апелляционной   жалобы настаивал,   заявил ходатайство  об отложении судебного  заседания, поскольку  в настоящее время  ФИО3  направлена  жалоба на  отмену  заочного   решения   Верх-Исетского районного суда, которым  с общества  ООО «Спецфундаментстрой» с пользу  истца взыскана   задолженность, с целью уменьшения  суммы  долга. 

 Представитель  истца возражал против  доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенные  в отзыве,  считал судебный акт законным и обоснованным; возражал против  ходатайства об отложении  рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный протокольным определением его удовлетворении отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом.

Так, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В случае  изменения  размера  задолженности ответчик  не  лишен права пересмотреть  решение Арбитражного суда  Свердловской области о привлечении к субсидиарной  ответственности  по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной  жалобы.

Как  следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.02.2017 с общества «Спецфундаментстрой» в пользу ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на строительство индивидуального жилого дома в п. Горный щит от 06.06.2014, а именно выполнением работ лишь в части строительства 1 этажа перекрытия между 1 и 2 этажами, а также по заливке фундамента и монолитного перекрытия, взыскано 2 629 700 руб., из них 1 500 000 руб. – сумма уменьшения цены договора, 218 000 руб. - убытки на приобретение и установку материалов; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; 861 500 руб. - штраф; 37 000 руб. - судебные расходы; 8 200 руб. - госпошлина.

Решение суда исполнено не было, в том числе в рамках исполнительного производства. 03.11.2020 Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Спецфундаментстрой» банкротом.

Определением суда от 12.10.2021 по делу № А60-42288/2021 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у общества денежных средств для финансирования процедуры банкротств

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ФИО3 является руководителем должника – общества «Спецфундаментстрой» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Альянсстройсервис») на дату заключения договора с истцом, а также на дату вынесения решения о взыскании долга.

Указывая, что невозможность погашения требований истца связана с недобросовестными действиями (бездействиями) ответчика, а также на неисполнение ФИО3 обязанности подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО2 обратилась с настоящим иском о взыскании долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности состава правонарушения, неправомерности действий ответчика, причинивших вред истцу в заявленном размере. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее,  заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

В силу данных конституционных предписаний граждане могут самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности и осуществлять ее как непосредственно, в индивидуальном порядке, так и опосредованно, в том числе путем создания коммерческого юридического лица либо участия в нем единолично или совместно с другими гражданами и организациями.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Исходя из этого, отдавая предпочтение тому или иному способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с теми юридическими последствиями, которые обусловливаются установленным федеральным законодателем - исходя из существа и целевой направленности соответствующего вида общественно полезной деятельности и положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом субъектов этой деятельности, включая права и обязанности, а также меры ответственности.

Одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, которые создаются в целях осуществления предпринимательской деятельности и наиболее востребованы рынком, являются хозяйственные общества, в частности их разновидность - общество с ограниченной ответственностью (пункт 4 статьи 66 ГК РФ).

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, корпоративные права и обязанности их участников, регулируются федеральными законами, в частности гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, соответствующее разумным ожиданиям граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей, в том числе обязательств перед потребителями, меры и условия привлечения к ответственности на основе конституционно значимых принципов гражданского законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращал внимание на то, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю известной совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (определение от 3 июля 2014 года № 1564-О).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также четко и недвусмысленно определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.19  Федерального  закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как  было  указано  выше, определением суда от 12.10.2021 по делу № А60-42288/2021 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с отсутствием у общества денежных средств для финансирования процедуры банкротств.

Таким образом, истец наделен правом  на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих  должника  лиц к субсидиарной ответственности вне рамок  дела  о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.10 Закона о банкротстве,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно  выписке из ЕГРЮЛ  ФИО3 является  единоличным   исполнительным органом  общества  «Спецфундаментстрой», то  есть лицом, которое имеет  права давать  обязательные  указанию  обществу. 

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что актуально и для других изменений Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности имели место в 2014-2017 годах до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ), следовательно при рассмотрении данного заявления применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период, а также с учетом процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком сделок, положенных в основу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, что означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществить в отношении должника реабилитационные мероприятия по восстановлению платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех обязательств в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов дела  следует, что  между  06.06.2014 между обществом «Спецфундаментстрой» (ранее общество «Альянсстройсервис»)  и  ФИО2 был  заключен  договор подряда  на строительство  жилого  дома. Стоимость  договора в соответствии  с предварительным перечнем работ составила  4 800 000 руб.

Оплата истцом производилась в сроки и в объеме, согласно условиям договора. В день заключения договора истцом была внесена сумма в размере 3000000 рублей. 4 июля 2014 года - 300000 руб., 1 сентября 2014 года - 450000 рублей, 2 октября 2014 года - 480 000 руб., 6 ноября 2014 года - 400000 руб., 19 ноября 2014 года - 340000 рублей. В ходе производства работ объем работ и сумма договора была увеличена. Всего по договору истцом по Договору оплачена сумма в размере 4970000 рублей.

Ответчик же обязательства договора № б/н от 6 июня 2014 года исполнил ненадлежащим образом.

В суде первой инстанции  ответчик  пояснил, что  денежные средства на расчетные счета общества «Спецфундаментстрой» не вносил, на какие  цели  были потрачены денежные средства,   пояснений  не представил. Более того ФИО3 при сдаче бухгалтерской отчетности за 2014 год не указана задолженность по Договору подряда; в отношении  общества «Спецфундаментстрой» возбуждено  10 исполнительных производств, последнии прекращены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

Так же   после вынесения решения Верх-Исетским районным судом доля ФИО3 была продана ФИО6 (запись в ЕГРЮЛ внесена 26.05.2017), был сменен адрес общества (запись в ЕГРЮЛ внесена 26.05.2017) и его наименование.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» приведены следующие правовые позиции.

Как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина  контролирующего  лица предполагается,  если  кредитор действует   добросовестно, кредитор лишен возможности  доступа к документации  должника; контролирующее  лицо не дает  пояснений   об управлении обществом, не представляет  доказательств  правомерно  своего поведения.

В  рассматриваем случае,  ответчик, будучи в настоящее время руководителем должника, не представляет какие-либо пояснения в части  ведения  хозяйственной  деятельности  обществом «Спецфундаментстрой»,  в связи с чем не   погашена  кредиторская  задолженность перед  истцом,  имелся  какой-либо план по выходу  из кризисной деятельности, на какие  цели были потрачены  денежные средства  истца, в связи с чем последние не  были внесены на счет должника. 

Совокупностью обстоятельств, исследованных и установленных при разрешении спора, в том числе нулевым бухгалтерским балансом на 2014 год, невнесением ответчиком наличных денежных средств на счет должника, неисполнением обязательств перед кредитором, наличие признаков неплатежеспособности очевидны, в том числе и на 08.08.2016, дату направления претензии, ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что именно его недобросовестные действия привели к невозможности удовлетворить требования кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав обстоятельства дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в частности бухгалтерскую отчетность должника, учитывая обстоятельства возникновения задолженности перед кредитором, приняв во внимание специфику деятельности должника, работающего в сфере строительства, обоснованно  пришел к верному  выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскания с  него  денежных средств в пользу истца.

Возражений  по сумме  взысканной  задолженности, в  том числе процентов ответчиком не представлено. 

Довод  апеллянта о том, что  отзыв  от 16.01.2023 не приобщен  к материалам дела  и не  принят судом  первой инстанции при вынесении решения, судом  апелляционной инстанции  отклоняется.

Как  следует  из картотеки арбитражных дел, 16.01.2023  от  ФИО3 поступил отзыв в электронном виде,  в судебном заседании, которое состоялось 17.01.2023,   ответчик  присутствовал, озвучивал позиции в отношении  заявленных требований  истца, соответственно, судом первой  инстанции при принятии решения, была принята позиция ответчика. Кроме того, отзыв на  исковое заявление полностью  повторяет доводы  апелляционной  жалобы. 

В  апелляционной  жалобе  ответчик указывает, что  в  рассматриваемом случае  не подлежат применению  положения   Закона  о  банкротстве.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку   как указано  в статье 61.19 если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, судом  первой инстанции  верно применены  нормы  Закона  о банкротстве при рассмотрении   требований  ФИО2

Ссылки  на статью 3 Федерального  закона   от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой, по мнению  ответчика,  он  не  отвечает по  долгам общества, признаются несостоятельными. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

ФИО3 является  руководителем общества   «Спецфундаментстрой», то есть  лицом, которое имеет право давать обязательные для общества указания. Доказательств  того, что  ФИО3 лишен был  самостоятельно принимать решения, материалы дела не содержат. 

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте; нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2023 года по делу № А60-44541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                     И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                           Л.М. Зарифуллина 

                                                                                       Т.С. Нилогова