ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-28998/2019

город Самара

14 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасова О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.11.2019, от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 (судья Веремей Л.Н.) по делу № А55-28998/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "РН-Транс" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее – АО "РН-Транс", ответчик) о взыскании 425 846 рублей 40 копеек долга, 7 571 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 24.06.2019, процентов с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2019 на промежуточной станции Тавтиманово Куйбышевской ж.д. по приказу № 686 от 14.03.2019 отставлен от движения поезд № 2374 (6584-001-6549) в количестве 56 вагонов, по причине, зависящей от АО «РН-Транс» (нарушение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования и занятость путей по станции Бензин в связи с неприемом ранее прибывших вагонов в адрес АО «РН-Транс»).

Извещение от 14.03.2019 о задержке поезда № 2374 (6584-001-6549) получено представителем АО «РН-Транс» ФИО3 по доверенности № 56/19-14 от 01.01.2018.

14.03.2019 на промежуточной станции Тавтиманово оформлен акт общей формы № 54 согласно которому поезд № 2374 (6584-001-6549) отставлен от движения в связи с неприемом станцией назначения Бензин по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, с указанием номеров всех вагонов.

30.03.2019 поезд № 2374 (6584-001-6549) по приказу № 721 поднят с промежуточной станции Тавтиманово и отправлен на станцию назначения.

30.03.2019 на промежуточной станции Тавтиманово оформлен акт общей формы № 58, согласно которому поезд № 2374 (6584-001-6549) отправлен на станцию назначения. Окончание задержки вагонов в пути следования 30.03.2019.

Извещение от 30.03.2019 об отправлении поезда № 2374 (6584-001-6549) получено представителем АО «РН-Транс» ФИО3.

По прибытии поезда на станцию назначения составлен акт общей формы от 31.03.2019 № 2845 о начислении платы за нахождение вагонов на путях ОАО «РЖД» по причине неприема поезда железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя АО «РН-Транс».

Факт нарушения сроков доставки вследствие задержки вагонов в пути следования подтверждается, как указывает истец,  железнодорожной накладной № ЭЖЗ16030.

Расчёт платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (в перевозочном процессе) по вине грузополучателя произведён в накопительной ведомости № 000002 от 01.04.2019 и составил 425 846,40 руб. с НДС.

Кроме того, в  соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом ответчику начислены  проценты за период с 02.04.2019 по 24.06.2019 в размере 7 571,90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ТЦФТООП-19/44 от 22.04.2019, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования оформляется акт общей формы.

Основанием для взыскания платы за нахождение вагонов на путях общего пользования является обусловленность соответствующего простоя исключительно причинами, зависящими от грузоотправителя/грузополучателя и/или владельца пути необщего пользования.

При этом, заявляя соответствующие исковые требования, как полагал ответчик, истец должен доказать наличие факта простоя вагонов на станции назначения Бензин КБШ ОАО «РЖД» по причинам, зависящим от грузополучателя или и/или владельца пути необщего пользования.

В представленных истцом актах общей формы (далее - АОФ), как указывал ответчик, указана причина составления АОФ - «причина является занятость путей наливных эстакад АО «РН-Транс», а также занятость путей общего пользования ОАО «РЖД» вагонами ранее в адрес грузополучателя.

Ответчик не оспаривал тот факт, что железнодорожные пути необщего пользования почти всегда заняты, поскольку между сторонами действует договор № АФТО-4 от 28.12.2016 на подачу и уборку вагонов (далее - договор), в рамках которого на путях необщего пользования в установленные договором сроки осуществляется подача и уборка вагонов для производства грузовых операций.

В то же время, по мнению ответчика, фронт погрузки может быть занят как по причинам, зависящим от ответчика, так и по причинам, зависящим от истца.

Возражения ответчика отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на телефонограмму № 37 от 25.03.2019 и письменное обращение № ЧА-1320-У от 19.03.2019 несостоятельна и носит формальный характер, поскольку опровергается ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными сторонами без разногласий, которые подтверждают занятость мест погрузки-выгрузки и нарушение технологического срока оборота вагонов ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что в период с 16 по 17 марта 2019 г. им были сформированы и оформлены поезда, но не убраны с мест погрузки-выгрузки, не соответствует действительности, поскольку согласно программе АСУ СТ, поезд с индексом № 6549-008-6550 сформирован не был, доказательства обратного ответчиком   не представлены.

Поезд с индексом № 6549-023-8000 16.03.2019г. в 13:01:08 был выставлен в парк отправлений, и 16.03.2019 в 22:48 прибыл на станцию Кропачево.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 7 договора в части уборки готовых вагонов в течении 5,0 часов несостоятелен, так как согласно п. 5 договора № АФТО- 4/41/1 от 28.12.2016 с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой.

Из анализа ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных на основании памяток приёмосдатчика следует, что данное требование ответчиком на станции Бензин не выполняется.

Так например, по памятке приёмосдатчика № 2060 29.03.2019 было подано 32 вагона, из них было возвращено 23 вагона по памятке приёмосдатчика № 2085 30.03.2019, 1 вагон по памятке приёмосдатчика № 2087 30.03.2019, остальные 8 вагонов возвращены в апреле.

По памятке приемосдатчика 1661 14.03.2019 подано 29 вагонов, из них было возвращено 28 вагонов по памятке приёмосдатчика № 1680 15.03.2019.

По памятке приемосдатчика 1702 16.03.2019 подано 30 вагонов, из них было возвращено 22 вагона по памятке приёмосдатчика № 1751 17.03.2019, 4 вагона по памятке приёмосдатчика № 1727 16.03.2019, 4 вагона по памятке приёмосдатчика № 1797 19.03.2019.

Аналогичная ситуация сохранялась во весь период нахождения вагонов на станции Тавтиманово.

Таким образом, ссылка Ответчика на нарушение Истцом п. 7 договора необоснованна, поскольку данный пункт договора применяется только при выполнении ответчиком п. 5 договора.

Кроме того, в данном случае Ответчиком не представлены перевозочные документы, подтверждающие их наличие на момент подачи уведомления о готовности груза к перевозке.

Данный факт подтверждается отметкой в уведомлениях о завершении грузовых операций..., в графе «Примечание» указано: требуется предъявление вагонного листа.

Согласно п. 1 раздела 6.1 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утверждённой Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р., вагонный лист составляется на каждый погруженный вагон приемосдатчиком железнодорожной станции погрузки на основании данных транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, уборка вагонов с места погрузки - выгрузки производится только при наличии оформленных перевозочных документов.

Ссылка ответчика на наличие возражений в извещении на отправление ранее задержанных вагонов № 92 от 30.03.2019 несостоятельна, поскольку данное извещение носит исключительно уведомительный характер, соответственно возражения написанные представителем ответчика о несогласии с задержкой поезда в пути следования, не влекут никаких юридических последствий.

При этом суд первой инстанции счел необходимым отметить, что плата за нахождение вагонов на путях общего пользования начислена на основании актов общей формы № 54 от 14.03.2019 и № 58 от 30.03.2019, возражений в отношении данных актов ответчиком в установленный срок не представлено.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес актов общей формы не соответствует действительности, поскольку акты общей формы были подписаны представителями перевозчика и переданы представителю ответчика для подписания, однако представитель ответчика от подписи в акте отказался, о чём была сделана отметка и составлен соответствующий акт.

Кроме того, согласно заявлению о присоединении № КБШ/7П-284 от 28.02.2017, АО «РН-Транс» было подключено к АС ЭТРАН, что даёт возможность доступа ко всем оформленным документам, в том числе и актам общей формы.

Таким образом, основанием для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования является: нарушение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, установленных договорами; задержка вагонов в пути следования привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления.

В данном случае названные обстоятельства имеются и подтверждены первичными документами.

Ответчик в отзыве на иск ссылался на задержку в пути следования на станции Бугуруслан поезда № 2348 индекс 6110-001-6564, следовавшего на станцию назначения Приютово, однако предметом рассмотрения по данному делу является поезд № 2374 индекс 6584-001¬6549, задержанный на станции Тавтиманово 14.03.2019, следовавший на станцию назначения Бензин - Новоуфимская.

Довод ответчика о неправомерности начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования до истечения срока доставки груза, не правомерен, поскольку данная плата согласно п. 4 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок», относится к дополнительным услугам и начисляется за   всё время ожидания подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с п. 2.3 Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 №127-т/1, по ставкам таблицы № 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях:  при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Кроме того, пунктом 16.2 договора № 4/252 от 10.12.2018 также предусмотрена обязанность ответчика по оплате платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном и вне перевозочного процесса, установленной ст. 39 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» по ставкам Тарифного руководства.

Также суд первой инстанции отметил, что согласно п. 39.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 (далее Правила № 29), в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

Данное требование также нарушено ответчиком.

Ответчик признал факт занятости путей необщего пользования.

Ссылка на судебную практику признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения были иные обстоятельства и доказательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на то, что в спорный период порожние вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по независящим от АО «РН-Транс» причинам, является необоснованной, опровергается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 25, 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу № А55-28998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

                                                                                                                      Е.Г. Демина