СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4105/2024(1)-АК

Дело № А50-23266/2023

04 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н., 

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тауафетдиновой О.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Титан Энергоресурс»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 марта 2024 года

по делу № А50-23266/2023

по иску ООО «Пермторгмонтаж-Т» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Титан Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности поставки №016 (Т) от 10 мая 2018 года, 

 

установил:

ООО «Пермторгмонтаж-Т»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Титан Энергоресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №016 (Т) от 10.05.2018 в сумме 200 800 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца  взыскана задолженность в размере 200 880 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 018 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом полностью проигнорирована позиция ответчика об отсутствии в деле доказательств поставки товара. Причины, по которым суд отклонил позицию ответчика, в мотивировочной части решения не указаны. Договор поставки №016 (Т) от 10.05.2018 является рамочным, для каждой поставки стороны оформляют спецификацию, в которой согласовывают наименование, количество, стоимость продукции. Сроки поставки и т.д., спецификация является неотъемлемой частью договора, что предусмотрено в п.п. 1.1 и 1.2 договора. Сваи – специфический товар, требующий заранее оговоренных сроков изготовления, их поставка происходит по заказу покупателя, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что ответчик обращался к истцу с предложением сделать поставку свай в июне-июле 2023 года, ни одного документа о данной поставке, подписанного ответчиком, не представлено. Спецификация на сумму 200 800 руб. сторонами не составлялась. Счет на оплату №349 от 21.06.2023 не является спецификацией, составлен в одностороннем порядке, в нем не указаны сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки, место поставки и иные важные реквизиты, которые могли бы идентифицировать поставку. Универсальный передаточный документ (далее – УПД) №1413 от 05.07.2023 подписан только истцом, что при наличии возражений ответчика о факте поставки, не может являться относимым и допустимым доказательством, подтверждающим поставку свай в июле 2023 года. Решение вынесено по копиям документов, сформированным истцом в одностороннем порядке, что не соответствует требованиям ст.ст. 65, 66, 68 АПК РФ. Ответчик не получал досудебной претензии, а также искового заявления, о требованиях истца узнал, получив определение суда первой инстанции от 25.01.2024. 

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключение 10.05.2018 между ним (поставщик) и ответчиком договора поставки №016 (Т) от 10.05.2018, по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передавать в собственность покупателя продукцию, согласованную сторонами в счет-спецификациях (далее по тексту – спецификация), а покупатель обязуется в порядке, предусмотренном договором, принимать и оплачивать ее. 

Согласно п. 1.2. договора в спецификации стороны согласовывают наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется путем отгрузки (передачи) продукции поставщиком (либо указанным им грузоотправителем) перевозчику для транспортировки покупателю или указанному им грузополучателю по указанным в спецификации отгрузочным реквизитам. В случае несогласования в спецификации отгрузочных реквизитов отгрузка продукции осуществляется по месту нахождения покупателя. 

Срок отгрузки согласовывается сторонами в спецификации, а в случае его несогласования определяется исходя из минимально объективного необходимого срока изготовления продукции (п. 2.3 договора). 

В силу п. 3.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору и указывается с учетом налогов (НДС – 18%). 

Оплата продукции производится на условиях, согласованных в спецификации, а в случаях отсутствия – на условиях предварительной оплаты продукции (п. 3.4 договора). 

Истец ссылается на то, что поставил в адрес ответчика в соответствии с договором поставки №016 (Т) от 10.05.2018 сваи (4 шт.) на сумму 200 800 руб., в подтверждение чего представил УПД №1413 от 05.07.2023, не подписанный представителем ответчика, не имеющий оттиска печати ответчика, сослался на то, что товар был принят покупателем без каких-либо претензий относительно его качества и количества. 

В обоснование заявленных требований истец также представил составленный им счет на оплату №349 от 21.06.2023 четырех свай, общей стоимостью 200 800 руб., а также составленный им акт сверки взаимных расчетов №527 от 13.07.2023, не подписанный и не имеющий оттиска печати ответчика. 

Кроме того, истец указал, что направил в адрес ответчика претензию №22 от 06.08.2023, в которой просил погасить задолженность в сумме 200 800 руб. по договору поставки №016 (Т) от 10.05.2018, что подтвердил, представив в материалы дела копию почтовой кавитации от 25.08.2023. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный  суд  с  иском  о   взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №016 (Т) от 10.05.2018 в сумме 200 800 руб. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности факта поставки товара на указанную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, в том числе в досудебном порядке при получении претензии истца. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 800 руб. истец представил в материалы дела копии: договора поставки №016 (Т) от 10.05.2018, счета на оплату №349 от 21.06.2023, УПД №1413 от 05.07.2023, акта сверки №527 от 13.07.2023.

В подтверждение факта поставки ответчику по договору поставки №016 (Т) от 10.05.2018 товара (4х свай) на сумму 200 800 руб. истец представил УПД №1413 от 05.07.2023, указав, что товар был принят ответчиком без каких-либо претензий относительно его качества и количества. 

Посчитав доказанным факт поставки истцом ответчику товара на сумму 200 800 руб. по договору поставки №016 (Т) от 10.05.2018, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком данной суммы за поставленный товар, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 200 800 руб.

Кроме того указал, что доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учтено следующее. 

В отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела, ответчик указал, что договор поставки №016 (Т) от 10.05.2018 является рамочным, для каждой поставки стороны оформляют спецификацию, в которой согласовывают наименование, количество, стоимость продукции, сроки поставки и т.д., спецификация является неотъемлемой частью договора, что предусмотрено в п.п. 1.1 и 1.2 договора. Сваи – специфический товар, требующий заранее оговоренных сроков изготовления, их поставка происходит по заказу покупателя, в материалах отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик обращался к истцу с предложением сделать поставку свай в июне-июле 2023 года, ни одного документа о данной поставке, подписанного ответчиком, не представлено. Спецификация на сумму 200 800 руб. сторонами не составлялась. Счет на оплату №349 от 21.06.2023 не является спецификацией, составлен в одностороннем порядке, в нем не указаны сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки, место поставки и иные важные реквизиты, которые могли бы идентифицировать поставку и подтвердить ее фактическое осуществление. С учетом требований ст.ст. 67, 68 АПК РФ в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства задолженности ответчика по договору поставки №016 (Т) от 10.05.2018, по счету №349 от 21.06.2023. Ответчик заказ на данную поставку истцу не направлял.

Таким образом, ответчик факт поставки товара опровергал. 

Из анализа условий договора поставки №016 (Т) от 10.05.2018 следует, что данный договор действительно является рамочным, то есть сам по себе не предусматривал идентификационные признаки поставляемой продукции, ее количество, стоимость, порядок поставки и оплаты и др. 

Представленный истцом в подтверждение факта поставки товара по договору поставки №016 (Т) от 10.05.2018 на сумму 200 800 руб. УПД №1413 от 05.07.2023 не подписан представителем ответчика, не имеет оттиска печати ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При этом, оттиск печати подтверждает получение товара по договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Поскольку представленный УПД №1413 от 05.07.2023 не содержит подписи уполномоченного ответчиком лица на принятие товарно-материальных ценностей, оттиска печати ответчика, то есть не соответствует вышеуказанным требованиям, то данный УПД не является надлежащими доказательством передачи истцом ответчику спорного товара. 

Акта сверки №527 от 13.07.2023, представленный истцом, также не содержит подписи представителя ответчика и оттиска печати ответчика, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства наличия задолженности ответчика в сумме 200 800 руб.

Счет на оплату №349 от 21.06.2023, хотя и содержащий перечень товаров (свои), их количество, цену, не может являться доказательством факта передачи товара, поскольку составляется в одностороннем порядке поставщиком. 

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, а именно: УПД №1413 от 05.07.2023, акт сверки №527 от 13.07.2023 и счет на оплату №349 от 21.06.2023 при наличии возражений ответчика относительно поставки факт поставки истом ответчику товара на сумму 200 800 руб., его принятие ответчиком не подтверждают. 

Кроме того, пункты 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.4 и др. договора предусматривают необходимость подписания сторонами спецификаций, в которых согласовываются наименование (ассортимент), количество, стоимость продукции, сроки и порядок поставки, стоимость транспортировки продукции, сроки оплаты продукции, реквизиты грузополучателя.

При этом, спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

Истец не представил в материалы дела спецификацию к договору поставки №016 (Т) от 10.05.2018, позволяющей установить, что стороны согласовали поставку 4х свай, стоимостью 200 800 руб. 

При таких обстоятельствах факт поставки истцом ответчику товара  на сумму 200 800 руб. по договору поставки №016 (Т) от 10.05.2018 истцом не доказан. 

В связи с недоказанностью факта поставки в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, пунктом 5.1 договора поставки №016 (Т) от 10.05.2018 предусмотрено, что стороны приложат все усилия для разрешения споров и разногласий, возникающих в связи  или вытекающих из настоящего договора без обращения в суд в претензионном порядке. 

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Истец указал, что направил в адрес ответчика претензию №22 от 06.08.2023, в которой просил погасить задолженность в сумме 200 800 руб. по договору поставки №016 (Т) от 10.05.2018, что подтвердил, представив в материалы дела копию почтовой кавитации от 25.08.2023.

В тексте претензии №22 от 06.08.2023 указан адрес ответчика, соответствующий адресу, указанному в договоре поставки №016 (Т) от 10.05.2018, а именно: 675 000, 

<

...>. 

Вместе с тем, почтовая квитанция, представленная в подтверждение отправки претензии содержит указание на адрес: 675 004, 

<

...> без указания номера офиса, что не является надлежащим поведением истца по отправке претензии в части указания достоверного и полного адреса ответчика.

Указанное обстоятельство не позволило ответчику получить досудебную претензию и направить на нее ответ. 

Кроме того, в материалы дела не представлен отчет об отслеживании почтового отправления, позволяющий отследить надлежащую доставку претензии. 

Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявленных истцом требований.  

На основании изложенного решение Арбитражный суд Пермского края от 15.03.2024 подлежит отмене на основании  п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 15 марта 2024 года по делу №А50-23266/2023 отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев