ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2101/2019

г. Челябинск

08 апреля 2019 года

Дело № А47-14233/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-14233/2018 (судья Цыпкина Е.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Индивидуальный предприниматель Гарейшин Риф Наильевич (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 19.10.2018 № 02-227/2018, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования предпринимателя удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 19.10.2018 № 02-227/2018, вынесенное Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ заявитель привлечен постановлением Управления от 19.10.2018, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 годичного срока давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Алексеевского района 14.08.2018 во исполнение указания прокурора области от 21.03.2018 № 53/7 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользования» проведена проверка соблюдения законодательства в указанной сфере в деятельности ИП ФИО1 

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 не в полной степени соблюдаются требования законодательства о природопользовании. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц индивидуальный предприниматель помимо прочего осуществляет деятельность по распределению воды для питьевых и промышленных нужд. 

Проверкой установлено, что между ИП ФИО1 и администрациями муниципальных образований «Старомукменевский сельсовет», «Алексеевский сельсовет», «Чкаловский сельсовет», «Рязановский сельсовет», «Красногорский сельсовет», «Аксютинский сельсовет», «Баландинский сельсовет», «Старокульшариповский сельсовет» Асекеевского района заключены договора аренды имущества сроком на 1 месяц. 

На основании актов приема-передачи муниципального имущества вышеуказанных муниципальных образований Асекеевского района и заключенных договоров аренды ИП ФИО1 передавались системы водоснабжения в населенных пунктах района. 

На основании акта приема-передачи муниципального имущества МО «Старомукменевский сельсовет» Асекеевского района Оренбургской области от 25.11.2017 ИП ФИО1 в пользование без права продажи и передачи третьим лицам переданы объекты водоснабжения в с.Старомукменево и п.Шамассовка. 

На основании договоров, заключаемых между администрацией МО «Старомукменевский сельсовет» Асекеевского района и ИП ФИО1 сроком на 1 месяц,  ИП ФИО1 как арендатору передавались за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие администрации МО «Старомукменевский сельсовет» системы водоснабжения, расположенные в с.Старомукменево Асекеевского района, включающая в себя: водопровод протяженность 2 553 м., водонапорная башня - 1 шт., уличные водозаборные колонки - 3 шт., артезианские скважины - 1 шт., станция управления - 1 шт., и в п.Шаммасовка, включающая в себя: водопровод протяженностью 1 419 м., водонапорная башня - 1 шт., уличные водоразборные колонки - 2 тт., артезианские скважины - 1 шт., станция управления - 1 шт. 

Переданные ИП ФИО1 системы водоснабжения фактически использовались им для добычи воды из подземных водных объектов посредством эксплуатации скважин с последующей ее поставкой для питьевых нужд населения. 

Вместе с тем, лицензия на осуществление данного вида деятельности у ИП ФИО1 отсутствует. 

Прокурором Асекеевского района в отношении ИП ФИО1 28.08.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ. 

Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области материалы дела об административном правонарушении 13.09.2018 направлены по подведомственности Управлению Росприроднадзора по Оренбургской области. 

По результатам рассмотрения поступившей информации Управление Росприроднадзора в адрес ИП ФИО1 направило приглашение на рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.10.2018 на 11 час. 00 мин., в связи с необходимостью принятия процессуального решения о рассмотрении данного дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которое было получено предпринимателем 09.10.2018. 

Уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора, в отсутствие законного представителя ИП ФИО1, о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия извещенного надлежащим образом, 19.10.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания № 02-227/2018, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Считая постановление административного органа не законным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена ответственность за пользование недрами без лицензии, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в сфере лицензирования пользования недрами.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

В силу Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1, Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании статьи 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона о недрах недра предоставляются в пользование, в том числе, для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, а также в случае разведки и добычи углеводородного сырья для размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Статья 11 Закона о недрах устанавливает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Исходя из абзаца 5 статьи 9 Закона о недрах, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно статье 18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовым актами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

Как установлено административным органом, на основании договоров, заключаемых между администрацией МО «Старомукменевский сельсовет» Асекеевского района и ИП ФИО1 сроком на 1 месяц ИП ФИО1 как арендатору передавались за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащие администрации МО «Старомукменевский сельсовет» системы водоснабжения, расположенные в с.Старомукменево Асекеевского района, включающая в себя, в том числе артезианские скважины.  При этом переданные ИП ФИО1 системы водоснабжения фактически использовались им для добычи воды из подземных водных объектов посредством эксплуатации скважин с последующей ее поставкой для питьевых нужд населения. 

Однако, в нарушение положений статьи 11 Закона о недрах ИП ФИО1 специальное разрешение (лицензия) на пользование недрами получено не было. Указанное заявителем не отрицается, ИП ФИО1 в заявлении, не отрицая наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ссылался на то обстоятельство, что им предпринимались меры по получению лицензии и оформлению необходимых документов, о чем представлены соответствующие документы (т.1, л.д. 9-26). Однако предпринимателем лицензия получена не была.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано: судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса РФ), преамбула к Закону о недрах). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения (лицензии).

Следовательно, действия ИП ФИО1 образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Между тем, постановление о привлечении к административной ответственности, как верно указано судом первой инстанции, вынесено за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с указанной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а за совершение отдельных нарушений, включая нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вменяемое в вину ИП ФИО1 правонарушение представляет собой продолжаемое во времени действие по пользованию недрами в отсутствие соответствующего разрешения. Такое нарушение следует признать оконченным в момент прекращения лицом указанных действий, либо в случае не прекращения этих действий - в момент его выявления административным органом.

Суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что вменяемое обществу нарушение выявлено прокурором 14.08.2018, о чем имеется соответствующая отметка в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 77-27), соответственно, вынесение оспариваемого постановления 19.10.2018, произведено за рамками 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ пункты 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Специальный годичный срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, является установленный государством порядок предоставления и использования недр, поэтому вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный порядок использования недр, как природного ресурса, не имеет отношение к нарушениям экологических требования по охране и воспроизводству недр как компонента окружающей среды.

Кроме того, позиция административного органа противоречит общим положениям главы 7 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за административные правонарушения в области охраны собственности, а не охраны окружающей природной среды (глава 8)

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности было принято 19.10.2018, его следует признать вынесенным по истечении срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-14233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (РОСПРИРОДНАДЗОРА) по Оренбургской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Е.В. Бояршинова