ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12239/2020

г. Челябинск

16 ноября 2020 года

Дело № А47-15185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 по делу № А47-15185/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Долина счастья» и публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании  1 372 507 руб. 20 коп., в том числе 1 183 209 руб. 15 коп. неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств за проведение капитального ремонта по фактическим обязательствам за январь 2019 года, 4 594 руб. задолженность за фактически поставленный товар, 30 960 руб. 18 коп. неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств третьему лицу ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», 153 743 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.01.2018 по 10.10.2019.

Определением от 03.12.2019 на стадии принятии искового заявления к производству суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».

Протокольным определением от 11.02.2020 суд в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил, привлек ПАО «Вымпел-Коммуникации» в качестве соответчика.

Протокольным определением от 20.08.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований до суммы 1 218 763 руб. 33 коп. основного долга, в том числе 1 183 209 руб. 15 коп. неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств за проведение капитального ремонта по фактическим обязательствам за январь 2019 года, 4 594 руб. задолженность за фактически поставленный товар, 30 960 руб. 18 коп. неосновательное обогащение в виде перечисленных денежных средств третьему лицу ПАО «ВЫМПЕЛКОМ», предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Долина счастья».

В части взыскания 153 743 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с  24.01.2018 по 10.10.2019 истцом заявлен отказ от иска, судом прекращено производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 по делу № А47-15185/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что взыскиваемые денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, что у ответчика отсутствуют фактические основания по получению от истца денежных средств, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец пояснил, что в период январь 2019 года им произведено перечисление платежей за капитальный ремонт, с указанием назначения платежа в адрес ООО «Долина счастья» на общую сумму 1 183 209 руб. 15 коп. платежными поручениями от 24.01.2019 № 41, от 25.01.2019 № 45, от 28.01.2019 № 51, от 29.01.2019 № 52, от 31.01.2019 № 53, от 05.02.2019 № 58, от 23.01.2019 № 33 (л.д. 29-32), строка 217 выписки по операциям на счете за период с 01.01.2018 по 23.01.2019 (л.д.36-37).

Однако, как указывает истец, с ООО «Долина счастья» договоры по выполнению капитального ремонта не заключались, обществом «Долина счастья» работы по капитальному ремонту не выполнялись, вместе с тем, указанная сумма перечислена на счет ответчика, в связи, с чем на его стороне образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 1 183 209 руб. 15 коп.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» произвело перечисление денежных средств в сумме 30 960 руб. 18 коп. платежными поручениями от 21.09.2018 № 2288, от 22.10.2018 № 2527, от 21.11.2018 № 2674, от 21.12.2018 № 2897, от 16.01.2019 № 24 (л.д. 33-35) за ООО «Долина счастья» на счет ПАО «Вымпел-Коммуникации», с указанием платежа «за услуги связи за ООО «Долина счастья».

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисления денежных средств на счет третьего лица, в счет исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом.

Также истцом указано, что ООО «Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» осуществило поставку товара в адрес ООО «Долина счастья», состоящее из 13 наименований по УПД от 10.09.2018 № 293 (л.д.28) всего на сумму 4 594 руб.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 4 594 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2019 № 45 (л.д.39), в которой истец просил вернуть перечисленные в адрес ответчика денежные средства, оплатить поставленный товар. 

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 4 594 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. 

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей были установлены фактически возникшие отношения между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из анализа положений статей 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств в сумме 1 183 209 руб. 15 коп. подтверждается  платежными поручениями от 24.01.2019 № 41, от 25.01.2019 № 45, от 28.01.2019 № 51, от 29.01.2019 № 52, от 31.01.2019 № 53, от 05.02.2019 № 58, от 23.01.2019 № 33 (л.д. 29-32), строка 217 выписки по операциям на счете за период с 01.01.2018 по 23.01.2019 (л.д.36-37), на сумму 30 960 руб. 18 коп. платежными поручениями от 21.09.2018 № 2288, от 22.10.2018 № 2527, от 21.11.2018 № 2674, от 21.12.2018 № 2897, от 16.01.2019 № 24 (л.д. 33-35).

Судом отмечено, что из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается факт оплаты денежных средств в размере с назначением платежа: «перечисление остатка средств по капитальному ремонту за январь 2019 года, взносы на капитальный ремонт», а также «оплата услуг связи за ООО «Долина Счастья».

По результатам оценка материалов дела, судом обоснованно отмечено, что доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Заявляя в обоснование иска об отсутствии оснований для перечисления денежных средств отсутствии, истец не освобожден от обязанности предоставить соответствующие доказательства.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на эти помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 189 названного Кодекса решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Таким образом, управляющая компания должна обладать документами о решении в проведении капитального ремонта МКД.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, решениями общего собрания собственников решения о проведении капитального ремонта МКД не принимались. Какие либо решения общего собрания собственников помещений МКД в материалы дела не представлены.

Судом обоснованно отмечено, что факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

То обстоятельство, что истец не обладает первичными документами (актами сдачи-приемки и передачи), на основании которых производилась оплата, само по себе не исключает факт оказания услуг ответчиком и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 214 169 руб. 33 коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2020 по делу № А47-15185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Агентство устойчивого муниципального развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             О.Е. Бабина

          С.А. Карпусенко