ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72455/2019

Дело № А40-217693/19

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ЕС-2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-217693/19 по иску ООО Консалтинговый центр «Регистрал» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ЕС-2» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 104 850 руб.,  неустойки по статье 395 ГК РФ в размере 2 717 руб. 49 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Консалтинговый центр «Регистрал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «ЕС-2» долга в размере 104 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 руб. 49 коп.

Определением от 26.08.2019 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом г.Москвы дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Решением суда от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЕС-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что судом не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО Консалтинговый центр «Регистрал» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ООО Консалтинговый центр «Регистрал» были оказаны ООО «ЕС-2» услуги по формированию и сдаче бухгалтерской отчетности на основе первичных документов, предоставленных ответчиком за 2 и 3 кварталы 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела: извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (налоговая декларация по налогу на прибыль организации 1151006) в ИФНС №23 по г.Москве; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 1151001) в ИФНС №23 по г.Москве; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма-6НДФЛ) 1151099) в ИФНС №23 по г.Москве; подтверждение даты отправки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма-6НДФЛ) от 25.10.2018г. в 15.09.04 в ИФНС №23 по г. Москве; подтверждение даты отправки налоговой декларации по налогу на прибыль организации от 29.10.2018г. в 15.06.54 в ИФНС №23 по г. Москве; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форма (расчет по страховым взносам 1151111) в ИФНС №23 по г.Москве; подтверждение даты отправки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 25.10.2018г. в 16.19.44 в ИФНС №23 по г.Москве.

Оказанные бухгалтерские услуги за весь период хозяйственных отношений между истцом и ответчиком последним были приняты без возражений.

По факту оказания услуг истцом был выставлен на оплату счет №474 от 07.11.2018г.

Ответчик произвел частичную оплату  в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №10 от 29.11.2019.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 104 850 руб.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции, обоснованно на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 717 руб. 49 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела содержат доказательства, что оказанные бухгалтерские услуги за весь период хозяйственных отношений между истцом и ответчиком последним были приняты без возражений.

Представленные ответчиком доказательства и приведенные доводы не опровергают факта оказания истцом бухгалтерских услуг. Факт не признания ответчиком оказания услуг само по себе не свидетельствует о том, что эти услуги не оказывались.

Несостоятельным является довод ответчика о несогласии с ценой услуг, указанных в счете от 07.11.2018 № 474, поскольку поведение ответчика, в виде частичной оплаты счета, выражает согласие с предложением контрагента заключить договор и его условиями. Такие действия могут выражаться как в полном, так и частичном выполнении условий, которые предложил контрагент. Довод об ошибочности платежа несостоятелен и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг, правовое значение для настоящего спора имеет установление факта совершения сторонами взаимных конклюдентных действий, свидетельствующих об исполнении сторонами обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-217693/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                         А.М. Елоев