﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4469/20 

Екатеринбург

25 августа 2020 г.

 

Дело № А07-40791/2019

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н. рассмотрел в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (далее – общество «ЖЭУ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) по делу № А07-40791/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ЖЭУ» о взыскании задолженности в сумме 368 966 руб. 22 коп., неустойки в сумме 3437 руб. 54 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЖЭУ» в пользу общества «ЭСКБ» взысканы задолженность в сумме 368 966 руб. 22 коп., неустойка за период с 16.10.2019 по 27.11.2019 в сумме 3173 руб. 11 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЖЭУ» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное ответчиком возражение в отношении рассмотрения дела в указанном порядке. По мнению заявителя жалобы, заявленные исковые требования не носят бесспорный характер.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «ЖЭУ» (исполнитель) заключен договор электроснабжения от 01.10.2017 № 060229904 (далее – договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую энергию (мощность) на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных указанным договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора исполнитель обязуется оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора исполнитель обязуется осуществлять снятие показаний коллективного(ых) (общедомового(ых)) прибора(ов) учета ежемесячно в период с 23 по 25 число текущего месяца и передавать показания коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии не позднее 25 числа текущего месяца гарантирующему поставщику.

Во исполнение указанного договора общество «ЭСКБ» поставило обществу «ЖЭУ» электрическую энергию (счет-фактура от 30.09.2019 № 020109029430 на сумму 368 966 руб. 22 коп.). 

Факт поставки ответчику электрической энергии в указанный период подтверждается ведомостью приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за спорный период.

По расчетам истца сумма задолженности ответчика за поставленную электроэнергию составила 368 966 руб. 22 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.10.2019 № 132/3-6793 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исковое заявление принято к производству 12.12.2019, с установлением для лиц, участвующих в деле, сроков для предоставления документов до 10.01.2020 и дополнительных документов до 31.01.2020, указанное определение получено ответчиком 18.12.2019 (л. д. 73А), однако, в нарушение определения от 12.12.2019, в установленные сроки письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований с приложением доказательств, подтверждающих доводы и возражения, а в случае оплаты долга – доказательства такой оплаты, контррасчет ответчиком не представлены. 

В суд апелляционной инстанции доказательства оплаты задолженности ответчиком также не предоставлены.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки истцом в рассматриваемые периоды на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга, обоснованности требования о взыскании неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судами установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, в управлении которого находятся многоквартирные дома, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений МКД, с другой – рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом), то есть ответчик является стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией и обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (ресурсоснабжающей организации), потребленную на места общего пользования, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям многоквартирного дома.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор, счет-фактуру от 30.09.2019 № 020109029430, ведомость приема-передачи электрической энергии, акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за рассматриваемый период, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта поставки истцом в рассматриваемые периоды на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга, произведя перерасчет неустойки, удовлетворили заявленные исковые требования частично. 

Суды исходили из того, что с учетом даты получения ответчиком определения суда от 12.12.2019 о принятии искового заявления к производству,  в период с 18.12.2019 до 31.01.2020 у ответчика имелось достаточно времени для предоставления имеющихся у него доказательств, пояснений в суд первой инстанции, обращения с заявлениями и ходатайствами, что ответчиком не реализовано, и уважительность такого процессуального бездействия ответчиком не подтверждена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся на ответчика (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в стати 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) по делу № А07-40791/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                   Г.Н. Черкасская